Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 06 декабря 2017 года №4У-1972/2017, 44У-151/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 декабря 2017 года Дело N 44У-151/2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда кассационной инстанции
06 декабря2017 годаг.Волгоград
Президиум Волгоградского областного судав составе:
председательствующего -Подкопаева Н.Н.,
членов президиума - Клочкова А.В., Сундукова С.О.,Поволоцкой И.А.,Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,
осуждённогоГордеева Д.М., участвующего в режиме видеоконференц-связи, и его защитника-адвоката Молодцова В.И., представившего удостоверение N <...> и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Луковой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело покассационной жалобе адвоката Молоканова А.Ю. - защитника осуждённого Гордеева Д.М. о пересмотре приговора Красноармейского районного суда г. Волгограда от 06 октября 2016 годаи апелляционного определения Волгоградского областного суда от 29 декабря 2016 года.
По приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 06 октября 2016 года
Гордеев Д. М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:
- по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2014 года по пп. "а", "в" ч.2 ст.158, пп. "а", "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам сроком 160 часов;
- по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2015 года по ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.6 ст.88 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
- по приговору Советского районного суда г. Волгоградаот 10 марта 2016 года по пп. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.88 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении; приговор Советского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2015 года, которым Гордеев Д.М. осуждён по ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.6 ст.88 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, исполнять самостоятельно;
осуждён по:
- ч.1 ст.166 УК РФ (по факту угона транспортного средства ФИО 1) с применением ст.88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- пп."а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества ФИО 2) с применением ст.88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества ФИО 3) с применением ст.88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества ФИО 4) с применением ст.88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества ФИО 5) с применением ст.88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- ч.1 ст.166 УК РФ (по факту угона транспортного средства ФИО 6) с применением ст.88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Гордееву Д.М. назначено наказание 3 года лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2016 года, окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчисляется с 06 октября 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 10 марта 2016 года по 05 октября 2016 года.
Приговор Советского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2015 года, которым Гордеев Д.М. осуждён по ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.6 ст.88 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, - постановлено исполнять самостоятельно.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
По делу также осуждены ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 29 декабря 2016 года приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 06 октября 2016 года в отношении Гордеева Д.М. оставлен без изменения.
Приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2016 года Гордеев Д.М. осуждён по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.6 ст.88 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2016 года, назначено наказание 1 год 1 месяц лишения свободы в колонии-поселении.
Приговор Советского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2015 года, которым Гордеев Д.М. осуждён по ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.6 ст.88 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, - постановлено исполнять самостоятельно.
Постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2017 года осуждённому Гордееву Д.М. в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 06 октября 2016 года и по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2016 года, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Гордееву Д.М. исчислен в порядке, установленном приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 06 октября 2016 года: с 06 октября 2016 года, с зачётом ему в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В кассационной жалобе защитник - адвокат Молоканов А.Ю.просит об изменении судебных решений в части назначенного наказания.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ананских Е.С.,изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы, послужившие основанием для её передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушавосуждённого Гордеева Д.М. и его защитника - адвокатаМолодцова В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших о смягчении наказания, заместителя прокурора Волгоградской областиРусяева А.М., полагавшего судебные решения изменить в части назначенного наказания, президиум Волгоградского областного суда,
установил:
приговором суда Гордеев Д.М. признан виновным в двух преступлениях - неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон); в трёх кражах, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены 24 мая 2015 года, 16 октября 2015 года, 01 ноября 2015 года, 03 ноября 2015 года в Красноармейском районе г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
24 мая 2015 года примерно в 00 часов 50 минут Гордеев Д.М. незаконно проник в салон автомобиля ВАЗ-11113, припаркованного возле <адрес>, включил замок зажигания и, неправомерно завладев автомобилем, принадлежащим ФИО 1, поехал кататься на нём.
Гордеев Д.М., вступив с ФИО 7 в преступный сговор на кражу чужого имущества - автомобиля ВАЗ-21093, припаркованного у <адрес>, и, распределив роли, в ночное время 16 октября 2015 года путём буксировки похитили вышеуказанный автомобиль, причинив его владельцу ФИО 2 значительный ущерб на сумму 70000 рублей.
01 ноября 2015 года Гордеев Д.М., ФИО 8 и ФИО 9, вступив в преступный сговор, направленный на кражу чужого имущества, и распределив роли, в 03 часа 10 минут пришли к дому N <...> по <адрес>, где из припаркованной у дома автомашины тайно похитили аккумуляторную батарею, причинив потерпевшему ФИО 3 материальный ущерб на сумму 1000 рублей.
В тот же день примерно в 03 часа 35 минут Гордеев Д.М., ФИО 8 и ФИО 9, вступив в сговор на кражу аккумуляторной батареи из автомобиля, припаркованного возле <адрес>, тайно похитили её, причинив владельцу ФИО 4 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.
В тот же день примерно в 04 часа 00 минут Гордеев Д.М., ФИО 8 и ФИО 9, вступив в сговор на кражу чужого имущества и распределив роли, тайно похитили аккумуляторную батарею с автомобиля, припаркованного возле <адрес>, причинив владельцу ФИО 5 материальный ущерб на сумму 2350 рублей.
03 ноября 2015 года в ночное время Гордеев Д.М. проник в салон автомобиля ВАЗ 111130, припаркованного возле <адрес>, где включил замок зажигания и, неправомерно завладев автомобилем, принадлежащим ФИО 6, поехал кататься на нём по району.
В кассационной жалобе защитник - адвокат Молоканов А.Ю., не оспаривая выводы о виновности осуждённого, просит изменить судебные решения в отношении осуждённого Гордеева Д.М. в части наказания, исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ему наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2016 года. Мотивирует тем, что ранее по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2016 года наказание по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2016 года уже складывалось на основании ч.5 ст.69 УК РФ.
Президиум Волгоградского областного суда, проверив представленные материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, находит судебные решения подлежащими изменению.
В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ - основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по настоящему делу допущены.
Виновность осуждённого Гордеева Д.М. в совершении преступных деяний подтверждена не только его признательными показаниями о совершённых преступлениях, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, и исследованными судом,которые согласуются с протоколами явки с повинной от 03 ноября 2015 года об обстоятельствах угона автомобиля ФИО 6, тайных хищениях аккумуляторных батарей из автомобилей,но ипоказаниями ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 11 в ходе предварительного следствия.
Из показаний потерпевших ФИО 1 и ФИО 6 следует, что их автомашины были обнаружены не в тех местах, где оставлены, имели повреждения, и из машин пропали их вещи.Показания потерпевших согласуются с данными протоколов осмотра места происшествия от 24 мая 2015 года и от 03 ноября 2015 года, согласно которым были осмотрены участки местности, откуда были угнаны автомобили и где обнаружены.
Из показаний потерпевшего ФИО 2 следует, что был украден его автомобиль, оставленный в автомастерской, стоимость которого он оценивает в 70000 рублей, причинённый ущерб для него является значительным, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО 14, полагавшего, что автомобиль мог похитить Гордеев Д., и свидетеля ФИО 15 о том, что Гордеев Д. предлагал купить автозапчасти по низкой цене.
Из показаний потерпевших ФИО 3,ФИО 4, ФИО 5 следует, что из их автомобилей неизвестными лицами похищены аккумуляторные батареи.
Также судом исследовались протоколы выемок, осмотра места происшествия и предметов, справки о стоимости предметов, данные которых согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей.
Проанализировав всю совокупность исследованных по делу доказательств, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности Гордеева Д.М. в совершении преступных деяний, правильно квалифицировав его действия.
Из материалов уголовного дела усматривается, что все доказательства получены в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, судом им дана оценка в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.
Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307 и 308УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осуждённого в содеянном.
Оснований для отмены приговора президиум не усматривает.
Вместе с тем, президиум приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части назначенного осуждённому Гордееву Д.М. наказания.
Как следует из приговора, при определении осуждённомувида и размера наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, смягчающие наказание обстоятельства - несовершеннолетие виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений потерпевшим ФИО 1, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Требования ч.1 ст.62, 88 УК РФ также соблюдены.
Суд привёл мотивы назначения наказания в виде лишения свободы, которое надлежит отбывать реально.Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Как видно из приговора, окончательное наказание Гордееву Д.М. назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного по ч.2 ст.69 УК РФ наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, пп."а", "в" ч.2 ст.158, п."а" ч.2 ст.158, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ,п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, с наказанием по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2016 года.
Вместе с тем, до постановления обжалуемого приговора наказание по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2016 годауже учитывалось при назначении Гордееву Д.М. окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2016 года, о чём суду на момент рассмотрения настоящего уголовного дела известно не было.
Таким образом, назначенное приговором Советского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2016 года наказание дважды сложено - с наказанием, назначенным приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2016 года, и обжалуемым приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 06 октября 2016 года, что является недопустимым в силу ч.2 ст.6 УК РФ, поскольку никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.
Данное нарушение уголовного закона является существенным, поскольку повлияло на исход дела, ухудшило положение осуждённого.
С учётом изложенного президиум Волгоградского областного суда находит, что из обжалуемого приговора в отношении Гордеева Д.М.следует исключить указание о назначении ему наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ, так как положения данной нормы закона о назначении наказания по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по приговоруСоветского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2016 года, уже были реализованы ранее при постановлении приговораВорошиловского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2016 года, до вынесения приговора по данному делу.
Учитывая, что Гордеев Д.М., достигший к моменту вынесения приговора возраста восемнадцати лет, осуждён за совершение умышленных преступлений средней тяжести и ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, президиум приходит к выводу об отбывании им назначенного наказания в колонии-поселении, в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ.
Поскольку суд апелляционной инстанции не выявил и не устранил допущенные нарушения, то и апелляционное определение в данной части также подлежит изменению.
Принимая во внимание, что в постановлении Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2017 года в порядке ст.396-397,399 УПК РФ решён вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре, и осуждённому Гордееву Д.М. в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 06 октября 2016 года и по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2016 года, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы, президиум Волгоградского областного суда данное постановление также находит подлежащим изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.40114, 40115 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
постановил:
кассационную жалобуадвоката Молоканова А.Ю. - защитника осуждённого Гордеева Д.М. удовлетворить.
Приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 06 октября 2016 годаи апелляционное определение Волгоградского областного суда от 29 декабря 2016 годав отношении Гордеева Д. М.изменить:
- исключить указание о назначении ему наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ.
Считать Гордеева Д. М. осуждённым на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренныхч.1 ст.166, пп."а", "в" ч.2 ст.158, п."а" ч.2 ст.158, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ,п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ,путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательнок 3 годам лишения свободы в колонии-поселении.
Постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2017 годав отношении Гордеева Д. М. изменить:
- на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2016 года более строгим наказанием по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 06 октября 2016 года осуждённому Гордееву Д.М. окончательно назначить к отбытию наказание 3 года лишения свободы в колонии-поселении.
На основании ч.5 ст.751 УИК РФ Гордеева Д.М., содержащегося в местах лишения свободы, направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.75 и 76 УИК РФ.
В остальном судебные решенияв отношении Гордеева Д.М. оставить без изменения.
Председательствующий подпись Н.Н.Подкопаев
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка