Постановление Президиума Новгородского областного суда от 18 июня 2018 года №4У-196/2018, 44У-11/2018

ПРЕЗИДИУМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2018 года Дело N 44У-11/2018
суда кассационной инстанции
18 июня 2018 года Великий Новгород
Президиум Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Самылиной И.Н.,
членов президиума - Алещенковой И.А.,
Бобряшовой Л.П.,
Остроумова А.Б.,
при секретаре Шаниной С.В.,
рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Новгородской области Столярова С.А. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 6 октября 2017 года, которым частично удовлетворено ходатайство
Давыдова В.И., родившегося <...> в д. <...> <...>,
о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Пархомчук Т.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы кассационного представления, выступление первого заместителя прокурора Новгородской области Теплякова В.М., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене постановления, президиум Новгородского областного суда
установил:
Постановлением Старорусского районного суда Новгородской области от 6 октября 2017 года ходатайство Давыдова В.И., судимого:
1 апреля 2009 года мировым судьей судебного участка N 38 Валдайского района Новгородской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; постановлением от 14 июля 2009 года наказание заменено на лишение свободы на срок 1 месяц, освобожден по отбытии наказания 30 октября 2009 года;
22 июля 2010 года Валдайским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 150 УК РФ к 5 годам лишения свободы, за четыре преступления, предусмотренные п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы за каждое преступление, по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; за четыре преступления, предусмотренные п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
постановлением Старорусского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2016 года приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 22 июля 2010 года приведен в соответствие с действующим законодательством в соответствии со ст. 10 УК РФ: действия Давыдова В.И. по четырем преступлениям, предусмотренным п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 30 декабря 2006 года N283-ФЗ), переквалифицированы на п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (четыре преступления) (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года N26-ФЗ), за каждое из которых назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения,
о пересмотре приговора и приведении его в соответствие с действующим законодательством удовлетворено частично:
приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 22 июля 2010 года и постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2016 года в отношении Давыдова В.И. постановлено изменить: переквалифицировать действия осужденного с ч.1 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ) с назначением наказания 1 год 11 месяцев лишения свободы; с п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ) с назначением наказания 3 года 11 месяцев лишения свободы; с п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на п.п. "а, б" ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ) (по четырем преступлениям) с назначением наказания 2 года 11 месяцев лишения свободы за каждое; с п.п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ на п.п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ) с назначением наказания 2 года 11 месяцев лишения свободы; с п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ на п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ) (по 4 преступлениям) с назначением наказания 3 года 4 месяца лишения свободы за каждое; с п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ на п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ), с назначением наказания 2 года 11 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Давыдову В.И. назначено окончательное наказание в виде 11 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
В апелляционном порядке постановление суда не обжаловалось.
В кассационном представлении заместитель прокурора Новгородской области Столяров С.А. выражает несогласие с постановлением суда ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. В обоснование указывает, что суд при пересмотре приговора в связи с введением наказания в виде принудительных работ не учел, что принудительные работы в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ применяются исключительно как альтернатива лишению свободы. Пересматривая приговор, суд не обсудил вопрос о наличии или отсутствии оснований, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 53.1, 60 УК РФ, для применения к осужденному наказания в виде принудительных работ как альтернативы наказанию в виде лишения свободы, а лишь формально ограничился снижением наказания за каждое преступление, где предусмотрено наказание в виде принудительных работ, а также снижением наказания по совокупности преступлений. Кроме того, суд необоснованно при отсутствии изменений в данную статью переквалифицировал действия Давыдова В.И. с п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, тем самым изменив существо приговора в части квалификации данного преступления, что не допускается в порядке ст. 397 УПК РФ, в соответствии со ст. 10 УК РФ. Таким образом, в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, просит постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 6 октября 2017 года отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.
Постановлением судьи Новгородского областного суда от 23 мая 2018 года кассационное представление вместе с материалом передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Новгородского областного суда.
Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения или постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение судьи, постановление суда должны быть законными, обоснованными, мотивированными.
Основанием для пересмотра приговора послужили изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07.12.2011 N420-ФЗ, а именно введение в ряд статей УК РФ нового вида наказания в виде принудительных работ, которые в силу ч. 3 ст. 8 указанного закона подлежали применению с 1 января 2017 года.
По смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение.
Таким образом, суд обоснованно принял к производству ходатайство осужденного Давыдова В.И.
Вместе с тем, пересматривая приговор, суд не учел, что в соответствии с ч.1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются исключительно как альтернатива лишению свободы, в случаях предусмотренных соответствующими статьями особенной части УК РФ, за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.
В соответствии с требованиями ч.ч.1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции при пересмотре приговора не дал оценки наличию оснований, с учетом положений ст.ст. 6, 43, 53.1, 60 УК РФ, конкретных обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых Давыдов В.И. признан виновным, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, для применения к осужденному принудительных работ.
Вопреки требованиям ч.1 ст. 53.1 УК РФ и положениям ст. 10 УК РФ, суд при пересмотре приговора, переквалифицировав действия осужденного с ч.1 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ); с п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ); с п.п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ на п.п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ) (по четырем преступлениям); с п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ на п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ); с п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ на п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ) (по 4 преступлениям); с п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ на п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ), без изложения обоснования смягчил наказание, назначенное осужденному в виде лишения свободы, путем снижения его срока за каждое указанное преступление, а также снижения срока лишения свободы, назначенного Давыдову В.И. по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, не обсудив при этом вопрос о наличии (отсутствии) оснований для применения к осужденному наказания в виде принудительных работ как альтернативы наказанию в виде лишения свободы за указанные преступления.
Кроме того, по смыслу положений п. 13 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, в соответствии со ст. 10 УК РФ вносить изменения в приговор, связанные с изменением уголовного закона, имеющего обратную силу.
Суд в постановлении переквалифицировал действия Давыдова В.И. с п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ), то есть изменил существо приговора в части квалификации данного преступления, не указав при этом мотивов принятого решения.
Вместе с тем, изменений в уголовный закон, позволяющих переквалифицировать действия осужденного с п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ), не вносилось.
Таким образом, доводы кассационного представления о том, что суд допустил повлиявшие на исход дела нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, президиум считает обоснованными.
Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в отношении Давыдова В.И. президиум признает существенными, влекущими отмену постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 6 октября 2017 года с передачей материала в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
При новом судебном рассмотрении суду необходимо рассмотреть уголовное дело с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, и принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
1. Кассационное представление заместителя прокурора Новгородской области Столярова С.А. удовлетворить.
2. Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 6 октября 2017 года в отношении Давыдова В.И. отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий И.Н. Самылина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка