Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 28 августа 2018 года №4У-1955/2018, 44У-198/2018

ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2018 года Дело N 44У-198/2018
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующий Ракшов О.Г.,
члены президиума Бугаенко Н.В., Войта И.В., Малашенков Е.В., Носов В.В.,
при секретаре Санниковой Т.М.,
рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе осужденного Цехоновского А.Н. о пересмотре постановления Шарыповского городского суда Красноярского края от 03 августа 2016 года и приговора Шарыповского городского суда Красноярского края от 18 июля 2016 года в отношении
Цехоновского А.Н., <данные изъяты>, судимого:
- 21 мая 2014 года по ч.2 ст.318 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,
- 25 февраля 2016 года по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы,
осужденного к лишению свободы: по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 25 февраля 2016 года, к 5 годам 6 месяцам, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок назначенного наказания исчислен с 18 июля 2016 года, а также в него зачтен срок наказания, отбытого Цехоновским А.Н. по приговору от 25 февраля 2016 года.
Приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 22 мая 2014 года постановлено исполнять самостоятельно.
В апелляционном порядке приговор не пересматривался.
Постановлением Шарыповского городского суда Красноярского края от 03 августа 2016 года в срок наказания Цехоновского А.Н. по приговору от 18 июля 2016 года зачтено время его содержания под стражей с 27 января 2016 года по 25 февраля 2016 года.
В апелляционном порядке постановление суда не пересматривалось.
Заслушав доклад судьи краевого суда Малашенкова Е.В., выступления осужденного Цехоновского А.Н. посредством видеоконференцсвязи и адвоката Степановой Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного по изложенным в ней основаниям, а также мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего приговор и постановление суда подлежащими изменению в части зачета срока содержания осужденного под стражей, президиум
УСТАНОВИЛ:
Приговором от 18 июля 2016 года Цехоновский А.Н. осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением Царегородцеву Л.Л. значительного ущерба в размере 150.000 рублей.
Преступление осужденным совершено в период с 08 по 19 декабря 2015 года в г.Шарыпово Красноярского края при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.
После вступления приговора в законную силу, 02 августа 2016 года адвокат Пронин А.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил зачесть в срок назначенного Цехоновскому А.Н. наказания время содержания последнего под стражей.
Постановлением суда от 03 августа 2016 года требования защитника удовлетворены и в срок наказания Цехоновского А.Н. по приговору от 18 июля 2016 года зачтено время его содержания под стражей с 27 января 2016 года по 25 февраля 2016 года.
В кассационной жалобе Цехоновский А.Н. просит приговор от 18 июля 2016 года и постановление суда от 03 августа 2016 года отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в связи с допущенными судом нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.
Свои требования осужденный мотивирует тем, что при постановлении приговора и вынесении постановления суд принял решения о зачете, противоречащие требованиям ст.ст. 69 и 72 УК РФ, в силу которых он должен был сначала зачесть в срок назначенного наказания время содержания Цехоновского А.Н. под стражей по данному уголовному делу с 27 января 2016 года по 17 июля 2016 года, а затем зачесть наказание, отбытое по приговору от 25 февраля 2016 года.
Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части постановления от 03 августа 2016 года указано на необходимость зачета в срок наказания времени с 27 января 2016 года, а в резолютивной части зачтено время содержания под стражей с 29 января 2016 года, тогда как из материалов уголовного дела следует, что Цехоновский А.Н. был задержан 27 января 2016 года и 29 января 2016 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался до постановления приговора от 18 июля 2016 года.
Указывает, что судом не решен вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по приговору от 21 мая 2014 года, несмотря на то, что новое преступление совершено в период испытательного срока по нему; не разрешена судьба вещественного доказательства - автомобиля ВАЗ 21150, переданного на хранение ФИО10; а также необоснованно указано на самостоятельное исполнение приговора от 22 мая 2016 года, которым он не был осужден.
Кроме того, ссылается на показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, из которых, по его мнению, следует, что в ходе досудебного производства по делу Цехоновский А.Н. указал сотрудникам полиции местонахождение похищенного автомобиля, чем совершил действия по возмещению ущерба потерпевшему. Однако данное обстоятельство необоснованно не признано смягчающим наказание в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Красноярского краевого суда находит приговор от 18 июля 2016 года и постановление суда от 03 августа 2016 года в отношении Цехоновского А.Н. подлежащими изменению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
При этом проверка показала, что при постановлении приговора от 18 июля 2016 года и вынесении постановления суда от 03 августа 2016 года судом допущено нарушение закона, которое является основанием для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.
Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Вместе с тем, оспариваемые осужденным судебные решения данным требованиям закона соответствуют не в полной мере.
Фактические обстоятельства совершенного Цехоновским А.Н. преступления установлены судом по результатам судебного разбирательства, проведенного в порядке, предусмотренном главами 35-38 УПК РФ.
Выводы о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступного деяния при указанных обстоятельствах суд обосновал совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка согласно требованиям ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения дела.
По смыслу положений ч.1 ст.401.15 УПК РФ, вопросы о соответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом кассационной инстанции при рассмотрении жалоб и представлений не проверяются и доводы жалоб относительно указанных обстоятельств основанием для пересмотра приговора в кассационном порядке являться не могут.
В соответствии с этой нормой закона, осужденным в поданной кассационной жалобе приведены только доводы о неправильном применении судом уголовного закона и нарушениях требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора.
По результатам рассмотрения уголовного дела действия Цехоновского А.Н. правильно квалифицированы судом по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, что соответствует изложенным в приговоре обстоятельствам дела и положениям уголовного закона.
Наказание осужденному за совершенное преступление и по правилам ч.5 ст.69 УК РФ определено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех установленных по делу смягчающих и иных имеющих значение обстоятельств.
Как следует из приговора, суд признал смягчающими наказание Цехоновского А.Н. все предусмотренные уголовным законом и имеющиеся по делу обстоятельства, а именно, наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины.
В силу п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством является добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание Цехоновского А.Н. не имеется, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что похищенный автомобиль был возвращен потерпевшему осужденным и последний сделал это добровольно.
Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13, через некоторое время после подачи ФИО10 заявления о преступлении в правоохранительные органы Цехоновский А.Н. указал сотрудникам полиции место продажи похищенного им автомобиля, который в дальнейшем был изъят и возвращен потерпевшему правоохранительными органами.
Таким образом, ущерб, причиненный ФИО10 в результате преступления, не был добровольно возмещен осужденным. Между тем, его действия, связанные с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, на которые указано в жалобе, обоснованно признаны судом смягчающим обстоятельством, предусмотренным п."и" ч.1 ст.61 УК РФ.
Кроме того, при назначении наказания суд принял во внимание данные о личности виновного, который вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, однако совершил умышленное преступление средней тяжести в период отбывания условного наказания за совершение тяжкого преступления по приговору от 21 мая 2014 года, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу верно не установлено.
В связи с тем, что преступление, предусмотренное п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, Цехоновским А.Н. совершено до постановления приговора от 25 февраля 2016 года, окончательное наказание ему обоснованно определено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
Наказание, назначенное осужденному за содеянное, является справедливым и снижению не подлежит.
Поскольку Цехоновским А.Н. в период испытательного срока, назначенного по приговору от 21 мая 2014 года, совершено умышленное преступление средней тяжести, у суда имелись предусмотренные ч.4 ст.74 УК РФ основания для сохранения условного осуждения по указанному приговору и неназначения осужденному по приговору от 18 июля 2016 года окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.
С учетом этого, суд обоснованно указал в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение приговора от 21 мая 2014 года, приняв решение о сохранении условного осуждения по этому приговору.
Неверное указание при этом судом даты приговора Шарыповского городского суда Красноярского края от 21 мая 2014 года является очевидной технической ошибкой, которая не свидетельствует о незаконности приговора от 18 июля 2016 года и необходимости его пересмотра в кассационном порядке.
Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления следователя от 14 февраля 2016 года автомобиль ВАЗ 21150, являвшийся предметом хищения и признанный вещественным доказательством по делу, возвращен потерпевшему ФИО10
При этом доводы жалобы о том, что судом в приговоре не разрешен вопрос о данном вещественном доказательстве, основанием для пересмотра приговора в кассационном порядке не являются, поскольку по смыслу положений п.15 ст.397 УПК РФ, вопрос о вещественных доказательствах, если он не решен в приговоре, может быть рассмотрен судом в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ.
Согласно имеющемуся в материалах дела оригиналу постановления Шарыповского городского суда Красноярского края от 03 августа 2016 года, в срок наказания, назначенного Цехоновскому А.Н. по приговору от 18 июля 2016 года, зачтено время его содержания под стражей с 27 января 2016 года по 25 февраля 2016 года.
В связи с этим, доводы осужденного о необоснованности решения суда о зачете в срок наказания времени его содержания под стражей с 29 января 2016 года являются несостоятельными.
Вместе с тем, изложенные в приговоре от 18 июля 2016 года и постановлении суда от 03 августа 2016 года решения о зачете в срок назначенного Цехоновскому А.Н. наказания времени его содержания под стражей и наказания, отбытого по предыдущему приговору от 25 февраля 2016 года, не могут быть признаны в полной мере соответствующими требованиям закона.
В силу п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должно, в числе прочих, содержаться решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.
Согласно ч.2 ст.72 УК РФ в редакции, действовавшей на момент постановления приговора, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, при назначении осужденному окончательного наказания по данной норме уголовного закона в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Таким образом, по смыслу положений ч.2 ст.72, ч.5 ст.69 УК РФ и ч.1 ст.308 УК РФ, при постановлении обвинительного приговора и решении вопроса о зачетах, которые необходимо произвести применительно к назначенному наказанию, суд должен, в первую очередь, рассмотреть вопрос о зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей по данному уголовному делу.
Кроме того, в случае назначения лицу окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, суд обязан зачесть в срок указанного наказания наказание, отбытое осужденным по предыдущему приговору, если его период не соотносится с временем содержания лица под стражей по последующему приговору.
Как следует из материалов уголовного дела, приговором от 25 февраля 2016 года Цехоновский А.Н. осужден к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и исчислением срока наказания с даты постановления приговора, поскольку в отношении осужденного по указанному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая изменена на заключение под стражу приговором суда.
По настоящему уголовному делу, по которому постановлен приговор от 18 июля 2016 года, Цехоновский А.Н. задержан 27 января 2016 года. Постановлением суда от 29 января 2016 года в отношении Цехоновского А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последующими судебными решениями продлена до 11 октября 2016 года.
18 июля 2016 года в отношении Цехоновского А.Н. постановлен приговор, которым осужденному назначено окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Таким образом, при постановлении указанного приговора у суда имелись предусмотренные ч.2 ст.72 УК РФ и п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ основания для принятия решения о зачете в срок назначенного Цехоновскому А.Н. наказания времени его содержания под стражей с 27 января 2016 года по дату постановления приговора.
При этом, доводы осужденного о том, что в срок его наказания следует зачесть еще и время отбывания им наказания по приговору от 25 февраля 2016 года в период с 25 февраля 2016 года по 17 июля 2016 года, не основаны на нормах уголовного законодательства РФ, которые не предусматривают возможности повторного зачета в срок наказания одного и того же периода времени по разным основаниям.
Вместе с тем, к настоящему времени в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, которые улучшают положение Цехоновского А.Н. в указанной части, поскольку в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции от 03 июля 2018 года, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Изложенное в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для изменения в кассационном порядке приговора от 18 июля 2016 года и постановления суда от 03 августа 2016 года в части содержащихся в них решений о зачете в срок назначенного Цехоновскому А.Н. наказания времени его содержания под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного Цехоновского А.Н. удовлетворить частично.
Приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 18 июля 2016 года и постановление Шарыповского городского суда Красноярского края от 03 августа 2016 года в отношении Цехоновского А.Н. изменить в части решений о зачете в срок назначенного наказания времени содержания осужденного под стражей и времени отбывания наказания по приговору от 25 февраля 2016 года.
На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции от 03 июля 2018 года время содержания Цехоновского А.Н. под стражей с 27 января 2016 года по день вступления приговора от 18 июля 2016 года в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
В остальной части оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий О.Г. Ракшов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка