Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 15 января 2018 года №4У-1954/2017, 44У-221/2017, 44У-8/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 января 2018 года Дело N 44У-8/2018
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Емельянова В.А.,
членов президиума: Ушакова В.М., Чернявской С.А., Белинской С.В., Кужабаева М.Д., Акчуриной Г.Ж.,
с участием прокурора Волкова А.В.,
адвоката Гречишникова В.В.,
при секретаре Самохиной И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дедунова В.В. на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 8 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 12 января 2012 года в отношении
Дедунова В.В., родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, ранее судимого:
- 08 сентября 2007 года Гайским городским судом Оренбургской области по п. "а" ч.2 ст.158, п. "а" ч.2 ст.158, ч.3 ст. 30 - п. "а" ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст. 226, п. "а" ч. 2 ст.166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 03 декабря 2007 года освободившегося условно - досрочно по постановлению Бузулукского районного суда Оренбургской области на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 2 дня,
- 11 апреля 2008 года Гайским городским судом Оренбургской области по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 27 августа 2010 года освободившегося по отбытии наказания,
- 07 июля 2011 года Гайским городским судом Оренбургской области по 2-м фактам совершения преступлений, предусмотренных п.п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ N26 от 07 марта 2011 года), с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы,
- 31 августа 2011 года Гайским городским судом Оренбургской области по п. п. "б, в" ч. 2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ N26 от 07 марта 2011 года), с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
По приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 8 декабря 2011 года Дедунов В.В. осужден:
- по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года,
- по ч.1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 20% заработка,
- по ч.2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет,
- по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений и обязанности.
На основании ч.3 ст. 69, п. "в" ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы на 1 год с установлением указанных в приговоре в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 31 августа 2011 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности.
Срок отбывания наказания Дедунову В.В. исчислен с 20 декабря 2010 года.
Этим же приговором осуждены Д.С.В., А.А.В., Б.Ю.Н.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 12 января 2012 года приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 8 декабря 2011 года в отношении Дедунова В.В. оставлен без изменений.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда
Петерса В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения осужденного Дедунова В.В. и адвоката Гречишникова В.В., просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В., считавшего возможным состоявшиеся судебные решения изменить и смягчить наказание осужденному, президиум Оренбургского областного суда
УСТАНОВИЛ:
судом Дедунов В.В., Д.С.В., А.А.В. и Б.Ю.Н. признаны виновными в совершении следующих преступлений в период (дата) в (адрес):
Так Дедунов В.В. (дата) в ночное время незаконно проник в гаражи Ч.О.Н. и Г.В.В., откуда тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб потерпевшим на сумму 5000 рублей и 4200 рублей соответственно;
Д.С.В. и Дедунов В.В. (дата) с *** до *** часов в (адрес), выбив входную дверь, незаконно, против воли Е.А.А., проникли в её жилище;
Дедунов В.В. (дата) около *** часов группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, следуя в качестве пассажира в автомобиле такси "Лада-Калина", принадлежащем К.А.В., с целью завладения имуществом водителя путём разбоя напал на К.А.В., применяя в качестве оружия нож и металлический предмет, угрожая и применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив ему телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью, похитил у потерпевшего 1700 рублей, сотовый телефон, радиостанцию, автомагнитолу, автомобиль "Лада-Калина" стоимостью 220000 рублей;
Дедунов В.В., Б.Ю.Н. и А.А.В. (дата) около *** часов группой лиц по предварительному сговору, следуя в качестве пассажиров в автомобиле - такси "Шевроле-Спарк", принадлежащем Б.О.В. под управлением Б.А.В., с целью завладения имуществом водителя путём разбоя напали на Б.А.В., применяя в качестве оружия нож, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, причинив Б.А.В. телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, похитили 1000 рублей, сумку, сотовый телефон, автомобиль "Шевроле-Спарк" стоимостью 296000 рублей, причинив ущерб в крупном размере.
В кассационной жалобе осужденный Дедунов В.В. считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что суд первой инстанции установил смягчающее его наказание по делу обстоятельство явку с повинной, не применил при назначении ему наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ. Мотивы отказа в принятии такого решения в приговоре отсутствуют. Суд кассационной инстанции указал, что оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку этому препятствовал рецидив преступлений, однако ранее этот же суд кассационной инстанции сослался на то, что он судим в несовершеннолетнем возрасте и суд первой инстанции рецидив преступлений не установил (л.д.9-10 кассационного определения). То есть кассационная инстанция в своем решении одновременно указала на отсутствие и на наличие отягчающего наказание обстоятельства. Указывает, что по ч.1 ст.139 УК РФ ему назначено максимально возможное наказание в виде исправительных работ с удержанием 20% заработка без учета описанных им выше смягчающих наказание обстоятельств. Просит пересмотреть состоявшиеся судебные решения и назначить ему наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Президиум Оренбургского областного суда находит кассационную жалобу осужденного Дедунова В.В. подлежащей удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.
Виновность Дедунова В.В. в совершении инкриминируемых ему деяний установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, подробное содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре и осужденным не оспаривается.
Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Проверка всех доказательств проведена судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности Дедунова В.В., оценивая все обстоятельства дела в совокупности, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.
Вывод суда о назначении по ч.3 ст. 162 УК РФ Дедунову В.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивирован.
Оснований для применения положений ст. 64 или ст. 73 УК РФ судом обоснованно не усмотрено.
Вид исправительного учреждения Дедунову В.В. назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, при постановлении приговора судом были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
Как видно из приговора, судом при назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, были учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных Дедуновым В.В. преступлений, данные о его личности, влияние наказания на его исправление. При этом судами первой и апелляционной инстанций в приговоре и кассационном определении при разрешении вопроса о назначении наказания было указано на то, что Дедунов В.В. совершил два преступления категории особо тяжких, преступления небольшой и средней тяжести.
Однако приговором суда Дедунов В.В. был признан виновным в совершении особо тяжкого преступления (ч.3 ст. 162 УК РФ), тяжкого преступления (ч.2 ст.162 УК РФ), преступления средней тяжести (п.п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ) и небольшой тяжести (ч.1 ст. 139 УК РФ).
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явки с повинной по эпизодам кражи имущества из гаражей Г.В.В. и Ч.О.Н., по разбойным нападениям на К.А.В. и Б.А.В. При этом судом первой инстанции было правильно указано, что поскольку Дедунов В.В. имеет непогашенные судимости за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, то суд не усматривает рецидива преступлений, а также иных отягчающих наказание обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.
В отношении Дедунова В.В. при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд установил наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной по всем эпизодам преступлений.
Вместе с тем, в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции не указал о применении при назначении ему наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть при назначении наказания исходил из максимального предела лишения свободы, предусмотренного санкциями ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 и ч.3 ст.162 УК РФ, а также наказания, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.
Рассматривая аналогичные доводы осужденного, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в кассационном определении от 12 января 2012 года допустила противоречивые суждения и в нарушение положений уголовного закона пришла к выводу о наличии в действиях осужденного Дедунова В.В. рецидива преступлений, в связи с чем необоснованно отказала ему в применении положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.
Дедунов В.В. действительно был осужден 07 июля 2011 года Гайским городским судом Оренбургской области по 2-м фактам преступлений, предусмотренных п.п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ, а также 31 августа 2011 года Гайским городским судом Оренбургской области по п.п. "б, в" ч. 2 ст.158 УК РФ к реальному лишению свободы. Эти преступления осужденный совершил в совершеннолетнем возрасте.
Однако наличие указанных судимостей не образует в действиях осужденного рецидива и не может быть поводом для признания рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, поскольку преступления, за которые он осужден по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 8 декабря 2011 года Дедунов В.В. совершил в 2010 году, то есть до постановления приговоров от 7 июля 2011 года и от 31 августа 2011 года.
Окончательное наказание Дедунову В.В. по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 8 декабря 2011 года судом было назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
При указанных обстоятельствах приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 8 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 12 января 2012 года в отношении Дедунова В.В. подлежат изменению, а назначенное ему наказание - смягчению.
С учетом фактических обстоятельств совершенных Дедуновым В.В. преступлений и степени их общественной опасности президиум не усматривает оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденного Дедунова В.В. удовлетворить.
Приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 8 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 12 января 2012 года в отношении Дедунова В.В. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 12 января 2012 года указание о наличии в действиях Дедунова В.В. рецидива преступлений.
Исключить из описательно-мотивировочных частей приговора Гайского городского суда Оренбургской области от 8 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 12 января 2012 года указание на совершение Дедуновым В.В. двух особо тяжких преступлений, указав на совершение им особо тяжкого и тяжкого преступлений.
С учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное Дедунову В.В. наказание:
по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ) до 1 года 10 месяцев лишения свободы;
- по ч.1 ст. 139 УК РФ до 10 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка;
- по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ) до 4 лет 10 месяцев лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 162 УК РФ до 6 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев (было 1 год).
На основании ч.3 ст. 69, п. "в" ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 9 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 31 августа 2011 года окончательно Дедунову В.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 8 месяцев с ограничением свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Сохранить в отношении осужденного ограничения, установленные судом в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ.
В остальной части состоявшиеся судебные решения в отношении Дедунова В.В. оставить без изменения.
Председательствующий В.А. Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка