Постановление Президиума Самарского областного суда от 17 августа 2017 года №4У-1952/2017, 44У-166/2017

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2017 года Дело N 44У-166/2017
 
Президиума Самарского областного суда
№ 44у-166/2017
г. Самара 17 августа 2017 года
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Дроздовой Л.П.
членов президиума - Кудинова В.В., Шкурова С.И., Подольской А.А., Бондаревой Л.М.
при секретаре Егоровой А.А.,
с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.,
рассмотрел кассационное производство, возбужденное судьей Верховного Суда Российской Федерации по кассационной жалобе адвоката Филюка В.П. в защиту интересов подсудимой Подовинниковой Ж.В. о пересмотре постановления Самарского районного суда г.Самары от 20 февраля 2017 года и апелляционного постановления Самарского областного суда от 1 марта 2017 года.
Постановлением Самарского районного суда г.Самары от 20 февраля 2017 года в отношении
Подовинниковой Ж.В., ... года рождения, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ,
изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу сроком 2 месяца, то есть до 20 апреля 2017 года.
Апелляционным постановлением судьи Самарского областного суда от 1 марта 2017 года постановление Самарского районного суда г.Самары от 20 февраля 2017 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Филюк В.П. просит об отмене состоявшихся судебных решений, указывая на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что Подовинникова Ж.В. отказалась являться в судебные заседания, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку невозможность участия Подовинниковой в судебных заседаниях подтверждается справкой врача и листком нетрудоспособности; данное обстоятельство подтверждено сотрудниками ГУФСИН. Утверждает, что за год нахождения Подовинниковой под домашним арестом ею соблюдались запреты и ограничения, наложенные судом. Полагает, что законных оснований для изменения меры пресечения не имелось, выводы об отсутствии у Подовинниковой заболевания, препятствующего содержанию под стражей, являются необоснованными.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года кассационная жалоба адвоката Филюка В.П. с материалами передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.
Заслушав доклад судьи областного суда Штейн Э.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и её передачи на рассмотрение президиума Самарского областного суда, доводы осужденной Подовинниковой Ж.В. и ее адвокатов Филюка В.П. и Репецкой О.Ю. в поддержание кассационной жалобы, мнение потерпевшего Кузнецова О.Ю. и представителя потерпевшего Макаровой Л.В., заключение заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
Из представленных судебных документов следует, что в производстве Самарского районного суда г.Самары находилось уголовное дело в отношении Подовинниковой Ж.В., обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением Самарского районного суда г.Самары от 2 декабря 2016 года в отношении обвиняемой был продлен срок содержания под домашним арестом до 5 марта 2017 года включительно с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.
20 февраля 2017 года постановлением этого же суда Подовинниковой Ж.В. изменена мера пресечения на заключение под стражу.
Основанием изменения меры пресечения послужила её неявка в судебное заседание 10 и 16 февраля 2017 года по неуважительным причинам.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ (ч.1 ст.110 УПК РФ).
В соответствии с положениями ч.14 ст.107 УПК РФ в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, следователь, дознаватель вправе подать ходатайство об изменении меры пресечения. Если нарушение условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста было допущено после назначения судебного разбирательства, эта мера пресечения может быть изменена по представлению контролирующего органа.
Из представленных материалов следует, что такие основания для изменения Подовинниковой Ж.В. меры пресечения у суда имелись.
Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении подсудимой Подовинниковой Ж.В. надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих правильность принятого решения.
Согласно представленным материалам подсудимая Подовинникова Ж.В. отказалась являться в судебные заседания 10 и 16 февраля 2017 года, сославшись на плохое самочувствие, предоставив в обоснование невозможности явки в суд медицинскую справку, выданную частной коммерческой организацией ООО «Первая Самарская частная клиника», и лист нетрудоспособности на период с 09 по 20 февраля 2017 года.Согласно представленным материалам, в лечебных учреждениях установлена гипертензивная (гипертоническая) болезнь у Подовинниковой Ж.В. Допрошенные в судебном заседании работники ООО «Первая Самарская частная клиника» ФИО13, ФИО14 показали, что они не знали дат судебных заседаний, 10 и 16 февраля обследование Подовинниковой Ж.В. не проводили, справка выдана по просьбе Подовинниковой Ж.В. Поскольку судом установлено, что вышеуказанная справка выдана 9 февраля 2017 года по просьбе самой Подовинниковой Ж.В. без каких-либо медицинский обследований подсудимой, она не могла быть принята судом в качестве объективного документа, подтверждающего действительное состояние здоровья подсудимой.Кроме того, судебное заседание состоялось 10.02.2017г., а медицинская справка подтверждает лишь невозможность принимать участие в судебном заседании 09.02.2017г. В дни судебных заседаний 10 и 16 февраля 2016 года обследование подсудимой не проводилось, каких-либо объективных данных, подтверждающих невозможность участия в судебных заседаниях Подовинниковой Ж.В., суду не представлено.Подсудимая Подовинникова Ж.В., находясь под домашним арестом, без уважительных причин не явилась в судебные заседания, назначенные на 10 и 16 февраля 2017 год. Представленные Подовинниковой Ж.В. документы - справка от 09.02.2017г. и больничный лист на период с 09.02.2017г. по 20.02.2017г., выданные частной коммерческой организацией ООО «Первая Самарская частная клиника», не могли подтвердить невозможность ее участия в судебных заседаниях по состоянию здоровья, поскольку справка от 09.02.2017г. была выдана накануне судебного заседания-10.02.2017г. и не могла объективно отразить состояние здоровья на будущий период. Что же касается листа нетрудоспособности ООО «Первой Самарской частной клиники», то данный лист был выдан без каких-либо медицинский обследований подсудимой. Таким образом, в дни судебных заседаний-10.02.2017г. и 16.02.2017г. Подовинникова Ж.В. не предоставила суду объективные медицинские документы, подтверждающие невозможность ее участия в судебных заседаниях по состоянию здоровья, в связи с чем ее неявка в суд в указанные дни была обоснованно расценена судом как уклонение от участия в деле.Изменяя меру пресечения Подовинниковой Ж.В. на заключение под стражу, суд обоснованно исходил из того, что отказавшись исполнять требования контролирующего органа, обеспечивающего её явку в судебное заседание, подсудимая нарушила избранную в отношении неё меру пресечения в виде домашнего ареста.
Кроме того, судом учтены данные о личности и состояние здоровья подсудимой, условия жизни ее семьи, тяжесть предъявленного обвинения, а также неоднократность допущенных нарушений, что свидетельствует о совершении ею действий, направленных на воспрепятствование производству по делу.
Выводы суда об этом основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, свидетельствующих о нарушении Подовинниковой Ж.В. ранее избранной меры пресечения. Вопреки доводам адвоката в жалобе официальных данных, подтверждающих наличие у подсудимой заболевания, препятствующего содержанию её в условиях следственного изолятора, суду не представлено.
Таким образом, при принятии решения об изменении Подовинниковой Ж.В. меры пресечения на заключение под стражу, суд учел данные о личности подсудимой, ее поведение после избрания в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста, и пришел к правильному выводу о том, что Подовинникова Ж.В. нарушила ранее избранную меру пресечения, предполагающую от подсудимой надлежащее поведение и непрепятствование производству по уголовному делу.
При решении вопроса об изменении меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение.
Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам кассационной жалобы не имеется.
Вместе с тем, в Президиум представлены сведения, согласно которым уголовное дело в отношении Подовинниковой Ж.В. уже рассмотрено судом, по делу 31.03.2017г. вынесен обвинительный приговор, который 07.06.2017г. вступил в законную силу. Подовинникова Ж.В. осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Самарского районного суда г.Самары от 20 февраля 2017 года об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу со сроком до 20.04.2017 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 1 марта 2017 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката Филюка В.П. в интересах Подовинниковой Ж.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.П.Дроздова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка