Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 05 февраля 2018 года №4У-1951/2017, 4У-7/2018, 44У-22/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 февраля 2018 года Дело N 44У-22/2018
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Ушакова В.М.,
членов президиума: Акчуриной Г.Ж., Кужабаева М.Д., Хакимовой О.В., Черновой С.А.,
с участием первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В.,
адвоката Ермаганбетова С.А.,
при секретаре Самохиной И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Горбуновой В.И. в интересах осужденного Соболева Д.А. на приговор Ясненского районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 11 августа 2017 года в отношении
Соболева Д.А., родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, ранее не судимого.
Приговором Ясненского районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2017 года Соболев Д.А.:
оправдан по ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления,
осужден к наказанию в виде лишения свободы по:
- ч. 3 ст. 285 УК РФ на срок 2 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, на срок 2 года, с применением ст. 48 УК РФ с лишением специального звания ***;
- п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения и вымогательства взятки у К.Д.Ю. в виде вещей), с применением ст. 64 УК РФ, на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в сумме 80 780 рублей, то есть в размере 807 800 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, на срок 3 года, с применением ст. 48 УК РФ с лишением специального звания ***;
- ч. 1 ст. 285 УК РФ (по факту изъятия спиртосодержащей продукции) на срок 4 месяца;
- ч. 1 ст. 285 УК РФ (по факту изъятия денежных средств у подчиненных Ж.Ш.М. и С.К.К.) на срок 4 месяца;
- ч. 1 ст. 285 УК РФ (по факту изъятия денежных средств у подчиненного К.Э.М.) на срок 4 месяца;
- ч. 3 ст. 159 УК РФ на срок 1 год;
- п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения и вымогательства взятки у К.Д.Ю. в виде шин), с применением ст. 64 УК РФ, на срок 3 года со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в сумме 9 600 рублей, то есть в размере 96 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, на срок 2 года, с применением ст. 48 УК РФ с лишением специального звания ***;
- п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения и вымогательства взятки у К.Э.М. в виде НТВ+), с применением ст. 64 УК РФ, на срок 3 года со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в сумме 10 337 рублей, то есть в размере 103 370 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, на срок 2 года, с применением ст. 48 УК РФ с лишением специального звания ***;
- ч. 1 ст. 285 УК РФ (по факту изъятия денежных средств у подчиненного К.Э.М. на оплату спортивного питания) на срок 4 месяца.
На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 900 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, на срок 4 года.
На основании ст. 48 УК РФ постановлено лишить специального звания ***.
Срок наказания постановлено исчислять с 28 апреля 2017 года с зачетом времени задержания и нахождения под домашним арестом с 12 мая 2015 года по 08 июля 2016 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 11 августа 2017 года приговор Ясненского районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2017 года в отношении Соболева Д.А. был оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Беспаловой А.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение адвоката Ермаганбетова С.А., поддержавшего кассационную жалобу адвоката Горбуновой В.И. в интересах осужденного Соболева Д.А., просившего изменить судебные решения, мнение первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В., просившего об изменении судебных решений, президиум Оренбургского областного суда
УСТАНОВИЛ:
судом Соболев Д.А. признан виновным:
- в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшем тяжкие последствия, совершенном в период с (дата) по (дата);
- в получении должностным лицом лично взятки у К.Д.Ю. в виде вещей за действия (бездействие) в пользу взяткодателя, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство по службе, совершенные с вымогательством взятки, совершенном в период с (дата) по (дата);
- в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства (по факту изъятия спиртосодержащей продукции), совершенном в период с (дата) по (дата);
- в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства (по факту изъятия денежных средств у подчиненных Ж.Ш.М. и С.К.К.), совершенном в период с (дата) по (дата);
- в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства (по факту изъятия денежных средств у подчиненного К.Э.М.), совершенном в период с (дата) по (дата);
- в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения в период с (дата) по (дата);
- в получении должностным лицом лично взятки у К.Д.Ю. в виде шин за действия (бездействие) в пользу взяткодателя, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство по службе, совершенные с вымогательством взятки, совершенном в период с (дата) по (дата);
- в получении должностным лицом лично взятки у К.Э.М. в виде НТВ+, за действия (бездействие) в пользу взяткодателя, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство по службе, совершенные с вымогательством взятки, совершенном в период с (дата) по (дата);
- в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства (по факту изъятия денежных средств у подчиненного К.Э.М. на оплату спортивного питания), совершенном в период с (дата) по (дата).
Преступления совершены в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Горбунова В.М. в интересах осужденного Соболева Д.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с допущенными существенными нарушениями положений уголовного закона. Излагает, что Соболев Д.А. осужден по трем эпизодам по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ за преступления совершенные в (дата) году. Федеральным законом от 3 июля 2016 года в санкцию ч. 5 ст. 290 УК РФ были внесены изменения - в дополнительное наказание в виде штрафа, которые улучшают положение осужденного. Однако судом эти положения УК РФ применены не были. С учетом новой редакции санкции ч. 5 ст. 290 УК РФ в приговоре должны быть приведены мотивы для назначения дополнительного наказания в виде штрафа. Указывает, что эти мотивы в приговоре также не приведены. Просит изменить судебные решения и исключить дополнительное наказание в виде штрафа.
Президиум Оренбургского областного суда находит кассационную жалобу адвоката Горбуновой В.И. подлежащей удовлетворению, а судебные решения - изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.
Между тем, по настоящему делу указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
При этом применение нового уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за преступление и, следовательно, имеющего обратную силу, может осуществляться на любых стадиях уголовного судопроизводства.
Согласно приговору суда Соболев Д.А. осужден по 3 эпизодам преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, совершенных им в период с (дата) по (дата) (2 эпизода) и с(дата) по (дата)
На момент совершения Соболевым Д.А. преступлений санкция ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ предусматривала наказание в виде штрафа в размере от семидесятикратной до девяностократной суммы взятки либо лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет и со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки.
Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ в санкцию ч. 5 ст. 290 УК РФ внесены изменения, согласно которым она стала предусматривать наказание в виде штрафа в размере от двух миллионов до четырех миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до четырех лет, или в размере от семидесятикратной до девяностократной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет либо лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до шестидесятикратной
суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет или без такового.
Редакция Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ улучшает положение осужденного, так как на момент совершения им преступлений санкция ч. 5 ст. 290 УК РФ предусматривала наказание в виде лишения свободы со штрафом, а в новой редакции закона в виде лишения свободы со штрафом либо без такового. То есть дополнительное наказание в виде штрафа может быть назначено по усмотрению суда, а не безальтернативно, как в старой редакции закона.
В связи с этим на момент постановления приговора суда в отношении Соболева Д.А. - 27 апреля 2017 года, подлежала применению санкция ч. 5 ст. 290 УК РФ в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа с изменениями, внесенными Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ.
Поэтому при назначении дополнительного наказания в виде штрафа суд должен был надлежаще мотивировать свои выводы.
По смыслу ст. 60 УК РФ при наличии в санкции статьи уголовного закона альтернативы применения либо неприменения дополнительного наказания в виде штрафа суд должен был привести основания назначения данного дополнительного наказания с указанием соответствующих мотивов.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.
Между тем суд, назначив по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, в описательно-мотивировочной части приговора данное решение не мотивировал, нарушив положения уголовного закона.
При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства надлежащей оценки не получили.
В связи с этим назначение Соболеву Д.А. по 3 эпизодам преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа подлежит исключению как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.
Помимо этого судом допущено нарушение уголовного закона при назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, по совокупности преступлений.
Согласно положениям ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего кодекса.
В ч. 2 ст. 47 УК РФ изложено, что лишение права занимать определенные должности устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания. В случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок до двадцати лет в качестве дополнительного вида наказания.
Соболев Д.А. осужден за преступления, предусмотренные п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, совершенные в период с (дата) по (дата).
На момент совершения им преступлений санкция ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ предусматривала назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности на срок до 3 лет.
Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ в санкцию ч. 5 ст. 290 УК РФ внесены изменения, согласно которым она предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности на срок до 10 лет или без такового.
С учетом положений ст. 10 УК РФ изменения, которые улучшают положение осужденных, подлежат применению, а ухудшающие положение осужденного изменения применению не подлежат.
Выводы суда о необходимости назначения Соболеву Д.А. по трем эпизодам преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности надлежаще мотивированы.
Вместе с тем так как на момент постановления приговора 27 апреля 2017 года в санкцию ч. 5 ст. 290 УК РФ в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности внесены изменения, ухудшающие положение осужденного, они не подлежали применению, и срок окончательного наказания не мог составлять более 3 лет, как предусмотрено санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ, то есть на момент совершения преступлений.
Поэтому, назначив по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, на срок 4 года, суд нарушил положения уголовного закона.
При таких обстоятельствах назначенное по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, подлежит смягчению до предела, предусмотренного уголовным законом на момент совершения осужденным преступлений.
Допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, так как они повлекли за собой неправильное назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и в виде лишения права занимать определенные должности, в связи с чем президиум принимает решение об изменении приговора Ясненского районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 11 августа 2017 года в отношении Соболева Д.А.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу адвоката Горбуновой В.И. в интересах осужденного Соболева Д.А. удовлетворить.
Приговор Ясненского районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 11 августа 2017 года в отношении Соболева Д.А. изменить.
Исключить указание на назначение Соболеву Д.А. за совершение трех преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа.
Смягчить назначенное Соболеву Д.А. по - п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения и вымогательства взятки у К.Д.Ю. в виде вещей) дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, до 2 лет 6 месяцев.
Считать Соболева Д.А. осужденным по
- п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения и вымогательства взятки у К.Д.Ю. в виде вещей), с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст. 48 УК РФ с лишением специального звания ***,
- п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения и вымогательства взятки у К.Д.Ю. в виде шин) с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, на срок 2 года, с применением ст. 48 УК РФ с лишением специального звания ***,
- п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения и вымогательства взятки у К.Э.М. в виде НТВ+), с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, на срок 2 года, с применением ст. 48 УК РФ с лишением специального звания ***.
На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 УК РФ, п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 285 УК РФ (4 преступления) и ч. 3 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Соболеву Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, на срок 3 года.
На основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания ***
В остальной части судебные решения в отношении Соболева Д.А. оставить без изменения.
Председательствующий В.М. Ушаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка