Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 18 декабря 2017 года №4У-1950/2017, 44У-210/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 декабря 2017 года Дело N 44У-210/2017
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Емельянова В.А.,
членов президиума: Акчуриной Г.Ж., Кужабаева М.Д., Ушакова В.М., Черновой С.А.,
с участием заместителя прокурора Оренбургской области Вязикова А.П.,
адвоката Гибадуллина Е.А.,
при секретаре Самохиной Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гибадуллина Е.А. в интересах обвиняемого Матаюпова К.Н. на апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 08 сентября 2017 года в отношении
Матаюпова К.Н., родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, несудимого.
Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 июня 2017 года уголовное дело в отношении Матаюпова К.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100000 рублей.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 08 сентября 2017 года постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 июня 2017 года в отношении Матаюпова К.Н. отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Кукишевой Е.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения адвоката Гибадуллина Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Оренбургской области Вязикова А.П., просившего оставить апелляционное постановление без изменения, президиум Оренбургского областного суда
УСТАНОВИЛ:
органами следствия Матаюпов К.Н. обвинялся в нарушении Правил дорожного движения в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 июня 2017 года уголовное дело в отношении Матаюпова К.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, было прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100000 рублей.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 08 сентября 2017 года удовлетворено апелляционное представление государственного обвинителя Губайдулиной К.Ю. Постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 июня 2017 года в отношении Матаюпова К.Н. отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В кассационной жалобе адвокат Гибадуллин Е.А. в интересах обвиняемого Матаюпова К.Н. выражает несогласие с апелляционным постановлением, считает его незаконным и необоснованным.
Отмечает, что в апелляционном представлении не указано, в чем конкретно выразились нарушения судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона и в чем конкретно был неправильно применен уголовный закон. Доводы апелляционного представления сводятся лишь к необходимости лишения Матаюпова К.Н. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Суд апелляционной инстанции, ухудшая положение Матаюпова К.Н., вышел за пределы доводов апелляционного представления. Позиция суда апелляционной инстанции о том, что судом не был выяснен вопрос о возмещении Матаюповым К.Н. ущерба остальным пострадавшим при ДТП (Ж.и М.), основана на неверном толковании норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Указание в апелляционном постановлении на несправедливость постановления, явившуюся основанием для его отмены, по мнению автора жалобы, не основано на законе. Считает, что несправедливость судебного решения может являться основанием лишь для отмены приговора, а не постановления.
Отмечает, что ни закон, ни разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не ставят в зависимость прекращение уголовного дела в данной правовой ситуации от количества объектов преступного посягательства, в отличие от прекращения по основанию примирения с потерпевшим. Нет и ограничений для прекращения уголовного дела данной категории также при наличии в санкции статьи УК РФ дополнительного наказания.
Указывает, что суд первой инстанции учел все условия, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении Матаюпова К.Н.
Считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не в полной мере проверил и исследовал доказательства, является незаконным и необоснованным, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции в своем решении не указал мотивы, по которым он отверг возражение защиты на основной довод апелляционного представления в части запрета Матаюпову К.Н. управлять транспортными средствами. Кроме того, указание судом апелляционной инстанции в качестве основания отмены судебного решения на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела основано на неверном толковании уголовно-процессуального законодательства, поскольку это основание касается приговора, а не постановления. Более того, суд апелляционной инстанции должен был указать в постановлении причины, по которым он не мог сам устранить допущенные нарушения, а направил уголовное дело на новое судебное разбирательство.
Просит апелляционное определение отменить, материалы уголовного дела направить на новое апелляционное рассмотрение.
Президиум Оренбургского областного суда находит кассационную жалобу адвоката Гибадуллина Е.А. подлежащей частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ приговор или иное судебное решение должны быть законными, обоснованными и мотивированными, то есть постановленными в соответствии с уголовным законом и с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
При апелляционном рассмотрении уголовного дела в отношении Матаюпова К.Н. были допущены такие нарушения закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ апелляционные жалоба или апелляционное представление должны содержать доводы лица, подавшего жалобу или представление, с указанием оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.
Из материалов уголовного дела усматривается, что обжалуемое постановление Центрального районного суда г. Оренбурга вынесено 29 июня 2017 года, копия постановления получена государственным обвинителем 05 июля 2017 года (т. ***).
06 июля 2017 года государственным обвинителем было принесено апелляционное представление (т. ***), не соответствующее требованиям п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, так как не содержало доводов в обоснование своего несогласия с постановлением суда с указанием оснований, предусмотренных статьей 389.15 настоящего Кодекса.
11 июля 2017 года, то есть за пределами срока обжалования судебного решения, установленного ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, государственным обвинителем было принесено дополнительное апелляционное представление (т. ***), в котором со ссылкой на ст. 389.15 УПК РФ о несправедливости судебного решения ставится вопрос об отмене постановления Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 июня 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении Матаюпова К.Н. и о необходимости вынесения по делу обвинительного приговора.
Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, принимая решение об отмене постановления о прекращении уголовного дела в сторону ухудшения положения Матаюпова К.Н., исходил из доводов дополнительного апелляционного представления, в котором государственный обвинитель Губайдулина К.Ю. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. Также полагает, что судом неправильно применены нормы уголовного закона. Указывает, что Матаюпов К.Н. обвиняется в совершении преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта в состоянии алкогольного опьянения и ссылается на нормы административного законодательства, предусматривающие за совершение данного деяния наказание в виде лишения управления транспортным средством на определенный срок. Считает, что судом при принятии решения не учтено то обстоятельство, что Матаюпов К.Н. работает водителем, то есть его деятельность постоянно связана с управлением автомобилем. Кроме того, полагает, что извинения, принесенные Матаюповым К.Н., возмещение потерпевшему материального ущерба и компенсация морального вреда не заглаживают вред, причиненный преступлением в сфере общественной безопасности. Утверждает, что применение в отношении Матаюпова К.Н. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.
С учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в ч. 3 п. 16 Постановления от 27 ноября 2012 года N 26 (в редакции от 01 декабря 2015 года) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.
Однако суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ рассмотрел уголовное дело по доводам дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя и, кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ вышел за пределы доводов дополнительного апелляционного представления, чем допустил существенное нарушение положений УПК РФ и ухудшил процессуальное положение Матаюпова К.Н.
Так, суд апелляционной инстанции, отменяя постановление районного суда, в апелляционном постановлении указал, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что в материалах дела не содержится достаточных сведений о заглаживании лицом, привлеченным к уголовной ответственности, вреда, причиненного преступлением, что выводы суда первой инстанции были сделаны без надлежащего установления обязательного условия - возмещение или заглаживание вреда, что суд первой инстанции не в полной мере проверил наличие необходимых условий для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, не исследовал доказательства и не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, а также что судом не выяснялся вопрос о возмещении Матаюповым К.Н. ущерба или заглаживании причиненного преступлением вреда Ж.Е.Н. и М.И.А. (не имеющими процессуального статуса потерпевшего по данному уголовному делу).
Вместе с тем как в основном, так и в дополнительном апелляционном представлении государственного обвинителя таких доводов не содержалось.
Кроме того, указание суда апелляционной инстанции в постановлении на отмену судебного решения в связи с тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку при принятии решения суд не в полной мере проверил и исследовал доказательства, противоречит положениям п. 5 ст. 316 УПК РФ.
Уголовное дело в отношении Матаюпова К.Н. было назначено к рассмотрению в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, соответственно, суд не вправе проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.
Таким образом, решение суда апелляционной инстанции об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении Матаюпова К.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, при отсутствии надлежащего апелляционного представления государственного обвинителя является незаконным.
При таких обстоятельствах апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 08 сентября 2017 года в отношении осужденного Матаюпова К.Н. подлежит отмене, а производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Губайдулиной К.Ю. (основному и дополнительному) на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 июня 2017 года - прекращению.
Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу адвоката Гибадуллина Е.А. в интересах осужденного Матаюпова К.Н. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 08 сентября 2017 года в отношении осужденного Матаюпова К.Н. отменить.
Производство по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Губайдулиной К.Ю. на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 июня 2017 года в отношении Матаюпова К.Н. прекратить.
Председательствующий В.А. Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка