Постановление Президиума Ростовского областного суда от 12 октября 2017 года №4У-1948/2017, 44У-234/2017

 
ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 октября 2017 года Дело N 44У-234/2017
 
суда кассационной инстанции
г. Ростов-на-Дону 12 октября 2017 года
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Е.А.Золотаревой
и членов президиума Т.В.Юровой, В.И.Носова, Г.А.Проданова, М.П.Донченко, В.Л.Антиповой, А.В.Ходакова, М.В.Чеботаревой
при секретаре В.С.Камчатнове
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Писанова В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30 марта 2017 года, которыми
Писанов Владимир Витальевич, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судимый 21.02.2012 Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
осужден:
- по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;
- по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;
- по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Писанову В.В. назначено окончательное наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 14 декабря 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 июля 2015 года по 13 декабря 2016 года включительно.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30 марта 2017 года указанный приговор в отношении Писанова В.В. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Писанов В.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него приговором и апелляционным определением, считает их незаконными, подлежащими отмене.
Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Е.Г.Голиковой, позицию осужденного Писанова В.В., посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Ростовской области С.В.Паволина, полагавшего приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, президиум
УСТАНОВИЛ:
согласно приговору Писанов В.В. 08.07.2015 в дневное время суток, находясь в районе дома № 11 по ул. Красноармейской г. Ростова-на-Дону, незаконно сбыл Е. наркотическое средство - а-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 0, 260 грамма, т.е. в значительном размере, которое Е. в тот же день добровольно выдал сотрудникам полиции.
Он же 09.07.2015, примерно в 14 часов 43 минуты, находясь в районе дома № 11 по ул. Красноармейской г. Ростова-на-Дону, незаконно сбыл Е. наркотическое средство - а-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 0, 425 грамма, т.е. в значительном размере, которое Е. в тот же день добровольно выдал сотрудникам полиции.
Он же 12.07.2015 в вечернее время в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону нашел на земле, тем самым незаконно приобрел, полимерный пакет с наркотическим веществом - а-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 1, 090 грамма, что является крупным размером, которое хранил при себе примерно до 18 часов 45 минут. 12.07.2015 примерно в 18 часов 15 минут Писанов В.В. был задержан сотрудниками полиции в районе одного из домов по ул. Большой Садовой в г.Ростове-на-Дону и доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят вышеуказанный пакет с наркотическим веществом.
В кассационной жалобе осужденный Писанов В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ставит вопрос об их отмене. В обоснование указывает следующее. Судами не были соблюдены требования ст.ст. 14, 15 УПК РФ. Обвинительный приговор основан на предположениях. Судебное следствие проведено не полно, с обвинительным уклоном. Обстоятельства дела не изучены, данные им показания тщательно не проверены. Значительное количество его ходатайств было необоснованно отклонено. Суд первой инстанции проигнорировал требования ст.ст. 85, 88, 89, 240 УПК РФ. Суд не привел в приговоре показания свидетеля защиты М., допрошенной в судебном заседании, и не привел основания, по которым он отнесся к ним критически. Показания свидетеля М. в протоколе отражены не полно и перефразированы. По данному поводу он подавал замечания на протокол судебного заседания, которые были необоснованно отклонены. Доводы относительно свидетеля М. были проигнорированы судом апелляционной инстанции. Ссылка в приговоре на свидетельские показания свидетеля К1. является незаконной, поскольку данный свидетель в ходе судебного заседания не допрашивался, его показания, данные в ходе предварительного следствия, не оглашались. Суд апелляционной инстанции также незаконно сослался на показания указанного свидетеля. Следователь проигнорировала его ходатайства о проведении очных ставок с понятыми, также он был лишен права задать вопросы этим понятым в судебном заседании. Показания понятых в судебном заседании не оглашались. В ходе судебного следствия не был установлен тот факт, что именно в присутствии понятых С., К., А. 9 июля 2015 года проводились оперативно-розыскные мероприятия. Не было установлено, что эти понятые никаким образом не заинтересованы в исходе дела. Протокол судебного заседания от 12.12.2016 противоречит протоколам судебных заседаний от 07.09.2016 и от 14.09.2016, из которых видно, что он настаивал на допросе оставшихся свидетелей. Этот довод суд апелляционной инстанции оставил без внимания. В приговоре суд сослался на постановление о проведении и предоставлении результатов ОРМ (т.1, л.д.51-52), однако согласно протоколу судебного заседания данные материалы не были предметом рассмотрения в ходе судебного следствия. Оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушениями закона. Оперативные сотрудники не предприняли мер по пресечению выявленного преступления. Таким образом, результаты ОРМ являются недопустимыми доказательствами. Суд не дал оценку детализации телефонных соединений. Отсутствуют объективные доказательства того, что в момент передачи закупщику Е. наркотического средства 09.07.2015 он находился на месте совершенного преступления. Суд отказал ему в вызове в судебное заседание следователя Л., на основании того, что тот в деле не участвовал, что не соответствует действительности. Следователь Л. оказывал на него давление и принудил подписать протокол допроса. Осужденный описывает свою версию фактических обстоятельств дела, приводит показания свидетелей, обращается к материалам дела и доказательствам, которым дает оценку.
Изучив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы осужденного Писанова В.В., президиум приходит к выводу о необходимости отмены приговора и апелляционного определения в отношении Писанова В.В. в связи со следующим.
В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Вместе с тем данные требования уголовно-процессуального закона судом не были выполнены.
Суд сослался в приговоре на показания свидетеля К1. как на доказательство вины Писанова В.В., однако согласно протоколу судебного заседания свидетель К1. в судебном заседании допрошен не был и его показания не были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ. Тем самым судом нарушены требования ч.3 ст.240 УПК РФ, согласно которой приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст.293 УПК РФ после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово.
Данное требование закона судом первой инстанции также нарушено.
Согласно постановлению судьи от 28 ноября 2016 года подсудимый Писанов В.В. за неоднократные нарушения порядка, допущенные им в ходе судебного заседания, удален из зала судебного заседания до окончания судебного следствия с предоставлением подсудимому права участия в прениях сторон (т.5, л.д.35-36).
Как следует из протокола судебного заседания (т.5, л.д.144-146), суд после окончания судебного следствия, возвратив в зал судебного заседания подсудимого, не приступил к прениям сторон, а стал слушать и обсуждать ходатайства, заявленные подсудимым. Судебное следствие судом не возобновлялось. Приняв решение по указанным ходатайствам, суд перешел к прениям сторон, выслушал государственного обвинителя и защитника. После окончания прений сторон подсудимому было предоставлено время для подготовки к выступлению с последним словом. Возвратившись в зал судебного заседания, суд не предоставил подсудимому Писанову В.В. право на выступление с последним словом, а вновь без возобновления судебного следствия принял у подсудимого Писанова В.В. ряд ходатайств, в том числе о допросе свидетеля, возражение против участия адвоката Вичкановой Е.В., которая уже выступила в судебных прениях, ходатайство об отводе составу суда, вынес его на обсуждение участников судебного разбирательства, после чего удалился в совещательную комнату для разрешения данного ходатайства и по возвращению огласил постановление (т.5 л.д.146), то есть выполнил действия, совершение которых возможно только в стадии судебного следствия. После этого не провел прения сторон, а сразу предоставил подсудимому последнее слово, чем нарушил требования ст. 294 УПК РФ.
При таком положении президиум приходит к выводу о необходимости отмены приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30 марта 2017 года в отношении Писанова В.В., а уголовного дела - передаче на новое судебное рассмотрение.
При новом судебном рассмотрении уголовного дела суду необходимо учесть выявленные нарушения, проверить доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, принять законное и обоснованное решение.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость рассмотрения дела в разумные сроки, руководствуясь ст.ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, суд кассационной инстанции находит необходимым избрать в отношении Писанова В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 11 декабря 2017 года включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30 марта 2017 года в отношении Писанова Владимира Витальевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Избрать в отношении Писанова Владимира Витальевича меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 11 декабря 2017 года включительно.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка