Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2019 года №4У-194/2019, 44У-26/2019

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2019 года Дело N 44У-26/2019
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Летучих Л.Е.,
членов президиума: Кулагина А.А., Оконешниковой М.М., Седалищева А.Н.,
при секретаре Ефремовой М.Я.,
рассмотрел материал по кассационной жалобе заявителя А. на постановление суда апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2017 года,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Марковой Г.И., выступление заявителя А., участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Алексеевой А.Е., полагавшей необходимым постановление суда изменить, президиум
УСТАНОВИЛ:
Постановлением суда апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2017 года удовлетворено заявление адвоката Худорожко С.В. об оплате труда, постановлено выплатить из средств федерального бюджета 1 210 рублей, перечислив их на расчетный счет адвокатского образования. Процессуальные издержки в размере 1 210 рублей постановлено взыскать с А., родившегося _______ года в ********, в доход федерального бюджета.
В кассационной жалобе заявитель А. выражает несогласие с постановлением суда о взыскании с него процессуальных издержек. Ссылаясь на то, что он в письменной форме отказался от услуг адвоката в связи с материальным положением и в судебном заседании подтвердил это, в связи с чем, суд апелляционной инстанции освободил адвоката Худорожко С.В. от участия в судебном заседании, отмечает, что какой-либо юридической помощи от адвоката Худорожко С.В. не получал, фактически судебное заседание проведено без ее участия. Указывает, что ему не была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по вопросу взыскания с него процессуальных издержек. Считает, что сумма в размере одной тысячи двухсот десяти рублей для него является значительной. Обращает внимание на то, что год рождения в постановлении суда указан неверно. Просит постановление суда апелляционной инстанции о взыскании с него процессуальных издержек изменить и освободить его от уплаты процессуальных издержек.
Проверив материал с учетом доводов кассационной жалобы, президиум находит постановление суда апелляционной инстанции от 16 марта 2017 года подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В данном случае судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Как следует из ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
По смыслу приведенных норм закона, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П, вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Аналогичное положение содержится и в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам".
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.
Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 16 марта 2017 года, заявление адвоката об оплате его труда не являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в судебном заседании, А. не разъяснялась возможность взыскания с него процессуальных издержек с учетом его материального положения и он фактически был лишен возможности довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, чем было нарушено его право на защиту.
Более того, как следует из представленных материалов, А. как лицо, обратившееся с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обладал процессуальным статусом "заявитель", а не "осужденный". Вместе с тем, положения ст. 51 УПК РФ не предусматривают назначение адвоката в рамках рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.
Таким образом, принимая решение о взыскании процессуальных издержек с заявителя А., суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного при расследовании и рассмотрении уголовного дела.
Соответственно, суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу о необходимости назначения заявителю А. защитника в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ, и учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания с заявителя процессуальных издержек в доход федерального бюджета у суда апелляционной инстанции не имелось. Постановление в этой части противоречит положениям ч. 1 ст. 132 УПК РФ.
В связи с указанным постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2017 года подлежит изменению, с исключением указания суда о взыскании с А. процессуальных издержек в размере 1210 рублей в доход федерального бюджета.
Поскольку президиум пришел к выводу о необходимости освобождения заявителя А. от возмещения процессуальных издержек в доход бюджета Российской Федерации, то оснований для обсуждения вопроса об его имущественном положении, о чем указывается в кассационной жалобе, не имеется.
В постановлении судом неверно указан год рождения А. вместо _______ указан _______, в связи с чем, данная описка подлежит исправлению.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу заявителя А. удовлетворить.
Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2017 года в отношении А. изменить:
- исключить указание о взыскании с А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 1210 рублей, выплаченных адвокату Худорожко С.В.
- уточнить постановление суда в части года рождения А. - _______ год.
В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Председательствующий п/п Л.Е. Летучих
Копия верна
Председательствующий Л.Е. Летучих


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка