Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 12 сентября 2017 года №4У-1941/2017, 44У-193/2017

 
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 сентября 2017 года Дело N 44У-193/2017
 
суда кассационной инстанции
г. Красноярск 12 сентября 2017 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Ракшова О.Г.
и членов президиума: Бугаенко Н.В., Войты И.В.,
Заройца И.Ф., Малашенкова Е.В.,
при секретаре Санниковой Т.М.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Харченко В.А. на постановления Лесосибирского городского суда Красноярского края от 10 февраля 2016 года, в отношении
ХАРЧЕНКО В.А., родившегося < дата> в < адрес>, гражданина РФ, судимого,
осужденного приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 10 февраля 2016 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
которыми в порядке ст. 313 УПК РФ произведена выплата вознаграждения адвокату ФИО11 в сумме < данные изъяты> рублей, адвокату ФИО12 в сумме < данные изъяты> рублей за счёт средств федерального бюджета.
Данные суммы взысканы с осуждённого Харченко В.А. как процессуальные издержки.
В апелляционном порядке данные постановления не пересматривались.
В кассационной жалобе осужденный Харченко В.А. просит постановления отменить, указывая, что в судебном заседании 10 февраля 2016 года вопрос о выплате вознаграждения защитникам ФИО11, ФИО12 не обсуждался, он в этом судебном заседании не участвовал, в связи с чем, не мог довести до суда свою позицию. С решением суда о взыскании с него расходов за оказание ему юридической помощи он не согласен, поскольку защитник участвовал в судебном заседании по назначению суда, в связи с чем, выплата ему вознаграждения должна быть осуществлена за счет средств Федерального бюджета. Ссылается на то, что решение суда не мотивировано.
Заслушав доклад судьи краевого суда Заройца И.Ф, выслушав осужденного Харченко В.А. и его защитника - адвоката Окладникову Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего постановления о выплате вознаграждения адвокатам и взыскания с осужденного процессуальных издержек отменить, президиум
УСТАНОВИЛ:
Приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 10 февраля 2016 года Харченко В.А. осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Одновременно с постановлением приговора судом разрешен вопрос о процессуальных издержках, постановлены вышеприведённые решения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, президиум Красноярского краевого суда находит постановления Лесосибирского городского районного суда Красноярского края < дата> об оплате труда адвокатам и взыскании с Харченко процессуальных издержек, с этим связанных, подлежащими отмене в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Однако обжалуемые постановления этим требованиям закона соответствуют не в полной мере.
Так, в соответствии с требованиями п.5 ч.1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В силу ч.3 ст.313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.
Как следует из материалов уголовного дела адвокат ФИО11 осуществлял защиту интересов осужденного Харченко В.А. на стадии предварительного расследования по назначению следователя на основании ордера № от < дата> (том 2. л.д. 48), который участвовал при задержании Харченко В.А. в порядке ст.91 УПК РФ, его допросе в качестве подозреваемого < дата>, в судебном заседании от < дата> при избрании Харченко В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, при допросе Харченко В.А. в качестве обвиняемого от < дата>, а также на стадии судебного разбирательства в судебных заседаниях < дата>, < дата>, < дата>.
Адвокат ФИО12 участвовал в судебном заседании < дата>, по назначению суда осуществлял защиту интересов осужденного Харченко В.А. на основании ордера № от < дата> (том 2, л.д. 242),
Адвокатами представлены письменные заявления об оплате их труда за оказание юридической помощи Харченко В.А..: ФИО11 в сумме < данные изъяты> рублей за 5 дней работы (том 2, л.д. 310), ФИО12 - на сумму < данные изъяты> рублей за 1 день работы (том 2, л.д.3.11).
Постановлениями Лесосибирского городского суда Красноярского края от 10 февраля 2016 года заявления адвокатов удовлетворены, указанные ими суммы взысканы за счет средств Федерального бюджета, а затем - в порядке регресса взысканы с осуждённого Харченко В.А. в доход Федерального бюджета РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 12.11.2008 г. №1074-0-П, а также п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Вместе с тем, несмотря на то, что Харченко А.В. участвовал в судебном заседании 10 февраля 2016 года, из протокола судебного заседания следует, что в нарушение действующего уголовно-процессуального законодательства вопрос о взыскании с него процессуальных издержек в судебном заседании не обсуждался, о том, что суммы по выплате вознаграждения адвокатам из средств Федерального бюджета могут быть взысканы с Харченко А.В., ему не разъяснено, его позиция по этому вопросу не выяснялась, не разъяснялось Харченко В.А. и право ходатайствовать об освобождении от взыскания издержек в случаях, предусмотренных ч.4 ст. 132 УПК РФ.
Таким образом, права осужденного при принятии решения о взыскании процессуальных издержек нарушены, поскольку судом не были исследованы вопросы, подлежащие выяснению при принятии решения о взыскании процессуальных издержек, в том числе, вопрос об имущественной состоятельности осужденного, наличии или отсутствии оснований для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, а кроме того, вопрос о распределении процессуальных издержек фактически не обсуждался в судебном заседании.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции нарушен процессуальный порядок принятия решения о взыскании процессуальных издержек, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, и в соответствии с ч.1 ст.401.15 является основанием для отмены постановлений с направлением уголовного дела на новое судебное рассметрение в части разрешения вопроса о процессуальных издержках.
Иные доводы осуждённого, изложенные в кассационной жалобе, подлежат проверке судом при новом рассмотрении вопроса о процессуальных издержках.
В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Президиум Красноярского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденного Харченко В.А. удовлетворить частично.
Постановления Лесосибирского городского суда Красноярского края от 10 февраля 2016 года об оплате труда адвокату ФИО11 в сумме < данные изъяты> рублей, адвокату ФИО12 в сумме < данные изъяты> рублей и взыскании с Харченко В.А. процессуальных издержек с этим связанных отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий О.Г. Ракшов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка