Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2014 года №4У-1940/2014, 44У-197/2014

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2014 года Дело N 44У-197/2014
Президиума Верховного Суда Республики Татарстан
город Казань 18 июня 2014 года
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего ГИЛАЗОВА И.И.
и членов Президиума БЕЛЯЕВА М.В., ГАФАРОВА Р.Ф.,
ХАЙРУЛЛИНА М.М., ШАРИФУЛЛИНА Р.А.,
ГАЛИМУЛЛИНА И.С., ГЕРАСИМОВА А.Ю.,
ГИЛМАНОВА Р.Р., РОМАНОВА Л.В.,
ХАМЗИНОЙ Л.Ф.,
с участием заместителя прокурора Республики Татарстан Старостина С.П.,
при секретаре Имамиевой Л.Г.,
рассмотрел кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Республики Татарстан, поступившее в суд 29 мая 2014 года, на постановление Московского районного суда города Казани от 31 января 2014 года, которым ходатайство
Ибрагимова И.М., ... года рождения, уроженца села ... , судимого:
1) 24 апреля 1994 года Верховным Судом Республики Татарстан по статье 207, части 1 статьи 114, статье 190, статье 103, пунктам «е», «и» статьи 102, статьям 40, части 3 статьи 40 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, освобожденного 18 сентября 2002 года условно-досрочно на 4 года 10 месяцев 22 дня;
2) 20 ноября 2006 года Буинским городским судом Республики Татарстан по пункту «г» части 2 статьи 163, части 2 статьи 330, части 3 статьи 69, статье 70 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, освобожденного 18 декабря 2009 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 14 дней, находящегося под административным надзором с 6 февраля 2013 года до 17 декабря 2017 года;
о снятии с него судимости по приговору от 20 ноября 2006 года удовлетворено.
В апелляционном порядке постановление не обжаловано.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления Московского районного суда города Казани от 31 января 2014 года и направлении материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Заслушав доклад судьи Хайруллиной Т.А., мнение заместителя прокурора Республики Татарстан Старостина С.П., поддержавшего кассационное представление, президиум
У С Т А Н О В И Л :
Согласно части 5 статьи 86 УК РФ, если осуждённый после отбытия наказания вёл себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.
В соответствии с частью 1 статьи 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со статьей 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом по месту жительства данного лица.
Материалами установлено, что на момент обращения Ибрагимова И.М. в суд с ходатайством о снятии судимости и рассмотрения данного ходатайства судом, на территории ... он не проживал.
Согласно всем представленным Ибрагимовым И.М. документам, кроме не отвечающей требованию допустимости характеристики от участкового уполномоченного полиции ОП № 5 «Московский» УМВД России по городу ... , Ибрагимов И.М. проживает в городе ... и работает у предпринимателя, зарегистрированного в данном городе.
О фактическом проживании в городе ... свидетельствует также заявление Ибрагимова И.М. о разрешении ему проживать в городе ... , адресованное начальнику отдела МВД РФ по ... , датированное ... года, имеющееся в деле административного надзора.
Из письма и.о.начальника ОМВД России по ... ФИО27. от ... .... следует, что согласно адресной справке ТП УФМС России по ... , Ибрагимов И.М. значится зарегистрированным по месту пребывания с ... по адресу: ... .
Таким образом, Московским районным судом города Казани нарушены требования части 1 статьи 400 УПК РФ о территориальной подсудности.
Условиями снятия судимости выступают: факт отбытия наказания и последующее безупречное поведение осуждённого.
На основании постановления участкового уполномоченного ОП № 5 «Московский» УМВД России по городу ... ФИО28 от ... о передаче дела административного надзора по месту пребывания поднадзорного лица, дело административного надзора в отношении Ибрагимова И.М. для осуществления административного надзора направлено по месту его жительства в ОМВД России по ... .
Согласно регистрационному листу поднадзорного лица, в период с ... Ибрагимов И.М. дважды в месяц прибывал на регистрацию в ОМВД России по ... .
Между тем, Ибрагимов И.М. скрыл от суда факт установления в отношении него административного надзора и привлечения его к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, за что на него дважды был наложен административный штраф. Такое поведение Ибрагимова И.М. нельзя признать безупречным.
Кроме того, судом не дана надлежащая оценка представленным Ибрагимовым И.М. документам.
В подтверждение сведений, свидетельствующих о его безупречном поведении, Ибрагимовым И.М. представлены в суд характеристика индивидуального предпринимателя ФИО23 от ... - по месту рабо­ты Ибрагимова И.М.; характеристика директора ... ФИО24 без даты - по месту жительства Ибрагимова И.М. в городе ... ; справка ... ФИО25 без даты - по месту жительства Ибрагимова И.М. в городе ... ; незаверенная копия справки об инвалидности Ибрагимова И.М.; справка ОГИБДД ОМВД Рос­сии по ... от ... об отсутствии задолженностей по административным штрафам; характеристика соседей по месту жительст­ва Ибрагимова в городе ... без даты; недатированная характеристика от уча­сткового уполномоченного полиции ОП № 5 «Московский» УМВД России по городу ... .
На основании указанных сведений, достоверность которых вызывает сомнение, поскольку большинство представленных характеристик и справок не имеют даты, подписи соседей не заверены, а документы о семейном положении вообще отсутствуют, при наличии непогашенной судимости от 24 апреля 1994 года, в том числе за совершение убийств двух лиц, без учета нахождения Ибрагимова И.М. под административным надзором после освобождения из мест лишения свободы, судом принято решение об удовлетворении ходатайства осуждённого и снятии с него судимости.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом были нарушены требования пункта 13 части 2 статьи 42 УПК РФ, в соответствии с которым потерпевший вправе полу­чать копии процессуальных документов, затрагивающих его интересы.
Со­гласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд, в который было подано заявление о досрочном прекращении административного надзора, уведомляет об этом потерпевшего в письменной форме в день принятия заявления к рассмотрению.
Потерпевшие по приговору Буинского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2006 года о дате и времени рассмотрения Московским районным судом города Казани ходатайства Ибрагимова И.М. о снятии судимости уведомлены не были, также отсутствуют сведения об уведомлении потерпевших и представителей потерпевших по приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 1994 года.
При таких обстоятельствах постановление Московского районного су­да города Казани от 31 января 2014 года по ходатайству Ибрагимова И.М. о снятии судимости нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 401-14 и 401-15 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Московского районного су­да города Казани от 31 января 2014 года в отношении Ибрагимова И.М. отменить, материалы направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
Председательствующий И.И.Гилазов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка