Дата принятия: 04 сентября 2018г.
Номер документа: 4У-1938/2018, 44У-204/2018
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2018 года Дело N 44У-204/2018
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующий Фуга Н.В.,
члены президиума Афанасьев А.Б., Бугаенко Н.В., Войта И.В., Малашенков Е.В., Ракшов О.Г.,
при секретаре Санниковой Т.М.,
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Бойко Е.Н. о пересмотре приговора Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 21 октября 2015 года в отношении
Бойко Е.Н., <данные изъяты>, судимого:
- 08 октября 2014 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 350 часам обязательных работ, отбывшего наказание 24 марта 2015 года,
осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
С осужденного Бойко Е.Н. в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 6.930 рублей.
В апелляционном порядке приговор не пересматривался.
Заслушав доклад судьи краевого суда Малашенкова Е.В., выступление адвоката Балог Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного по изложенным в ней основаниям, а также мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего приговор в отношении Бойко Е.Н. подлежащим изменению, президиум
УСТАНОВИЛ:
Бойко Е.Н. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление осужденным совершено при следующих обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
19 июля 2015 года в период с 12 до 13 часов в летней кухне, расположенной во дворе дома по адресу Красноярский край, Нижнеингашский район, п.Нижняя Пойма, <адрес> между Бойко Е.Н. и ФИО11 на почве сложившейся личной неприязни произошла ссора, в ходе которой последний взял со стола нож, однако Бойко Е.Н. выхватил у него нож и толкнул ФИО11, в результате чего тот упал на диван. В этот момент у Бойко Е.Н. возник умысел на убийство ФИО11., реализуя который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что реальной опасности для его жизни и здоровья от ФИО11 не исходит, Бойко Е.Н. умышленно нанес лежащему на диване ФИО11 один удар ножом в левую нижне-челюстную область, а также два удара ножом в область шеи. После этого ФИО11 вскочил с дивана и направился к выходу из летней кухни, однако Бойко Е.Н., продолжая свои действия, нанес убегающему ФИО11 еще не менее двух ударов ножом в область левой боковой поверхности грудной клетки. ФИО11 выбежал из летней кухни в ограду дома, где от полученных телесных повреждений скончался. Причиной смерти ФИО11 явилась обильная кровопотеря вследствие колото-резаной раны шеи, проникающей в правую плевральную полость, с полным пересечением правого плечеголовного ствола; колото-резаной раны грудной клетки, проникающей в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого, которые сопровождались массивным наружным и внутренним кровотечением, повлекшим остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функции ЦНС.
В кассационной жалобе Бойко Е.Н. просит приговор от 21 октября 2015 года отменить и уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, либо изменить приговор, переквалифицировать его действия на норму уголовного закона о менее тяжком преступлении и назначить более мягкое наказание.
Свои требования осужденный мотивирует тем, что судом при проведении судебного разбирательства допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, дело рассмотрено необъективно.
Указывает, что представленные сторонами доказательства судом оценены односторонне, в пользу стороны обвинения; не приняты во внимание доводы стороны защиты о продолжительных противоправных действиях потерпевшего, послуживших поводом к совершению преступления; не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО15 о том, что ФИО11 неоднократно высказывал угрозы в адрес семьи осужденного и избивал его; показания свидетеля ФИО15 необоснованно признаны необъективными, а показания Бойко Е.Н. не верно расценены как способ уйти от ответственности; а также не учтено, что органом следствия не установлено время совершения преступления.
Полагает, что его действия неправильно квалифицированы судом по ч.1 ст.105 УК РФ, в действительности, им совершено превышение пределов необходимой обороны, поскольку угрозы, высказанные ФИО11, он воспринял реально, потерпевший и ранее неоднократно угрожал ему и его семье, причинял телесные повреждения ему и его супруге. По мнению автора жалобы, факт перехода к нему от ФИО11 ножа сам по себе не свидетельствует об окончании посягательства со стороны потерпевшего, так как и в этот момент продолжала существовать угроза его жизни, от которой он имел право защищаться.
Считает, что судом надлежаще не установлено и не учтено его психическое состояние в момент совершения преступления, а именно, нахождение в состоянии нервного срыва в результате многократных угроз и избиения со стороны брата.
Также ссылается на необоснованность решения суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Красноярского краевого суда находит приговор от 21 октября 2015 года в отношении Бойко Е.Н. подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
При этом проверка показала, что при постановлении оспариваемого приговора судом допущено нарушение уголовного закона, которое является основанием для его пересмотра в кассационном порядке.
Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Вместе с тем, приговор от 21 октября 2015 года данным требованиям закона соответствует не в полной мере.
Фактические обстоятельства совершенного Бойко Е.Н. преступного деяния установлены судом по результатам судебного разбирательства, проведенного в порядке, предусмотренном главами 35-38 УПК РФ.
Свои выводы о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении при указанных в приговоре обстоятельствах суд обосновал совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями осужденного Бойко Е.Н., свидетелей ФИО15, ФИО13, ФИО12, ФИО14, протоколом осмотра места происшествия, явкой Бойко Е.Н. с повинной, протоколом проверки показаний осужденного на месте, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО11, заключением судебно-медицинской экспертизы Бойко Е.Н. и иными письменными доказательствами.
Всем указанным доказательствам в состоявшемся по делу судебном решении дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.
В приговоре суд должным образом привел доказательства, на которых основаны его выводы о виновности Бойко Е.Н. в совершении умышленного убийства, и указал мотивы отклонения доводов и доказательств, на которые ссылалась сторона защиты.
Согласно положениям ч.1 ст.401.15 УПК РФ, вопросы о соответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в том числе о подтверждении выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном преступлении доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; об обоснованности мотивов, по которым при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; а также об учете судом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, судом кассационной инстанции при рассмотрении соответствующих жалоб не проверяются и доводы жалоб относительно указанных обстоятельств основанием для пересмотра приговора в кассационном порядке являться не могут.
В связи с этим, доводы кассационной жалобы Бойко Е.Н. о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда о его виновности в совершении убийства; о неподтвержденности данных выводов суда исследованными в судебном заседании доказательствами; о неподтвержденности доказательствами указанного в обвинении времени совершения убийства ФИО11; об односторонней и неправильной оценке судом представленных сторонами доказательств, в том числе показаний осужденного Бойко Е.Н. свидетелей ФИО12 и ФИО15; а также о необоснованности мотивов отклонения показаний свидетеля ФИО15 и осужденного Бойко Е.Н., не подлежат рассмотрению при разрешении кассационной жалобы на приговор от 21 октября 2015 года, поскольку данные доводы не входят в предмет рассмотрения дела в кассационном порядке.
По результатам проведения судебного разбирательства действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка как умышленному убийству ФИО11
Как следует из установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельств содеянного, между осужденным и потерпевшим возникла ссора, в ходе которой ФИО11 взял со стола нож, однако Бойко Е.Н. выхватил у него нож и толкнул ФИО11 в результате чего тот упал на диван и продолжал оставаться на нем. В этот момент у Бойко Е.Н., который осознавал, что посягательство на его жизнь и здоровье со стороны потерпевшего отсутствует, последний лежит на диване и не представляет для него какой-либо опасности, а значит, у него нет оснований для защиты от нападения ФИО11, на почве личных неприязненных отношений, связанных с предыдущим противоправным поведением потерпевшего, возник умысел на его убийство. Реализуя данный умысел, Бойко Е.Н. умышленно нанес лежащему на диване ФИО11 один удар ножом в левую нижне-челюстную область, а также два удара ножом в область шеи. Кроме того, когда ФИО11 вскочил с дивана и направился к выходу из летней кухни, Бойко Е.Н., продолжая свои действия, нанес убегающему ФИО11 еще не менее двух ударов ножом в область левой боковой поверхности грудной клетки.
В силу положений ст.37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (часть 1). Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства (часть 2).
По смыслу уголовного закона, действия лица не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В таких случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела причинение вреда посягавшему лицу может оцениваться по правилам ст.38 УК РФ либо оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях.
При этом из показаний Бойко Е.Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в ходе ссоры между ними ФИО11 стал размахивать ножом и высказывать угрозу убийством. Однако он (Бойко Е.Н.) выхватил у потерпевшего нож и толкнул, от чего тот упал на диван, но продолжил его оскорблять. Из-за этого он разозлился и нанес ножом не менее двух ударов ФИО11 в шею, а когда тот вскочил с дивана и побежал в сторону выхода из летней кухни, нанес ему еще не менее двух ударов ножом в левый бок.
Свидетель ФИО15, являвшаяся очевидцем преступления, показала, что Бойко Е.Н. выхватил из рук ФИО11 нож, толкнул последнего на диван и со словами: "Мне надоело, что ты все время режешь меня и бьешь", нанес ФИО11 ножом два удара в шею, из которой у потерпевшего фонтаном полилась кровь, однако он выбежал на улицу и, упав у калитки, умер.
Из показаний Бойко Е.Н., свидетеля ФИО15, а также иных материалов дела, в том числе показаний свидетеля ФИО13, протокола осмотра места происшествия, протокола проверки показаний осужденного на месте и заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО11 следует, что первоначально в обстановке происшествия, имевшего место 19 июля 2015 года в п.Нижняя Пойма, ФИО11 действовал в отношении Бойко Е.Н. противоправно и, взяв в руки нож, стал размахивать им.
Однако после того как осужденный выхватил у ФИО11 нож и толкнул последнего на диван, где тот и остался лежать, потерпевший прекратил свои противоправные действия в отношении Бойко Е.Н. и не представлял опасности для него.
Тем более у осужденного не имелось оснований опасаться ФИО11 после того, как он нанес потерпевшему удары ножом в шею, у того открылось обильное кровотечение и он, повернувшись к Бойко Е.Н. спиной, стал убегать от него.
Таким образом, в указанный момент времени ФИО11 не совершал противоправного посягательства на Бойко Е.Н., в связи с чем, у осужденного отсутствовала необходимость в применении мер защиты, а значит, не имелось предусмотренных законом оснований для осуществления необходимой обороны.
При этом из показаний Бойко Е.Н. на следствии и показаний свидетеля ФИО15 следует, что прекращение ФИО11 противоправных действий в отношении осужденного с очевидностью осознавалось последним, так как потерпевший лежал на диване и не представлял для Бойко Е.Н. опасности, а затем и вовсе попытался убежать и покинуть место происшествия. Несмотря на это, осужденный нанес лежащему ФИО11 удары ножом в шею, повреждение которой представляет очевидную опасность для жизни человека, а затем догнал убегающего от него потерпевшего и нанес ему удары ножом в боковую поверхность грудной клетки.
Изложенное свидетельствует о том, что смерть ФИО11 была причинена Бойко Е.Н. не в состоянии необходимой обороны, в связи с чем, действия осужденного обоснованно квалифицированы судом на общих основаниях, предусмотренных Уголовным кодексом РФ.
По результатам рассмотрения уголовного дела суд правильно установил, что убийство ФИО11 совершено Бойко Е.Н. умышленно, по мотиву личных неприязненных отношений к потерпевшему, возникших по причине его предыдущего противоправного поведения.
Выводы суда об умышленном причинении осужденным смерти ФИО11 подтверждаются обстоятельствами дела, при которых Бойко Е.Н. с достаточной силой, многократно наносил ножом, то есть орудием со значительными поражающими свойствами, удары лежащему на диване и затем убегавшему от него потерпевшему по шее и боковой поверхности грудной клетки, то есть в области расположения жизненно важных органов человека, чем очевидно желал причинения ФИО11 смерти.
Доводы автора жалобы о совершении им преступления в состоянии аффекта проверялись в ходе производства по уголовному делу и обоснованно отклонены судом как опровергнутые изложенными в приговоре доказательствами, в частности, заключением судебно-психиатрической экспертизы, из которого следует, что в момент совершения инкриминируемого деяния Бойко Е.Н. не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие характерного для аффекта трехфазного течения динамики эмоциональных реакций, суженности сознания, восприятия, выраженной энергетической разрядки, утраты способности к дифференцированной оценке и ориентации в ситуации, а также явлений психической и физической астении в постэмоциональный период. В момент совершения деяния осужденный находился в состоянии эмоционального возбуждения, возникшего на фоне простого алкогольного опьянения, сопровождавшегося реакциями самовзвинчивания, непосредственного отреагирования отрицательных эмоций и возникающих побуждений в агрессивных действиях.
Оснований для того, чтобы сомневаться в обоснованности выводов данного экспертного заключения, не имеется, поскольку они соотносятся с обстоятельствами дела, из которых следует, что преступление совершено Бойко Е.Н. в алкогольном опьянении, объективно исключавшем возможность возникновения у него состояния аффекта.
Кроме того, из показаний свидетеля ФИО15 и самого осужденного следует, что в обстановке инкриминированного ему деяния и после него у Бойко Е.Н., действительно, отсутствовали состояния, характерные для аффекта.
С учетом изложенного, по результатам проведения судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу о том, что Бойко Е.Н. умышленно причинил смерть ФИО11, и верно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовного закона.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Бойко Е.Н. проведено в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Согласно требованиям ст.15 УПК РФ, судопроизводство осуществлялось на основе принципа состязательности, стороны в судебных заседаниях в соответствии со ст.244 УПК РФ пользовались равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также процессуальных прав сторон, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено, дело рассмотрено всесторонне и объективно.
При назначении осужденному наказания за содеянное судом в основном правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Как следует из приговора, суд признал смягчающими наказание Бойко Е.Н. все предусмотренные уголовным законом и имеющиеся по делу обстоятельства, а именно, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья сожительницы ФИО15, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно, в соответствии с ч.1 ст.18 и п."а" ч.1 ст.63 УК РФ учел наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.
Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание, признано совершение Бойко Е.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
В силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступного деяния, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.
Вместе с тем, по смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
При разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения отягчающим обстоятельством суд должен принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении деяния, а также личность виновного, и мотивировать решение о признании данного обстоятельства отягчающим в приговоре.
Согласно п.4 ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суд обязан привести мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе к признанию тех или иных обстоятельств отягчающими наказание.
Вопреки данным требованиям закона, решение суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание Бойко Е.Н., совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в приговоре не мотивировано, с учетом чего, оно не может быть признано законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, указание на признание этого обстоятельства отягчающим наказание осужденного подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
В связи с этим, наказание, назначенное Бойко Е.Н. по ч.1 ст.105 УК РФ, следует смягчить.
Изложенное в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для пересмотра приговора от 21 октября 2015 года в отношении Бойко Е.Н. в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного Бойко Е.Н. удовлетворить частично.
Приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 21 октября 2015 года в отношении Бойко Е.Н. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершения осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Смягчить наказание, назначенное Бойко Е.Н. по ч.1 ст.105 УК РФ, до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части оставить приговор без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Фуга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
