Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 26 ноября 2018 года №4У-1934/2018, 44У-189/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 ноября 2018 года Дело N 44У-189/2018
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Ушакова В.М.,
членов президиума: Акчуриной Г.Ж., Белинской С.В., Черновой С.А., Чернявской С.А.,
с участием заместителя прокурора Оренбургской области Вязикова А.П.,
адвоката Ищановой Ш.К.,
при секретаре Самохиной И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Минченко А.Ю. на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 января 2018 года в отношении
Минченко А.Ю., родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, ранее не судимого.
По приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 января 2018 года Минченко А.Ю. осужден по:
- ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 100000 рублей;
- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере 80000 рублей.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев со штрафом в размере 150000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с 18 января 2018 года с зачетом времени содержания под стражей со 02 сентября 2017 года по 17 января 2018 года включительно.
В апелляционном порядке приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 января 2018 года в отношении Минченко А.Ю. не обжаловался.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Городкова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения осужденного Минченко А.Ю. и адвоката Ищановой Ш.К., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение заместителя прокурора Оренбургской области Вязикова А.П. об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, президиум Оренбургского областного суда
УСТАНОВИЛ:
судом Минченко А.Ю. признан виновным:
- в покушении в период с (дата) по (дата) на незаконный сбыт смеси (препарата), содержащей в своем составе наркотическое средство *** в особо крупном размере, с использованием информационно-телекомуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору;
- в покушении в период до (дата) на незаконный сбыт смеси (препарата), содержащей в своем составе наркотическое средство *** с использованием информационно-телекомуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены на территории (адрес) и в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Минченко А.Ю. ходатайствует о пересмотре приговора, считая его незаконным, необоснованным и не соответствующим требованиям ст. 299 УПК РФ. Утверждает, что его первоначальные показания, данные в ходе предварительного следствия, являются недопустимым доказательством, поскольку он себя оговорил, они не были проверены на достоверность. В приговоре суд не указал, почему он отверг и не принял во внимание его последующие показания в ходе предварительного следствия, написанные им собственноручно.
Указывает, что все следственные действия по делу были проведены только в интересах стороны обвинения. Его многочисленные ходатайства о назначении и проведении по делу экспертиз на предмет установления наличия на изъятых с места происшествия упаковках наркотических средств потожировых следов и отпечатков пальцев рук, были необоснованно отклонены, чем нарушено его право на защиту. Суд никак не отреагировал на его жалобы о непроведении в ходе расследования по делу следственного эксперимента, судебных экспертиз. В приговоре не приведены доказательства посещения им какого-либо запрещенного сайта в Интернете, связанного с незаконным оборотом наркотиков, в том числе переписка в мобильных приложениях телефона о приобретении или сбыте наркотических средств. Не представлены доказательства и не описаны его совместные согласованные действия с неустановленным следствием лицом по незаконному сбыту наркотических средств. Его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы незаконно.
Обращает внимание на то, что он признал вину лишь в употреблении наркотиков и приобретении их в маленьком пакетике, массой 0,26 грамма, что подтверждается показаниями свидетеля У.В.Д. Обнаруженный на месте происшествия телефон "Самсунг S8" с сим-картой принадлежит не ему, а У.В.Д. Показания свидетеля У.В.Д. прокурором искажены, истолкованы в сторону обвинения. Прокурор ввел суд в заблуждение о том, что он, якобы, признает принадлежность пакетика массой более 500 граммов наркотика.
Считает, что осмотр его жилища проведен с существенными нарушениями УПК РФ, протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством. Сотрудники полиции до прибытия следственной группы находились в доме без его и М.Э.З. разрешения и без соответствующего постановления суда. Показания сотрудников полиции об обратном являются недостоверными, поскольку они заинтересованы в исходе дела. М.Э.З. не была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля по данным обстоятельствам дела. В нарушение ч. 1 ст. 11, ст. 160 УПК РФ перед началом осмотра жилища ему и М.Э.З. не были разъяснены права, обязанности и порядок производства следственного действия, право пригласить адвоката, внести в протокол конкретные пояснения относительно обнаруженного и изъятого на месте. Его подпись и подпись М.Э.З. в протоколе в графе о разъяснении прав отсутствуют. Также в протоколе нет удостоверенной защитником и понятыми записи следователя в соответствии с ч. 1 ст. 167 УПК РФ об отказе подозреваемого, обвиняемого подписать протокол. В протоколе неверно указан адрес проведения следственного действия, неправильно указано имя М.Э.З., протокол трудночитаем, не разборчив, не на каждой странице имеются подписи лиц, участвовавших в следственном действии, что свидетельствует о фальсификации доказательств по делу.
Обращает внимание на противоречивость показаний свидетеля М.Д.Н. в судебном заседании и на предварительном следствии относительно согласия проживающих в жилище лиц на его осмотр. Судом не была выяснена принадлежность изъятых с места происшествия сим-карт со схожими абонентскими номерами. Суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о повторном допросе в судебном заседании свидетеля Б.А.Ю. об обстоятельствах приобретения у нее У.В.Д. сим-карт. Суд не исследовал в полном объеме вещественные доказательства, а именно мобильный телефон "Самсунг S8", имеющееся в нем приложение "SAMSUNG Pay" с функцией бесконтактной оплаты покупок, из которого было бы видно, что банковская карта принадлежит К.К.Д. девушке У.В.Д. Суд не исследовал транзакции денежных переводов.
Приводит содержание показаний свидетеля У.В.Д. и оценивает их как недостоверные. Считает, что именно У.В.Д. имел доступ к телефону "Самсунг S8" и пользовался им. Биллинги телефонных компаний не подтверждают его причастность к инкриминируемым деяниям в связи с несовпадением его местонахождения и мест тайников-закладок наркотических средств, а также времени вменяемых событий, тогда как биллинги У.В.Д. по этим показателям совпадают.
Считает, что если бы оперативно-розыскные мероприятия были проведены законно и в полном объеме, то они свидетельствовали бы о его непричастности к преступлениям, так как с конца августа (дата) он находился в (адрес), а в (адрес) он не ездил. Подтверждает, что с изъятого с места происшествия телефона "Самсунг S8" он звонил своему брату с целью сообщить, что с ним все в порядке. Не согласен с выводом суда о том, что имеющийся в этом телефоне номер принадлежит его матери.
Указывает, что, несмотря на содержание в протоколе судебного заседания значительных ошибок и несоответствий, суд отказал в удовлетворении его замечаний. Просит проверить уголовное дело в полном объеме, приговор отменить.
Президиум Оренбургского областного суда находит кассационную жалобу осужденного Минченко А.Ю. подлежащей оставлению без удовлетворения.
В ходе проверки уголовного дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401_16 УПК РФ президиум не усматривает оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу. Не усматривается также оснований считать незаконной и необоснованной юридическую квалификацию, данную судом первой инстанции, действиям Минченко А.Ю. Выводы суда по данным вопросам в приговоре убедительно мотивированы, оснований ставить их под сомнение либо считать неверными не имеется.
Вина осужденного Минченко А.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается собранными по делу, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре доказательствами, его действиям судом дана верная юридическая оценка.
Обстоятельства преступных деяний, совершённых Минченко А.Ю., установлены судом совокупностью исследованных доказательств, а именно: признательными показаниями самого осуждённого Минченко А.Ю., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показаниями свидетелей М.М.Ж., З.К.М., М.Д.Н., А.Е.А., Л.М.А., Б.Е.Д., Б.А.О., Б.А.А., Б.И.А., У.В.Д., К.Е.И., а также протоколами осмотров места происшествия, предметов, осмотра и прослушивания фонограмм, заключениями химических экспертиз, и другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.
Судом обоснованно в приговоре в совокупности с другими доказательствами были приняты во внимание показания осужденного Минченко А.Ю., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они объективно подтверждены показаниями свидетелей, соответствующими протоколами осмотров места происшествия, а также другими письменными материалами уголовного дела.
Показания Минченко А.Ю. в ходе предварительного следствия давал в присутствии защитника, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, при этом положения ст. 51 Конституции РФ, а также п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу даже в случае последующего отказ от них, Минченко А.Ю. были разъяснены и понятны. К тому же осужденный в своих показаниях пояснял такие обстоятельства совершения преступлений, которые не могли быть известны следователю в силу объективных причин.
Кроме этого, по заявлению Минченко А.Ю. о применении к нему сотрудниками полиции недозволенных методов ведения следствия судом была назначена служебная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам проведения которой 12 января 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 286, 302 УК РФ, в порядке п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Ф.П.А. составов преступлений. Оснований считать проведенную проверку неполной у суда не имелось.
Все версии стороны защиты, в том числе, о том, что обнаруженные по месту временного проживания Минченко А.Ю. в (адрес) наркотические средства массой более 500 граммов и телефон "Самсунг S8" ему не принадлежат, что сбытом наркотических средств он не занимался, судом первой инстанции тщательно проверялись, своего объективного подтверждения не нашли и справедливо были отвергнуты, как несостоятельные, с подробным изложением выводов суда в приговоре, оснований сомневаться в правильности которых президиум не усматривает.
Вопреки доводам жалобы осужденного Минченко А.Ю. суд указал в приговоре, что дальнейшее изменение им своих показаний, отрицание своей причастности к инкриминируемым деяниям, при её подтверждении совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, он расценивает, как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.
Изложенные осужденным в жалобе доводы относительно необоснованности его осуждения, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.
Все исследованные в судебном заседании доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями закона, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Все свидетели, в том числе У.В.Д. и М.Д.Н. предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Оснований для оговора свидетелями и самооговоре осужденным, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не установлено.
Суд убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он признает достоверными одни доказательства и отвергает другие, оснований считать выводы суда по указанным вопросам неверными не имеется.
Необоснованны и объективно ничем не подтверждены доводы жалобы о сфабрикованности уголовного дела.
Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно. Как усматривается из материалов уголовного дела, все необходимые следственные действия по настоящему уголовному делу, проведены в полном объеме, надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено. Поэтому доводы осужденного об обвинительном уклоне судебного разбирательства нельзя признать состоятельными.
Утверждения осужденного Минченко А.Ю. о недопустимости протокола осмотра места происшествия от (дата) в силу существенных нарушений УПК РФ, являются несостоятельными.
Данное следственное действие проведено с участием понятых и процессуально оформлено в соответствии с требованиями УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы согласно исследованному в судебном заседании протоколу осмотра места происшествия от (дата) осмотр произведен с согласия проживающих в (адрес), СНТ "***", лиц - Минченко А.Ю. и М.Э.З., собственноручно удостоверенного их подписями. В ходе этого следственного действия были обнаружены запрещенные в гражданском обороте предметы (***).
Данное процессуальное действие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 176, 177 УПК РФ, необходимости в получении судебного решения на его производство не имелось. Перед началом его проведения участвующим лицам были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия, что также подтверждено подписями понятых, специалиста, оперативного сотрудника, проводившего осмотр, а также подписями Минченко А.Ю. и М.Э.З. По окончании осмотра протокол был предъявлен для ознакомления всем участвовавшим лицам. Каких-либо замечаний, связанных с процедурой проведения осмотра места происшествия, от участников осмотра не поступило. Подписи лиц, участвовавших в следственном действии, имеются на каждом листе протокола осмотра (******).
Неверное указание номера дома, в котором проводился осмотр, а также имени и отчества М.Э.З. в протоколе следственного действия, на что ссылается осужденный, является очевидной технической ошибкой и никак не повлияло на достоверность данного доказательства, а также на правильность установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела.
Суд обоснованно признал достоверными показания свидетелей, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, указав, что они лицами, заинтересованными в исходе дела, не являются.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2004 года N44-О, ч.3 ст. 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.
Оперативные сотрудники З.К.М., М.М.Ж. и М.Д.Н. были допрошены по уголовному делу в качестве свидетелей об обстоятельствах оперативной деятельности, связанной с установлением причастности лиц, проживавших в доме по (адрес) СНТ "***", к незаконному обороту наркотических средств, а также об обстоятельствах и порядке проведения осмотра места происшествия (дата) и обстоятельствах обнаружения и изъятия в ходе него в этом доме наркотических средств. Кроме этого указанные лица давали показания об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотических средств в закладках, информация о которых содержалась в мобильном телефоне, изъятом в ходе этого осмотра места происшествия.
Обстоятельства проведения осмотра места происшествия были подтверждены в судебном заседании также показаниями свидетелей Л.М.А. и Е.Е.Д. участвовавших при осмотре в качестве понятых, подтвердивших его ход и результаты, отраженные в протоколе.
Кроме этого, в судебном заседании осужденный Минченко А.Ю. не оспаривал и не отрицал факт обнаружения и изъятия в ходе осмотра в доме по (адрес) в дачном товариществе "***" (адрес) наркотических средств, а на предварительном следствии при допросах в присутствии адвоката давал показания об обстоятельствах проведения осмотра его жилища, полностью соответствующие содержанию протокола от (дата)
С учетом указанных обстоятельств оснований считать показания свидетелей З.К.М., М.М.Ж. и М.Д.Н. недопустимыми доказательствами президиум не усматривает.
То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не была назначена и проведена дактилоскопическая экспертиза на предмет установления наличия на изъятых с места происшествия упаковках наркотических средств потожировых следов и отпечатков пальцев рук, не свидетельствует о неполноте предварительного следствия, поскольку данный вид судебной экспертизы в перечень обязательных, в силу ст. 196 УПК РФ, не входит.
В соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования уголовного дела, принимает решение о проведении тех или иных следственных или процессуальных действий. Все ходатайства осужденного были надлежащим образом рассмотрены следователем, по ним приняты соответствующие процессуальные решения (***).
Доводы жалобы о неполноте судебного следствия являются необоснованными. Осмотр вещественных доказательств в судебном заседании, в том числе, телефона "Samsung Galaxy S8+", проведен судом в соответствии со ст. 284 УПК РФ. Каких-либо ходатайств о дополнительном исследовании данного вещественного доказательства от стороны защиты осужденного Минченко А.Ю. суду не поступало (***).
Ходатайство осужденного о дополнительном допросе в судебном заседании свидетеля Б.А.О. судом рассмотрено в соответствии с положениями УПК РФ с вынесением мотивированного постановления, зафиксированного в протоколе судебного заседания, оснований считать сделанные в нем выводы незаконными не имеется (***).
Мотивированное и аргументированное принятие решений при рассмотрении ходатайств не в пользу стороны их заявившей, не свидетельствует о предвзятости и обвинительном уклоне суда.
В соответствии с протоколом судебного заседания, судебное следствие было закончено с согласия сторон, то есть совокупность исследованных доказательств, по мнению сторон, была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения. При этом стороны согласились закончить судебное следствие без проведения каких-либо дополнительных процессуальных действий. Ходатайств о дополнении судебного следствия, в том числе о вызове и допросе в качестве свидетеля М.Э.З., со стороны защиты не заявлялось (***).
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ. Судом подробно мотивировано наличие всех квалифицирующих признаков преступлений, а также направленность умысла Минченко А.Ю. на сбыт наркотических средств.
Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания, принесенные осужденным Минченко А.Ю., рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ; в материалах дела имеется мотивированное постановление судьи об их отклонении (***).
При назначении наказания осуждённому Минченко А.Ю. суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ в полной мере учёл все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности, влияние наказания на его исправление, смягчающее наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, - активное способствование на начальном этапе расследования участника группового преступления раскрытию данного преступления, способствование установлению места хранения наркотических средств и их изъятию из незаконного оборота, наличие родителей-инвалидов, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, суд не установил.
Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, оснований с ними не согласиться президиум не усматривает.
В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Минченко А.Ю. основного наказания, связанного с изоляцией от общества, с дополнительным наказанием в виде штрафа в доход государства.
Наказание Минченко А.Ю. назначено согласно требованиям ст. 60 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его чрезмерно суровым, а также для его смягчения, не имеется.
Положения ч.2 ст.69 УК РФ при назначении Минченко А.Ю. окончательного наказания судом применены правильно.
Определенный судом осужденному вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.
Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, президиум не усматривает.
При указанных обстоятельствах кассационная жалоба осужденного Минченко А.Ю. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 января 2018 года в отношении Минченко А.Ю. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.М.Ушаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка