Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 16 января 2018 года №4У-1934/2017, 44У-135/2017, 44У-1/2018

 
ПРЕЗИДИУМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 января 2018 года Дело N 44У-1/2018
Президиум Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ширнина В.П.
членов президиума Городова В.Н., Карлина А.П., Лобовой О.А., Немзоровой В.И.
при секретаре Свисте А.С.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Юдина Е.В. в интересах осужденного Броцмана А.Ю. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Барнаула от 28 ноября 2016 года, которым
Броцман А. Ю., <данные изъяты>,
осужден по ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) к 5 годам лишения свободы, п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) в отношении И. к 7 годам лишения свободы, п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) в отношении С. к 7 годам лишения свободы, п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) в отношении Б. к 7 годам лишения свободы, п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) в отношении Т. к 7 годам лишения свободы, п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) в отношении Б1. к 7 годам лишения свободы, п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) в отношении Р. к 7 годам лишения свободы, п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) в отношении Т1. к 7 годам лишения свободы, п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) в отношении Р1. к 7 годам лишения свободы; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба взыскано с Броцмана А.Ю. и других осужденных этим же приговором лиц в солидарном порядке 371 000 рублей.
С Броцмана А.Ю. взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 216 660 рублей;
апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 28 апреля 2017 года, которым приговор в части разрешения гражданского иска <данные изъяты> отменен; гражданский иск определено удовлетворить частично, взыскать с Броцмана А.Ю. и других осужденных этим же приговором лиц в пользу <данные изъяты> в солидарном порядке в возмещение материального ущерба 12 400 рублей; изменен приговор в части взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, размер процессуальных издержек, взысканных с Броцмана А.Ю., снижен до 212 520 рублей; в остальной части приговор в отношении Броцмана А.Ю. оставлен без изменения.
Этим же приговором осуждены Ж., Ш., С1., Г. и Б2., в отношении которых приговор не обжалуется.
В кассационной жалобе адвокат просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по уголовному делу в отношении Броцмана прекратить. Указывает, что в приговоре и в апелляционном определении вообще нет каких-либо доказательств причастности Броцмана к совершению преступлений в отношении потерпевших Т., Б1., Р. и Т1.. Приводит собственный анализ доказательств по делу и утверждает, что отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих виновность Броцмана в преступлении в отношении И., сам потерпевший не сообщал о передаче денег Броцману; показания потерпевшего С. содержат противоречия, в приговоре и определении не приведено доказательств, подтверждающих совместный характер действий Броцмана, Ш. и С1.; по преступлению в отношении Б. выводы судебных инстанций противоречат установленным фактам, поскольку из показаний потерпевшего следует, что реальных угроз в его адрес не высказывалось; по эпизоду вымогательства у Р1. показания потерпевшего и свидетеля Г1., положенные в основу приговора, не подтверждаются объективными данными. Оспаривает выводы суда об участии Броцмана в преступном сообществе, при этом указывает, что в судебных решениях не конкретизировано, в чем именно выражались действия Броцмана при выполнении его роли в преступном сообществе; выводы суда о стабильности состава сообщества и постоянстве форм преступных посягательств противоречат установленным по делу обстоятельствам. Причиненный потерпевшим ущерб не подтверждается доказательствами по делу, так как денежные средства принадлежали юридическому лицу, однако финансовые документы, свидетельствующие о расходе денежных средств, отсутствуют.
Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 20 ноября 2017 года кассационная жалоба адвоката Юдина Е.В. в интересах осужденного Броцмана А.Ю. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Алтайского краевого суда Пенкиной Л.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы обжалования и передачи жалобы на рассмотрение президиума Алтайского краевого суда, выслушав осужденного Броцмана А.Ю. и адвоката Ростовцеву Л.А., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Алтайского края Голикова С.И., просившего оставить судебные решения без изменения, президиум
УСТАНОВИЛ:
по приговору Броцман осужден за участие в преступном сообществе, созданном Ж. в целях совершения нескольких тяжких и особо тяжких преступлений для получения материальной выгоды, и в совершении в составе структурного подразделения указанного преступного сообщества восьми вымогательств, то есть требований передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенных организованной группой.
Преступления совершены Броцманом в <адрес> при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре. В состав преступного сообщества, созданного не позднее января 2008 года, Броцман вошел в сентябре 2011 года; вымогательства совершил в отношении потерпевших И., С., Б., Т., Б1., Р., Т1. и Р1..
В судебном заседании Броцман вину не признал.
Выводы суда о доказанности вины Броцмана в участии в преступном сообществе, а также в совершении вымогательств в отношении потерпевших С., Б. и Р1. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре. В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Всем доказательствам, в том числе показаниям Броцмана, отрицавшего свою виновность в совершении всех инкриминированных преступлений, а также показаниям потерпевших С., Б., Р1. и свидетелей, исследованным в судебном заседании документам и, в частности тем, в которых закреплены результаты оперативно-розыскной деятельности, суд дал надлежащую оценку. Каких-либо оснований для признания доказательств, подтверждающих вину Броцмана в указанной выше части, недопустимыми суд не установил. Приговор содержит подробный анализ доказательств, представленных сторонами, и мотивированные выводы суда о том, почему суд принял во внимание одни доказательства и подверг критической оценке другие, что соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. При этом противоречий в своих выводах суд не допустил.
Представленные стороной обвинения доказательства являются достаточными для установления виновности Броцмана в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, и вымогательств в отношении потерпевших С., Б. и Р1.; эти доказательства не содержат противоречий, влияющих на выводы суда по существу дела, они согласуются между собой и дополняют друг друга; имевшиеся незначительные противоречия устранены в судебном заседании, суд дал им соответствующую оценку.
Вопреки доводам жалобы адвоката на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, среди которых показания представителя потерпевшего Т2., показания потерпевших, свидетелей, документы, в которых зафиксированы результаты оперативно-розыскной деятельности, заключения экспертов, детализации телефонных соединений, протоколы обысков, выемок, осмотров вещественных доказательств, суд достоверно установил состав лиц, входивших в структурные подразделения, их роль в функционировании этих подразделений, обстоятельства, свидетельствующие о том, что деятельность Броцмана по вымогательству денег у водителей большегрузных транспортных средств осуществлялась им в составе преступного формирования, которое обоснованно признано преступным сообществом с учетом степени сплоченности осужденных, организации их деятельности, структуры сообщества, характера взаимоотношений между его членами.
Судом правильно установлено, что в преступное сообщество в качестве участника первого структурного подразделения, возглавляемого Ш., Броцман по предложению С1., действовавшего в порядке реализации совместных с Ж. и Ш. преступных намерений и исполняющего их указания, вступил в сентябре 2011 года с целью систематического совершения вымогательств и иных преступлений. При этом в приговоре указано, какая роль отводилась Броцману и выполнялась им как участником преступного сообщества, а соответствующие доводы жалобы адвоката противоречат содержанию судебного решения.
Также суд установил, что для обеспечения мобильности участников преступного сообщества, передвижения по территории <адрес>, в том числе с целью приискания объектов преступного посягательства, следования к местам совершения преступлений, Броцман предоставил в распоряжение сообщества находившийся в его пользовании автомобиль марки "Тойота Карина" регистрационный знак ***; для обеспечения безопасности участников преступного сообщества, а также при необходимости подкрепления высказанных в процессе вымогательства в адрес потерпевших угроз Броцман приискал и предоставил для нужд преступного сообщества сигнальный револьвер модели "РС-22 Страж" ***.
Суд подробно описал в приговоре признаки, характеризующие деятельность преступного сообщества, и привел конкретные обстоятельства, в силу которых признал Броцмана действующим в составе такой преступной организации. Данные выводы суда, вопреки доводам жалобы адвоката, не являются предположением, а основаны на следующих доказательствах:
- показаниях свидетелей З. и З1. о том, что в ноябре 2011 года - феврале 2012 года они на автомобилях из <адрес> ездили в <адрес>. В районе <адрес> их преследовали и пытались остановить рэкетиры на автомобиле марки "Тойота", в регистрационном номере которого были цифры ***, о чем они сообщили сотрудникам ДПС. В дальнейшем от своих знакомых, осуществлявших грузоперевозки из <адрес> в <адрес>, узнали, что в <адрес> вымогают деньги за проезд по дорогам <адрес>, угрожая повреждением автомобиля, при этом вымогатели встречали и останавливали автомобили около кафе "<данные изъяты>";
- показаниях свидетелей Ж1. и Х. (сотрудников ДПС), подтвердивших факты обращения к ним граждан <адрес> З. и З1., которых несколько раз "подрезал", пытаясь остановить, автомобиль марки "Тойота";
- показаниях свидетеля М. (сотрудника ДПС), который пояснил, что с января 2012 года место несения его службы находилось около кафе "<данные изъяты>". Во время несения службы он часто наблюдал, как водитель автомобиля "Карина", регистрационный знак *** (проверив документы, он установил водителя - Броцмана), встречает автомобили, идущие из стран <адрес>, и следует за ними;
- показаниях свидетеля К., сообщившего, что он знаком с Ж., который, в свою очередь, знаком с С1. и Ш.. С детства он (К.) знает С1. и Броцмана, которые также знакомы и между собой;
- показаниях свидетелей Ш1. и К1., давших пояснения об иерархической структуре преступной среды <адрес>, об особенностях и порядке осуществления вымогательств в отношении водителей-дальнобойщиков, в том числе группировкой Ш.. При этом Ш1. пояснил, что осенью 2011 года у Ш., помимо С1., с которым он совершал вымогательства, появился еще один "помощник" - парень по имени <данные изъяты> (Броцман), которого в группу привлек С1.; на своем автомобиле "Тойота Карина" <данные изъяты> "дежурил" у кафе "<данные изъяты>", подходил к останавливающимся <данные изъяты> фурам, а проезжающие машины преследовал на своем автомобиле;
- показаниях свидетелей З2., К2., Г2., свидетеля ***, также сообщивших суду об участии Броцмана в деятельности сообщества, занимавшегося вымогательством денежных средств у водителей, перевозящих грузы из <адрес> в <адрес>;
- протоколах обыска по месту жительства Броцмана и досмотра его автомобиля, в ходе которых в числе других предметов изъяты визитки - карточки зеленого цвета с рукописными записями номеров телефонов и именем <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта записи выполнены Ш.. Такие карточки выдавались участниками преступного сообщества водителям после передачи вымогаемых денежных средств. Также у Броцмана изъят сигнальный револьвер. В автомобиле Броцмана изъята пластиковая карта Сбербанка на имя С1..
Результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе полученные при прослушивании телефонных переговоров и снятии информации с технических каналов связи, заключения экспертиз, проведенных по соответствующим материалам, другие документы, содержание которых подробно изложено в приговоре, также свидетельствуют об участии Броцмана в деятельности преступного сообщества, созданного и возглавляемого Ж., состоящего из двух структурных подразделений. Участники указанной преступной организации объединились для систематического совершения хищений, вымогательств и иных преступлений, направленных на противоправное завладение денежными средствами водителей большегрузных автомобилей - граждан государств <адрес>, передвигавшихся по дорогам <адрес>, для получения финансовой и материальной выгоды. При этом, вопреки доводам жалобы, суд не только привел в приговоре признаки, характеризующие деятельность как организованных групп, так и преступного сообщества, но и указал, в чем конкретно эти признаки нашли свое проявление, установил характер взаимоотношений между членами группы, их роли и функции, период деятельности преступного сообщества, а также привел доказательства, неопровержимо указывающие на участие Броцмана в деятельности одного из структурных подразделений названного преступного сообщества. То обстоятельство, что Броцман участвовал не во всех преступлениях, которые согласно приговору совершены другими членами преступного сообщества, не противоречит выводам суда, поскольку на протяжении своего существования преступное сообщество, созданное, как установлено судом, не позднее января 2008 года, пополнялось новыми членами, а Броцман вошел в него в сентябре 2011 года.
Не опровергает выводов суда относительно участия Броцмана в преступном сообществе и постановление судьи о разрешении проведения в отношении Броцмана оперативного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров", на которое ссылается адвокат в жалобе.
Виновность Броцмана в совершении вымогательств в отношении С., Б. и Р1. подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, в том числе в обоснование доказанности деятельности преступного сообщества, а доводы жалобы об отсутствии совокупности доказательств являются несостоятельными.
Потерпевший С. прямо указал на Броцмана, которого опознал по фотографии и которому он так же, как Ш. и С1., передавал деньги, а Броцман, в свою очередь, давал "визитки" с номерами телефонов, которые гарантировали безопасный проезд по <адрес>.
Вопреки доводам жалобы адвоката противоречий, влияющих на выводы суда по существу дела, показания С. не содержат, а неправильное указание цвета автомобиля, на котором передвигался Броцман, к таким противоречиям не относится.
Согласно показаниям потерпевшего Б., он платил деньги за безопасный проезд по дорогам <адрес> Ш. и С1., так как опасался высказанных ими угроз причинения насилия или повреждения автомобиля; в очередной приезд в <адрес> его остановил Броцман и сообщил, что он совместно с Ш. и С1. контролирует трассу и присматривает за передвижением дальнобойщиков из <адрес>; он (Б.), опасаясь угроз применения в отношении него насилия, повреждения вверенных ему автомобиля или груза, заплатил Броцману деньги; после этого неоднократно общался с Броцманом, деньги за проезд платил в период по апрель 2012 года каждый раз, когда приезжал в <адрес>; Броцмана опознал по фотографии.
С учетом изложенного, а также того, что Броцман действовал в составе организованной группы, доводы жалобы адвоката об отсутствии каких-либо угроз в адрес Б. со стороны Броцмана следует признать несостоятельными.
Потерпевший Р1. в судебном заседании утверждал, что он совместно с Г1. участвовал в проведении оперативного эксперимента, направленного на установление обстоятельств совершения преступлений (вымогательств у водителей большегрузных автомобилей организованной преступной группой) и документирование соответствующих результатов. Именно Броцман, двигаясь на автомобиле "Тойота Карина", неподалеку от кафе "<данные изъяты>" догнал машину (автомобиль-ловушка), в которой следовали он (Р1.) и Г1., при этом подавал им сигналы, требуя остановиться. После остановки Броцман сообщил, что он совместно с другими криминальными лицами контролирует передвижение большегрузных автомобилей по дорогам <адрес> и заявил, что за безопасный проезд необходимо платить ему деньги. Свои пояснения и угрозы применения насилия в отношении водителей или повреждения автомобиля и груза в случае неуплаты требуемой суммы Броцман подтвердил демонстрацией пистолета. После передачи денег Броцман выдал ему (Р1.) визитку, на которой был указан номер телефона, обеспечивающую дальнейший безопасный проезд по дорогам края.
Показания Р1., вопреки доводам жалобы адвоката, объективно подтверждаются показаниями свидетелей Г1., К3. и М1., а также материалами, в которых зафиксированы ход и результаты оперативно- розыскных мероприятий "наблюдение" и "эксперимент".
Приведенные в приговоре по данному факту преступной деятельности Броцмана доказательства не содержат каких-либо противоречий, влияющих на выводы суда по существу дела, а соответствующие доводы жалобы адвоката являются несостоятельными.
Отсутствие на видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия признаков агрессии на лице Броцмана, как и то, что на ней не видно момента передачи Р1. денежных средств Броцману, а последним, в свою очередь, визитки потерпевшему, как и при наличии совокупности указанных выше доказательств не свидетельствуют о необоснованности выводов суда. Также не опровергает выводов суда о виновности Броцмана осуждение по ч.1 ст.222 УК РФ другого лица.
Периоды совершения Броцманом в составе организованной группы преступлений в отношении потерпевших С., Б. и Р1. установлены судом на основе показаний потерпевших, а также исследованных в судебном заседании документов: путевых листов грузовых автомобилей, копий международных товарно-транспортных накладных, копий талонов прохождения государственного контроля в пунктах пропуска и иных документов на имя потерпевших.
Все потерпевшие подтвердили факт высказывания угроз применения насилия в отношении них или причинения повреждений автомобилям и перевозимым грузам, а также то, что они реально опасались осуществления этих угроз и именно поэтому передавали деньги Броцману и другим участникам преступного сообщества.
Утверждения Броцмана об оказании им помощи водителям, осуществляющим грузоперевозки, обоснованно признаны судом несостоятельными с приведением мотивов принятого решения. При этом справедливо отмечено, что потерпевшие отрицали оказание им какой-либо помощи участниками преступного сообщества на дорогах <адрес>.
Необоснованным является довод жалобы адвоката о том, что установленный приговором суда ущерб, причиненный преступлениями, не подтвержден доказательствами. Данное обстоятельство подробно исследовалось судом и проверено апелляционной инстанцией. В судебных решениях приведены убедительные мотивы в обоснование выводов о причиненном ущербе. Эти выводы подтверждаются не только показаниями представителей <данные изъяты> Т2. и К4., но и показаниями потерпевших.
Таким образом, подробно исследовав представленные сторонами доказательства и тщательно проанализировав их, суд правильно установил обстоятельства совершения Броцманом преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) и п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) в отношении каждого из потерпевших: С., Б. и Р1., обоснованно признал его виновным в этих деяниях и верно квалифицировал его действия.
Наказание Броцману за каждое из указанных преступлений назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, фактического участия его в совершении преступлений, значения этого участия для достижения целей преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, допущены судом в части осуждения Броцмана за вымогательство в отношении потерпевших И., Т., Б1., Р. и Т1..
Вывод о причастности Броцмана к данным преступлениям суд обосновал показаниями потерпевших И., Т., Б1., Р., Т1., показаниями потерпевшего - представителя <данные изъяты> Т2., результатами оперативно-розыскной деятельности, проводимой в отношении членов преступного сообщества, документами, подтверждающими периоды нахождения названных потерпевших на территории <адрес>, протоколами обысков по месту жительства Ш. и С1., показаниями свидетелей М2., Т3., П., протоколами предъявления личности для опознания по фотографии. Однако перечисленные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре, вопреки выводам суда, не содержат сведений о причастности Броцмана к совершению вымогательств денежных средств у И., Т., Б1., Р. и Т1.; никто из названных потерпевших в своих показаниях не указывал на Броцмана, как на лицо, вымогавшее у них денежные средства, при проведении опознаний по фотографиям также никто из этих потерпевших Броцмана не опознавал.
Апелляционная инстанция указанные обстоятельства оставила без внимания.
С учетом изложенного президиум приходит к выводу о необходимости отмены приговора в части осуждения Броцмана по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) за каждое из преступлений в отношении потерпевших И., Т., Б1., Р. и Т1. и прекращения в отношении него уголовного преследования в соответствующей части на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к данным преступлениям.
В связи с прекращением уголовного преследования в указанной части в соответствии со ст.ст.133, 134 УПК РФ за Броцманом необходимо признать право на реабилитацию.
С учетом установленных судом данных о степени сплоченности осужденных, организации их деятельности, структуры сообщества, характера взаимоотношений между его членами прекращение уголовного преследования Броцмана по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ в указанной выше части не исключает его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ.
Окончательное наказание Броцману необходимо назначить в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ), п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) в отношении С., п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) в отношении Б., п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) в отношении Р1., путем частичного сложения назначенных наказаний.
Также с учетом отмены приговора в указанной части необходимо понизить сумму взысканных с Броцмана процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за его защиту.
Кроме того, подлежит изменению апелляционное определение в части принятого решения по гражданскому иску.
Суд апелляционной инстанции при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с Броцмана в солидарном порядке с другими осужденными лицами в пользу <данные изъяты>, исходил из того, что совместными преступными действиями осужденных Обществу причинен ущерб в размере 12 400 рублей по фактам вымогательств в отношении: И. - 2 000 рублей, Б. - 600 рублей, Т. - 4 000 рублей, Б1. - 3 500 рублей, Р. - 500 рублей, Т1. - 1 800 рублей.
С учетом частичного прекращения уголовного преследования в отношении Броцмана взысканию с него в солидарном порядке подлежит сумма ущерба, причиненного потерпевшему Б..
На основании изложенного и руководствуясь ст.401.13, п.6 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу адвоката Юдина Е. В. в интересах осужденного Броцмана А. Ю. удовлетворить частично.
Приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 28 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 28 апреля 2017 года в отношении Броцмана А. Ю. изменить.
В части осуждения Броцмана А. Ю. по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) за каждое из преступлений в отношении потерпевших И., Т., Б1., Р. и Т1. приговор отменить и прекратить уголовное преследование на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к данным преступлениям, признав за ним в данной части право на реабилитацию.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ), п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) в отношении С., п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) в отношении Б., п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) в отношении Р1., путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Броцману А. Ю. 7 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Исключить из апелляционного определения указание о взыскании с Броцмана А. Ю. в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 12 400 рублей, взыскать с него в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> 600 рублей.
Снизить размер подлежащих взысканию с Броцмана А. Ю. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, до 150 000 рублей.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий В.П. Ширнин
СПРАВКА: судья Новикова М.Г.
УСК: Владимирова Э.В. - предс., докл.,
Снегирев А.Н., Ярыгина Н.В.
Ответ Шевелева Р.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка