Дата принятия: 02 февраля 2018г.
Номер документа: 4У-193/2018, 44У-26/2018
ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2018 года Дело N 44У-26/2018
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В.,
членов президиума Гилевой М.Б., Бузмаковой О.В., Заляева М.С., Нечаевой Н.А.,
при секретаре Лепихиной Н.В.
рассмотрел кассационную жалобу адвоката Кнауб Т.П. в защиту интересов осужденного Ефимова С.Н. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 2 Лысьвенского судебного района Пермского края от 28 июля 2017 года, которым
Ефимов Станислав Николаевич, родившийся дата в ****, судимый:
26 февраля 2013 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 23 декабря 2014 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 12 декабря 2014 года в связи с заменой оставшейся неотбытой части наказания исправительными работами на срок 1 год 4 месяца 13 дней с удержанием в доход государства 20% заработка, наказание отбыто 7 июня 2016 года,
26 июля 2017 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 июля 2017 года, к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, со штрафом в размере 200000 рублей.
Апелляционным постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края от 4 сентября 2017 года приговор изменен в части решения судьбы вещественных доказательств, в остальной части оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Гагариной Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения судьей Верховного Суда российской Федерации постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного Ефимова С.Н. и адвоката Леушканова П.В. в поддержание доводов жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об отмене апелляционного постановления, президиум
УСТАНОВИЛ:
Ефимов С.Н. осужден за управление 11 марта 2017 года автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В кассационной жалобе адвокат Кнауб Т.П. ставит вопрос об отмене приговора, апелляционного постановления и оправдании осужденного, поскольку в основу приговора положены недопустимые доказательства, сам приговор основан на предположениях; доводы стороны защиты о том, что Ефимов С.Н. добровольно не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку был задержан с применением спецсредств, а также об отсутствии доказательств наличия у Ефимова С.Н. признаков опьянения, не были опровергнуты как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Помимо этого адвокат ссылается на суровость назначенного осужденному наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым только в том случае, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно пп. 1, 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. При этом выводы суда, изложенные в приговоре, не должны содержать существенных противоречий, влияющих на решение вопроса о виновности лица, правильности применения уголовного закона или определения меры наказания.
Как следует из приговора суд установил, что 11 марта 2017 года Ефимов С.Н., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, двигался на автомобиле ** и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Последние установили у Ефимова С.Н. признаки опьянения, после чего предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения не было установлено, однако от прохождения медицинского освидетельствования Ефимов С.Н. отказался.
Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что состояние опьянения у Ефимова С.Н. установлено не было, а от медицинского освидетельствования осужденный отказался.
Отклоняя довод осужденного о том, что он не находился в состоянии опьянения, суд указал, что наличие состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не ставится в зависимость от установления факта нахождения лица в состоянии опьянения, поскольку объективная сторона данного преступления заключается в отказе от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вместе с тем мировой судья оставил без внимания то обстоятельство, что согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, при условии, что направление на медицинское освидетельствование произведено в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 27.12. КоАП РФ освидетельствованию на состояние опьянения, а также направлению на медицинское освидетельствование подлежит водитель, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Однако, таких сведений описание преступления, признанного судом доказанным, не содержит. Суд ограничился лишь указанием на то, что Ефимов С.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в то же время констатировал, что состояние опьянения у него не было установлено. Данных о предъявлении Ефимову С.Н. требования о прохождении медицинского освидетельствования, законности такого требования и наличии для него оснований приговор не содержит.
Между тем исследование и установление этих обстоятельств непосредственно влияют на правильность применения уголовного закона при решении вопросов, связанных с квалификацией содеянного.
Указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции оставил без внимания, в связи с чем апелляционное постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу адвоката Кнауб Т.П. в защиту интересов осужденного Ефимова С.Н. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 4 сентября 2017 года в отношении Ефимова Станислава Николаевича отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий (подпись)
Судья Пермского краевого суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
