Постановление Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 12 апреля 2018 года №4У-193/2018, 44У-25/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2018 года Дело N 44У-25/2018
Президиум Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Носова В.Н.,
членов президиума Доможакова С.Н., Апосовой И.В., Петровой Т.Л., Сиротинина М.П.,
с участием
заместителя прокурора Республики Хакасия Мондохонова А.Н.,
осужденного Новикова Р.С.,
защитника - адвоката Горбуновой О.А.,
при секретаре Верещагиной Е.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Новикова Р.С., поданной на приговор мирового судьи судебного участка N 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от 20 апреля 2017 г., апелляционное постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 07 июня 2017 г.
Заслушав доклад члена президиума Верховного Суда Республики Хакасия Апосовой И.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о её передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения осужденного Новикова Р.С., полученные с использованием системы видеоконференц-связи и мнение защитника - адвоката Горбуновой О.А., поддержавших доводы жалобы, просивших изменить судебные решения по изложенным мотивам, выступление заместителя прокурора Республики Хакасия Мондохонова А.Н., полагавшего, что судебные решения подлежит изменению, президиум
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка N 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от 20 апреля 2017 г.
Новиков Р.С., <данные изъяты>, судимый:
- 14 сентября 2010 г. Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлениями Саяногорского городского суда от 28 января 2011 г. и от 29 апреля 2011 г. испытательный срок продлен на 2 месяца;
- 24 мая 2012 г. Саяногорским городским судом по ч. 2 ст. 160 УК РФ, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
- 19 июля 2012 г. Саяногорским городским судом по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 14 сентября 2010 г.) к 3 годам лишения свободы;
- 14 февраля 2013 г. Саяногорским городским судом (с учетом постановления Абаканского городского суда от 20 октября 2016 г.) по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 24 мая 2012 г.) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 21 октября 2016 г. по отбытии срока наказания;
- 10 мая 2017 г. Саяногорским городским судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы (приговор в законную силу не вступил),
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным постановлением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 07 июня 2017 г. приговор мирового судья судебного участка N 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от 20 апреля 2017 г. изменен, исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на мнение потерпевшего и государственного обвинителя о назначении Новикову Р.С., наказания в виде лишения свободы; постановлено считать правильным в описательно-мотивировочной части приговора вывод о не применении при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ; избрана в отношении Новикова Р.С. мера пресечения в виде заключения под стражу. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Новиков Р.С. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление им совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный Новиков Р.С. выражает несогласие с судебными решениями ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов и несправедливости назначенного наказания. Оспаривает правильность квалификации его действий, полагает, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.
Указывает на возмещение потерпевшему ущерба в полном объеме, что было оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.
Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм Общей части Уголовного кодекса РФ, регламентирующих назначение наказания.
Данное уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, определяющим особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Новикова Р.С., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Согласие потерпевшего на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства также было получено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.
Между тем, придя к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью изложенных в обвинительном заключении доказательств, суд, по мнению президиума, дал неправильную юридическую оценку действиям Новикова Р.С.
Согласно положениям закона, глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иных решений, в том числе и по квалификации, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Из предъявленного обвинения и доказательств, изложенных в обвинительном акте усматривается, что между осужденным Новиковым Р.С. и потерпевшим ФИО 1 был заключен договор найма жилого помещения, по адресу: <адрес>. По акту приема осужденному Новикову Р.С., при найме жилого помещения, была передана бытовая техника и мебель. Однако Новиков Р.С., находясь в указанной квартире, похитил вверенное ему имущество, а именно телевизор фирмы "<данные изъяты>", стоимостью <данные изъяты> рублей, стиральную машинку фирмы "<данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты> рублей, холодильник фирмы "<данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты> рублей путем присвоения, причинив потерпевшему ФИО 1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Поскольку правовая оценка содеянного по оконченному составу преступления противоречит описанию преступного деяния, с которым согласился подсудимый, президиум считает, что действия Новикова Р.С. надлежало квалифицировать не по ч.1 ст. 158 УК РФ, а по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Президиум считает возможным переквалифицировать действия осужденного, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, кроме того санкция ч. 1 ст. 160 УК РФ мягче санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ
В связи с переквалификацией действий Новикова Р.С. на менее тяжкое преступление подлежит пересмотру наказание, назначенное осужденному по приговору суда.
При назначении Новикову Р.С. наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, удовлетворительные характеристики, что привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача нарколога, является лицом в отношении которого установлен административный надзор, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Новикову Р.С. являются явка с повинной, признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Довод кассатора о признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание - возмещение ущерба, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который не установил факта возмещения ущерба потерпевшему ФИО 1 осужденным. В настоящее время материалы дела также не содержат таких доказательств и не представлены они стороной защиты в суде кассационной инстанции.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений.
Назначение наказания Новикову Р.С. в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УПК РФ судом мотивировано, выводы в этой части приведены в приговоре, с которыми президиум согласен. Вопреки доводам осужденного и защиты, оснований применения положений ст. 53.1, ч.2 ст. 62, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания Новикову Р.С. не имеется.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом правильно в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденного Новикова Р.С. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка N 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от 20 апреля 2017 г. и апелляционное постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 07 июня 2017 г., изменить.
Переквалифицировать действия Новикова Р.С. с ч.1 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 160 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий В.Н. Носов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка