Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 08 мая 2018 года №4У-193/2018, 44У-23/2018

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 мая 2018 года Дело N 44У-23/2018
ПРЕЗИДИУМА Санкт-Петербургского городского суда
44у- 22/18; 44у- 23/18
Санкт - Петербург "08" мая 2018 года
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего ПАВЛЮЧЕНКО М.А.,
членов президиума КУДРЯШОВОЙ В.В., ЧЕРКАСОВОЙ Г.А.,
МИРГОРОДСКОЙ И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сокуренко К.Г.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело N... по кассационным жалобам адвокатов Жичкина П.В., действующего в интересах осужденного Быстрова А.Р., и Смирнова Б.О., действующего в интересах осужденного Поплавского С. А., о пересмотре приговора Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2017 года.
Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2017 года
Быстров А.Р., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:
26 июня 2015 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года и 6 месяцев,
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2015 года. В соответствии с положениями ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 2 лет лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2015 года. Окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Поплавский С. А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:
20 июня 2013 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы условно, с испытательным сроком на 4 года, со штрафом в размере 20 000 рублей,
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года. В соответствии с положениями ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 2 лет лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года, и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В удовлетворении заявленного потерпевшим С. гражданского иска о взыскании с Быстрова А.Р. и Поплавского С.А. 250 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2017 приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2017 года в отношении Быстрова А.Р. и Поплавского С.А. изменён.
Из резолютивной части приговора исключено указание на назначение Поплавскому С.А. наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей
Тот же приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего С. к осужденным Быстрову А.Р. и Поплавскому С.А. о компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей - отменён. Уголовное дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, в порядке гражданского судопроизводства.
Вопрос о взыскании с осужденных Быстрова А.Р. и Поплавского С.А. процессуальных издержек в размере 20 000 рублей, связанных с расходами потерпевшего С. на представителя - адвоката Иванова А.Н., передан в тот же суд для разрешения в порядке п.15 ст.397 УПК РФ.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Савельева Д.В.; выступление адвокатов Жичкина П.В., действующего в защиту интересов осужденного Быстрова А.Р., Смирнова Б.О., действующего в защиту интересов осужденного Поплавского С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление представителя потерпевшего- адвоката Иванова А.Н., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, мнение заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкина А.В., полагавшего необходимым изменить обжалуемые судебные решения, президиум
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым приговором Быстров А.Р. и Поплавский С.А., каждый, признан виновным в совершении 18 декабря 2015 года у <адрес> нападения на гр.С. в целях хищения его имущества, с применением к потерпевшему насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены Быстровым А.Р. и Поплавским С.А. в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Жичкин П.В., действующий в интересах осужденного Быстрова А.Р., просит отменить состоявшиеся в отношении последнего судебные решения, ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.
В обоснование доводов кассационной жалобы анализирует действующее законодательство и ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что положенные в обоснование приговора доказательства являются недопустимыми и не подтверждают выводы суда о виновности Быстрова А.Р. в совершении преступления.
Полагает, что суд нарушил требования уголовного закона, поскольку не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, хотя протокол данной явки был исследован в качестве доказательства и положен в обоснование обвинительного приговора.
Указывает на противоречивость показаний потерпевшего С. и недопустимость использования в качестве доказательств показаний свидетеля Г.
Ссылается на факты несвоевременного ознакомления осужденного с постановлением о назначении экспертизы и незаконность отказа суда в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы. Полагает, что такие судебные решения ограничили право Быстрова А.Р. на защиту и нарушили принципы состязательности и равноправия сторон.
Также указывает на формальный подход суда апелляционной инстанции к рассмотрению апелляционных жалоб и отсутствие надлежащей оценки указанной судебной инстанцией доводов жалоб осужденного Быстрова А.Р. и его защитника. Обращает внимание на неверное указание фамилии осужденного в описательно-мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения.
В кассационной жалобе адвокат Смирнов Б.О., действующий в интересах осужденного Поплавского С.А., просит отменить состоявшиеся в отношении последнего судебные решения, ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.
Излагает обстоятельства дела и указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Утверждает, что предмет хищения- наручные часы не были признаны вещественным доказательством по делу, а их стоимость надлежащим образом не была установлена. Ссылается на недопустимость использования в качестве доказательства заключения судебно-медицинского эксперта и выражает несогласие с выводами суда по оценке данного заключения.
Обращает внимание на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о проведении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы.
Также указывает на ненадлежащую оценку судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы.
Проверив истребованные из Приморского районного суда Санкт-Петербурга материалы уголовного дела N..., обсудив доводы кассационных жалоб, президиум приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу положений ст.401.1 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.10 Постановления Пленума от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", доводы кассационных жалоб, оспаривающие правильность установления судом фактических обстоятельств дела, рассмотрению не подлежат.
Судебное разбирательство по делу проведено полно, объективно, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства.
В соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и верно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана достаточной для постановления в отношении Быстрова А.Р. и Поплавского С.А. обвинительного приговора.
При этом судом были надлежащим образом проверены и оценены те доказательства, на которые в кассационных жалобах ссылаются адвокаты Жичкин П.В. и Смирнов Б.О.
Правильность данной судом оценки показаний потерпевшего С., свидетелей Г. и П., иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, сомнений не вызывает.
Судом верно установлено отсутствие существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, положенных в обоснование приговора.
Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.
Оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств не имеется, поскольку данные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.
В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей обоснованности.
Доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств наличия у осужденных умысла на хищение имущества потерпевшего и предварительного сговора на совершение инкриминируемого им преступления, опровергаются как показаниями потерпевшего С., так и фактическими обстоятельствами дела.
Доводы кассационной жалобы адвоката Жичкина П.В. о необходимости отмены обжалуемых судебных решений ввиду несвоевременного ознакомления обвиняемого Быстрова А.Р. и его защитника с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы являются необоснованными.
Из материалов уголовного дела усматривается, что после ознакомления обвиняемого Быстрова А.Р. и его защитника с постановлением следователя от 15 февраля 2016 года о назначении судебно-медицинской экспертизы, от указанных лиц не поступило каких-либо отводов, заявлений либо ходатайств (т.1 л.д.95). Также не поступило каких-либо ходатайств либо заявлений от обвиняемого Быстрова А.Р. и его защитника после ознакомления с заключением судебно-медицинского эксперта (т.1 л.д.102). При изложенных обстоятельствах, факт ознакомления обвиняемого Быстрова А.Р. с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы после окончания проведения данной экспертизы не повлек нарушений прав обвиняемого Быстрова А.Р., предусмотренных ст.198 УПК РФ и не повлиял на законность, обоснованность, справедливость обжалуемых судебных решений.
Имеющееся в деле заключение судебно-медицинского эксперта составлено надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Данное заключение не содержит противоречий, является ясным, полным и верно признано судом допустимым доказательством.
Ходатайство стороны защиты о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего С. обоснованно оставлено без удовлетворения.
Как видно из материалов уголовного дела, оснований, предусмотренных ст.ст.207,283 УПК РФ у суда не имелось.
На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, в том числе виновность Быстрова А.Р. и Поплавского С.А. в совершении указанного преступления, их умысел на хищение имущества потерпевшего С., а также стоимость такого имущества.
Факт непризнания похищаемых у потерпевшего наручных часов вещественным доказательством, не повлиял на правильность выводов суда о предмете преступного посягательства, его стоимости и доказанность виновности осужденных.
Нарушений прав осужденных на защиту при производстве по данному делу допущено не было. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением принципов состязательности сторон, законности и презумпции невиновности.
Ходатайства стороны защиты, в том числе указанные в кассационной жалобе, были рассмотрены судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Отказ суда в их удовлетворении не повлиял на законность и справедливость оспариваемых судебных решений.
Юридическая оценка действий как осужденного Быстрова А.Р., так и осужденного Поплавского С.А. является правильной.
Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой, всесторонностью и объективностью проверил законность, обоснованность приговора Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2017 года и внес в него соответствующие изменения.
Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Неверное указание судом апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части апелляционного определения фамилии осужденного Быстрова А.Р. является явной технической ошибкой, которая не повлияла на законность и обоснованность обжалуемых судебных решений, а также на справедливость назначенного осужденным наказания. Оснований для отмены либо изменений обжалуемых судебных решений по данным доводам кассационной жалобы адвоката Жичкина П.В. не имеется.
Вместе с тем, президиум полагает необходимым изменить обжалуемые судебные решения на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела.
В силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно положениям п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной признается смягчающим наказание обстоятельством и подлежит учету при назначении наказания.
В ходе судебного разбирательства судом исследовались протоколы явок с повинной осужденных Поплавского С.А. и Быстрова А.Р. от 18 декабря 2015 года (т.1 л.д.38-39, 52-53), которые были положены в обоснование обвинительного приговора в качестве доказательств виновности каждого из осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.
Вместе с тем, данные явки с повинной не были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, при назначении осужденным Поплавскому С.А. и Быстрову А.Р. наказания за совершенное преступление.
С учетом изложенного, президиум полагает необходимым признать "явку с повинной" в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденным Быстрову А.Р. и Поплавскому С.А., а также смягчить до справедливого размера назначенное каждому из них наказание по ч.2 ст.162 УК РФ.
С учетом смягчения наказания по ч.2 ст.162 УК РФ, каждому из осужденных должно быть назначено более мягкое окончательное наказание по совокупности приговоров.
Иных оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13, п.6 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационные жалобы адвокатов Жичкина П.В. и Смирнова Б.О. удовлетворить частично.
Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2017 года в отношении осужденных Быстрова А. Р. и Поплавского С. А. изменить.
В соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признать "явку с повинной" в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденным Быстрову А.Р. и Поплавскому С.А.
Смягчить наказание осужденному Быстрову А.Р. по ч.2 ст.162 УК РФ с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ до 3 (трех) лет и 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
В силу положений ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 2 (двух) лет лишения свободы, присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2015 года и окончательно по совокупности приговоров назначить Быстрову А.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет и 10 (десять) месяцев.
Смягчить наказание осужденному Поплавскому С.А. по ч.2 ст.162 УК РФ с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ до 3 (трех) лет и 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
В силу положений ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 2 (двух) лет лишения свободы, присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года и окончательно по совокупности приговоров назначить Поплавскому С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет и 10 (десять) месяцев.
В остальном те же судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий М.А. Павлюченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка