Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 09 августа 2017 года №4У-1931/2016, 4У-49/2017, 44У-97/2017

 
ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 августа 2017 года Дело N 44У-97/2017
 
ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Нижний Новгород 9 августа 2017 года
Президиум Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего Бондара А.В.,
членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Поправко В.И., Чуманова Е.В.,
с участием заместителя прокурора Нижегородской области Жилякова К.Ю.,
осужденного Чернышова А.П.,
адвоката Лебедевой К.А.,
при секретаре Зябликовой Е.О.,
рассмотрел кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Чернышова А.П. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2016 года.
Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2016 года
Чернышов А.П., дата и место рождения обезличены, судимый:
2 марта 2007 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
14 августа 2007 года Автозаводским районным судом г.Нижний Новгород Нижегородской области по пп. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
1 августа 2008 года Автозаводским районным судом г. Нижний Новгород Нижегородской области по п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 3 сентября 2010 года;
19 апреля 2012 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.306 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
3 июля 2012 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.2 ст.167, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
11 февраля 2013 года Гороховецким районным судом Владимирской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, наказание отбыто 2 ноября 2015 года,
осуждён за совершение:
каждого из 15 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, к 6 годам лишения свободы;
каждого из 2 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, к 6 годам 3 месяцам лишения свободы;
каждого из 3 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;
преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, к 7 годам лишения свободы;
преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, к 5 годам лишения свободы;
преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Данным приговором осуждены также Угланов А.Ю. и Хусяинов М.Р.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2016 года приговор в отношении Чернышова А.П. оставлен без изменения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Чернышов А.П. выражает несогласие с приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2016 года в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями Конституции РФ, УПК РФ, а также Европейской конвенции прав человека и основных свобод. В обоснование, приводя собственный анализ доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, указывает, что по преступлениям в отношении потерпевших П.Р.А., Т.А.С., Х.Т.В. отсутствуют доказательства его вины, приговор в данной части основан на предположениях; полагает, что события преступлений не установлены. Просит данные эпизоды преступных деяний исключить из предъявленного обвинения.
Также указывает, что в ходе допроса представителя потерпевшей Х.Т.В. - Б.Н.А. ей задавались наводящие вопросы, в связи с чем был нарушен принцип состязательности сторон.
Обращает внимание на то, что согласно обвинительному заключению он обвиняется в совершении систематических, тождественных преступлений, объеденных единым умыслом, в связи с чем, по его мнению, его действия должны быть квалифицированы как единое длящееся преступление. Кроме того, учитывая то, что, как следует из предъявленного обвинения, в данных преступлениях он выполнял роль организатора и активного участника, распределял роли участников, определял места преступлений, созданная преступная группа полностью выполняла лишь его указания, полагает, что между участниками, не обладавших какой-либо самостоятельностью при совершении преступных действий, отсутствовал предварительный сговор.
Считает, что судом не в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказание, его характеристики, гарантийное письмо от работодателя, трудное материальное положение его семьи, наличие малолетних детей, состояние здоровья и назначено чрезмерно суровое наказание, более суровое, чем просила сторона обвинения. Выражает несогласие с тем, что за большинство однотипных преступлений суд назначил ему разные размеры наказаний, что, по его мнению, является необъективным и необоснованным. Просит снизить размер назначенного наказания до 7 лет лишения свободы.
Указывает, что в связи с неправильным определением судом вида рецидива, размер назначенного ему наказания подлежит снижению, а вид исправительного учреждения должен быть изменен с особого на строгий. Просит применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.
Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Давыдова В.А. от 2 июня 2017 года кассационная жалоба осуждённого Чернышова А.П. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в постановлении.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симонова Н.А.. изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по данному делу, доводы кассационной жалобы осужденного и мотивы вынесения постановления о передаче жалобы с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение осуждённого Чернышова А.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение адвоката Лебедевой К.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы осуждённого Чернышова А.П., позицию заместителя прокурора Нижегородской области Жилякова К.Ю., полагавшего необходимым состоявшиеся в отношении Чернышова А.П. судебные решения изменить, президиум Нижегородского областного суда
У С Т А Н О В И Л:
приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2016 года Чернышов А.П. признан виновным и осуждён за 20 эпизодов мошенничества, то есть хищение имуществаК.А.С., Т.Е.А., А.М.И., Е.Е.С., О.М.А., Н.Л.А., П.А.Н., Ц.Т.А., К.В.И., К.Н.С., Щ.В.М., С.Е.Т., Т.А.М., Т.А.С., С.Н.Г., Г.Н.Д., Б.Т.И., П.Р.А., Б.З.В., П.Н.Ф. путем обмана, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; мошенничество, то есть хищение имущества Г.М.С. путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой; два эпизода покушения на мошенничество, то есть хищение имущества Г.В.А. и Х.Т.В. путем обмана, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Содержание кассационной жалобы осуждённого Чернышова А.П., отрицающего наличие доказательств его вины в совершении преступлений в отношении имущества потерпевших П.Р.А., Т.А.С., Х.Т.В., по существу сводится к переоценке доказательств по делу.
Однако, с учетом ограничения, установленного ст.401.1 УПК РФ в ее взаимосвязи с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В ходе проверки уголовного дела в соответствии с положениями ч.1 ст.401.16 УПК РФ оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу не выявлено.
Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие проведены полно, объективно и всесторонне.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании, достаточные для признания Чернышова А.П. виновным в преступлениях, за совершение которых он осуждён, в том числе и по эпизодам преступных деяний, совершенных в отношении потерпевших П.Р.А., Т.А.С., Х.Т.В.
В соответствии со ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора, приведено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, последствий совершенных преступлений. Фактические обстоятельства дела установлены судом в полном соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ.
Все исследованные судом доказательства, в том числе показания потерпевших, свидетелей, а также самого осуждённого, данные им в судебном заседании, осужденных Угланова А.Ю., Хусяинова М.Р. были судом оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.
Существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Чернышова А.П., в том числе в совершении преступлений в отношении имущества П.Р.А., Т.А.С., Х.Т.В., доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, не содержат.
Квалифицирующий признак совершение преступлений «организованной группой» также нашел свое подтверждение. Вывод суда о том, что Чернышов А.П. действовал в составе организованной группы подтверждается тем, что им и иными соучастниками совершались преступления устойчивой, сплоченной группой, выразившейся в стабильности ее состава, структурности, технической оснащенности, наличием ее организатора и активного участника в лице Чернышова А.П., планированием преступлений с распределением ролей между соучастниками при подготовке и совершении преступлений в целях осуществления преступного умысла, направленного на получение постоянного незаконного источника дохода и незаконного обогащения путем систематического совершения хищений денежных средств путем обмана граждан, проживающих на территории Нижегородской области.
Вопреки доводам жалобы осуждённого организующая роль Чернышова А.П. в совершении инкриминируемых преступлений, что установлено приговором суда, не опровергает вывод суда о наличии предварительного сговора между участниками организованной группы как неотъемлемого элемента формирования единых взаимосвязанных друг с другом действий, направленных на совместную реализацию участниками организованной группы общего преступного плана.
Оснований для квалификации действий осуждённого по двадцати трем преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ, как единого продолжаемого преступления, не имеется.
Как следует из материалов дела, осуждённый Чернышов А.П. виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений не признал, утверждая о фальсификации уголовного дела.
Доводы о недоброкачественности и сфабрикованности доказательств о виновности подсудимого судом проверялись и аргументированно отвергнуты как несостоятельные. Выводы суда в этой части основаны на всесторонней оценке материалов уголовного дела, показаний участников процесса, с учетом сформированной подсудимым позиции защиты.
Как усматривается из установленных судом обстоятельств содеянного, Чернышов А.П. каждый раз действовал с вновь возникшим умыслом на совершение мошенничества, о чем свидетельствует тот факт, что противоправные действия им совершены в разное время и в отношении разных лиц, по конкретным обстоятельствам их совершения каждый эпизод носит самостоятельный характер. Объективных данных о том, что хищения денежных средств производились в рамках единого умысла на одномоментное либо поэтапное их получение (присвоение), осуществлялось из общего источника хищения, судом не установлено. Вопреки доводам жалобы использование одного и того же способа хищения, однотипная корыстная цель совершаемых преступлений, не являются достаточным основанием для квалификации содеянного как единого продолжаемого преступления.
Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, суд правильно установил значимые обстоятельства содеянного и верно квалифицировал действия осуждённого Чернышова А.П. по двадцати одному эпизоду преступных действий по ч.4 ст.159 УК РФ, по двум эпизодам - по ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ.
Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции обеспечено выполнение норм уголовно-процессуального закона, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе в ходе допроса представителя потерпевшей Х.Т.В. - Б.Т.В., влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.
Наличия действий, связанных с ущемлением либо ограничением законных прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства, по делу не усматривается.
Как следует из материалов уголовного дела, наказание Чернышову А.П. назначено с учетом данных, характеризующих личность осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые в своей жалобы ссылается осуждённый. Иных, заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на решение суда при избрании наказания, не нашедших свое отражение в приговоре, по данному делу не имеется и в кассационной жалобе не приводится.
Вместе с тем, проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч.1 ст.401.16 УПК РФ в полном объеме, изучив доводы кассационной жалобы осуждённого, президиум считает, что приговор и апелляционное определение в отношении Чернышова А.П. подлежат изменению по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.401.15 УПК РФ, а именно, в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.
Согласно ч.1 ст.6 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ.
Часть 3 ст.60 УК РФ устанавливает, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Таким образом, к рецидиву преступлений законодатель относит ситуации, связанные с наличием непогашенной в установленном порядке судимости за умышленное преступление на момент совершения нового умышленного преступления.
Как усматривается из приговора Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2016 года, суд установил наличие в действиях Чернышова А.П. рецидива преступлений и при определении его вида сослался по п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, согласно которому рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
В связи с этим отбывание лишения свободы Чернышову А.П. определено судом в исправительной колонии особого режима.
Между тем, принимая указанное решение, суд не учел, что по приговорам Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 14 августа 2007 года и от 1 августа 2008 года Чернышов А.П. осуждён за совершение, в том числе тяжких преступлений, однако, наказание по указанным приговорам ему назначалось по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, что образует одну судимость. По остальным же приговорам Дзержинского городского суда Нижегородской области от 2 марта 2007 года, 19 апреля 2012 года, 3 июля 2012 года, Гороховецкого районного суда Владимирской области от 11 февраля 2013 года Чернышов А.П. осуждался за совершение преступлений небольшой и средней тяжести.
Таким образом, по настоящему приговору от 30 мая 2016 года Чернышов А.П. осуждён за совершение тяжких преступлений, имея одну судимость за совершение тяжких преступлений, в связи с чем, в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, в действиях осуждённого усматривается опасный рецидив преступлений.
В связи с неправильным установлением в действиях Чернышова А.П. вида рецидива преступлений, судом неверно определен вид исправительного учреждения, в котором осужденный Чернышов А.П. должен отбывать назначенное наказание.
В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, президиум констатирует, что отбывание лишения свободы Чернышову А.П. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
Допущенное судом нарушение уголовного закона при определении вида рецидива преступлений президиум признает существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку оно повлекло назначение виновному несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии с ч.4 ст.7 и ст.297 УПК РФ судебное решение, в том числе приговор суда, должно быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
На основании п.п.1, 3 и 4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
По смыслу закона, в приговоре суд по результатам судебного разбирательства, должен аргументировать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, а также иные обстоятельства, характеризующие его личность, доказаны при разбирательстве уголовного дела в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ и учитываются судом при назначении наказания.
Однако судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела указанное требование закона выполнено не было.
Как следует из приговора, суд, признав отягчающим наказание Чернышова А.П. обстоятельством в соответствии с п. «г» ч.1 ст.63 УК РФ особо активную роль в совершении преступлений, в описательно-мотивировочной части приговора не указал, в чем конкретно выразилась его особо активная роль в совершении преступлений, не привел убедительных мотивов, по которым он пришел к такому выводу.
Указанное нарушение уголовного закона, допущенное в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, также является существенным, повлиявшим на исход дела, повлекшим за собой назначение осуждённому несправедливого наказания.
При таких обстоятельствах, указание о признании судом в соответствии с п. «г» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, особо активной роли Чернышова А.П. в совершении преступлений, подлежит исключению из приговора Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2016 года.
На основании изложенного, президиум, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, приходит к выводу об изменении приговора Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2016 года в отношении Чернышова А.П. с соразмерным смягчением назначенного ему наказания как отдельно за каждое преступление, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.
Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, с учетом личности осужденного, обстоятельства, отягчающего наказание (опасный рецидив преступлений) и смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции, президиум, вопреки доводам жалобы осужденного, не находит законных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.
Также по делу отсутствуют правовые основания для изменения на основании ч.6 ст.15 УК РФ категории тяжести преступлений, совершенных осуждённым Чернышовым А.П.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14, 401.15, 401.16 ч.1 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда 20 сентября 2016 года в отношении Чернышова А.П. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие в действиях Чернышова А.П. отягчающего наказание обстоятельства - особо активную роль в совершении преступлений; на наличие в действиях Чернышова А.П. особо опасного рецидива преступлений и признать в его действиях наличие опасного рецидива преступлений;
смягчить назначенное Чернышову А.П. наказание:
- за каждое из 15-ти преступлений; предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших К.А.С., Т.Е.А., О.М.А., Н.Л.А., П.А.Н., Ц.Т.А., К.В.И., К.Н.С., Щ.В.М., С.Е.Т., Т.А.М., Т.А.С., С.Н.Г., Г.Н.Д., П.Р.А.), до 5 лет 9 месяцев лишения свободы
- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших Б.З.В., П.Н.Ф.), до 6 лет лишения свободы;
- за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших А.М.И., Е.Е.С., Б.Т.И.), до 6 лет 3 месяцев лишения свободы;
- за преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Г.М.С.), до 6 лет 9 месяцев лишения свободы;
- за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего Г.В.А.) до 4 лет 9 месяцев лишения свободы;
- за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Х.Т.В.), до 5 лет 3 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности 21-го преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Чернышову А.П. наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий А.В. Бондар



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка