Постановление Президиума Самарского областного суда от 05 октября 2017 года №4У-1926/2017, 44У-203/2017

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2017 года Дело N 44У-203/2017
 
президиума Самарского областного суда
№ 44у-203/2017
г. Самара 05 октября 2017 года
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Дроздовой Л.П.,
членов президиума - Шкурова С.И., Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А., Сказочкина В.Н.,
при секретаре: Егоровой А.А.,
с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.,
рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Самарской области на апелляционное постановление судьи Самарского областного суда от 10 апреля 2017 года.
Приговором судьи Сызранского городского суда Самарской области от 07 февраля 2017 года
Чемерюк А.Г., < данные изъяты>, не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, правоохранительных органах на 1 год; по ч. 2 ст. 303 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, правоохранительных органах на 1 год.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Чемерюк А.Г. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, правоохранительных органах на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
На основании п. 1 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года № 6576-6 «Об объявления амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Чемерюк А.Г. освобождена от назначенного наказания со снятием судимости.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 10.04.2017 года приговор от 07.02.2017 года в части осуждения за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, отменен, дело производством прекращено в связи с отсутствием состава преступления. За Чемерюк А.Г. признано право на реабилитацию в этой части. В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационном представлении прокурор с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», просит отменить апелляционное постановление от 10.04.2017 года и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в ином составе.
В обоснование указывает, что суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об излишне вмененном составе преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. В описательно-мотивировочной части апелляционного постановления суд указал, что действия Чемерюк А.Г. ошибочно квалифицированы несколькими статьями уголовного закона, приведя соответствующие выводы.
Вместе с тем, в резолютивной части постановления, вопреки мотивам, изложенным в описательно-мотивировочной части постановления, постановлено приговор в части осуждения Чемерюк А.Г. по ч. 1 ст. 286 УК РФ отменить, дело производством прекратить в связи с отсутствием в действиях состава данного преступления. В связи с этим за осужденной Чемрюк А.Г. признано право на реабилитацию в этой части.
Таким образом, мотивы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части, противоречат резолютивной части постановления, что создает сомнения и неясности при его исполнении, в том числе по вопросу о применении норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Абдуллиной Р.Р., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационного представления и вынесения постановления о его передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заключение заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., президиум Самарского областного суда
установил:
В силу положений статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу положений части 2 статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
Резолютивная часть судебного решения является составной частью постановления, должна вытекать из вводной и описательно-мотивировочной частей состоявшегося решения, логически им соответствовать. Несоответствие выводов суда, изложенных в резолютивной части, другим частям постановления, свидетельствует о его незаконности.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.
Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.
Поскольку апелляционным постановлением от 10.04.2017 года приговор Сызранского городского суда Самарской области от 07.02.2017 года в части признания Чемерюк А.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, оставлен без изменений, то судом апелляционной инстанции фактически принято решение (в части осуждения по ч. 1 ст. 286 УК РФ как излишне вмененное), уменьшающее объем обвинения, но не исключающее его. То есть по делу не имеется эпизодов обвинения, по которым осужденная Чемерюк А.Г. была бы в полном объеме освобождена от уголовной ответственности с исключением инкриминированных действий из сферы применения уголовного закона.
При таких обстоятельствах апелляционное постановление от 10 апреля 2017 года подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Кассационное представление заместителя прокурора Самарской области удовлетворить.
Апелляционное постановление судьи Самарского областного суда от 10 апреля 2017 года в отношении Чемерюк А.Г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.
Председательствующий:  
 Л.П. Дроздова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка