Постановление Президиума Самарского областного суда от 10 августа 2017 года №4У-1925/2017, 44У-163/2017

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2017 года Дело N 44У-163/2017
 
Президиума Самарского областного суда
№ 44у - 163/2017
г. Самара. 10 августа 2017 года.
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Дроздовой Л.П.,
членов президиума - Кудинова В.В., Шкурова С.И., Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А., Сказочкина В.Н., Подольской А.А.,
с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.,
при секретаре Егоровой А.А.,
рассмотрел кассационную жалобу адвоката Казакова Д.С. в интересах Пименовой О.В., переданную для рассмотрения в судебное заседание кассационной инстанции судьей Верховного Суда Российской Федерации, на постановление Самарского районного суда г. Самара Самарской области от 27 июня 2016 года и апелляционное постановление судьи Самарского областного суда от 13.07.2016 года.
Постановлением Самарского районного суда г. Самара Самарской области от 27 июня 2016 года
Пименовой О.В., < данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (17 преступлений), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 (4 преступления), ч. 2 ст. 327 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 29.12.2016 года.
Апелляционным постановлением судьи Самарского областного суда от 13.07.2016 года постановление районного судьи от 27.06.2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Казаков Д.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что уголовное дело поступило в суд 17.06.2016 года, однако судом в нарушение ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 29.12.2016 года. Ссылается, что государственный обвинитель в судебном заседании не исключил возможности применения в отношении Пименовой О.В. меры пресечения на более мягкую. Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд сослался лишь на тяжесть совершенных преступлений. Указывает на наличие у Пименовой О.В. постоянного места жительства, положительные характеристики, наличие семьи и детей, а также на отсутствие в материалах уголовного дела сведений об оказании на участников уголовного судопроизводства давления с целью воспрепятствования производства по делу. Полагает, что помещение Пименовой О.В. в клетку в момент нахождения в зале суда свидетельствует о жестоком обращении.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Корепина В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав Пименову О.В. и адвоката Казакова Д.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение заместителя прокурора Самарской области, Президиум Самарского областного суда,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Самарского районного суда г. Самара Самарской области от 27 июня 2016 года Пименовой О.В. продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 29.12.2016 года.
В соответствии с положениями статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Как следует из материалов, уголовное дело в отношении Пименовой О.В. поступило в Самарский районный суд г. Самара 17.06.2016 года для рассмотрения по существу.
Согласно положениям части 2 статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
В соответствии с требованиями статьи 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких оснований в отношении Пименовой О.В. не имелось.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Пименовой О.В. обоснованы, с учетом всех совокупных данных о её личности, обстоятельств совершенных преступлений.
Учитывая время, которое потребуется суду для рассмотрения дела по существу, разрешения ходатайств и заявлений, на постановление приговора, суд обоснованно продлил Пименовой О.В. срок содержания под стражей.
Судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для избрания Пименовой О.В. иной, более мягкой меры пресечения, поскольку она обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, совершенных в составе организованной группы путем обмана большого количества потерпевших, связанных с посягательством на собственность, в том числе и муниципальную.
Постановление суда о продлении Пименовой О.В. срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления срока содержания под стражей.
Утверждения автора кассационной жалобы о нарушении при содержании Пименовой О.В. в зале судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку иных условий для одновременного содержания большого количества подсудимых под стражей при рассмотрении уголовного дела по существу, не имеется.
Кроме того, данное обстоятельство, так же как и нахождение на иждивении у Пименовой О.В. несовершеннолетнего ребенка, наличие постоянного места жительства и работы, не могут являться основанием для безусловного изменения судебного решения о продлении срока содержания подсудимой по стражей.
Данных, свидетельствующих о наличии у Пименовой О.В. заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора в материалах дела не содержится и суду не представлено.
В тоже время, принимая решение о сроке содержания Пименовой О.В. под стражей, суд исходил из окончания срока содержания под стражей по предыдущему решению суда, принятому в соответствии со ст. 109 УПК РФ, а не с момента поступления уголовного дела в суд, как это предусмотрено ст. 255 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части даты, до которой продлевается содержание Пименовой О.В. под стражей, а именно до 16.12.2016 года, включительно.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу адвоката Казакова Д.С. в интересах Пименовой О.В. удовлетворить частично.
Постановление судьи Самарского районного суда г. Самара Самарской области от 27.06.2016 года и апелляционное постановление судьи Самарского областного суда от 13.07.2016 года изменить.
Продлить срок содержания под стражей Пименовой О.В. по постановлению Самарского районного суда г. Самара от 27.06.2016 года на 6 месяцев, то есть до 16 декабря 2016 года, включительно.
В остальной части постановление судьи Самарского районного суда г. Самара Самарской области от 27.06.2016 года и апелляционное постановление судьи Самарского областного суда от 13.07.2016 года оставить без изменения.
Председательствующий Л.П. Дроздова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка