Дата принятия: 02 февраля 2018г.
Номер документа: 4У-192/2018, 44У-25/2018
ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2018 года Дело N 44У-25/2018
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В.,
членов президиума Бузмаковой О.В., Гилевой М.Б., Заляева М.С., Нечаевой Н.А.,
при секретаре Лепихиной Н.В.
рассмотрел кассационные жалобы адвоката Швалева А.В. в защиту интересов осужденного Лихачева А.А., адвоката Деминой О.П. в защиту интересов осужденного Байнова А.В., осужденной Васильевой Т.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 20 апреля 2017 года, которым
Байнов Андрей Владимирович, родившийся дата в ****, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 143 УК РФ к 200 часам обязательных работ;
Васильева Татьяна Алексеевна, родившаяся дата в ****, несудимая,
осуждена по ч. 1 ст. 143 УК РФ к 200 часам обязательных работ;
Лихачев Александр Анатольевич, родившийся дата в ****,
осужден по ч. 1 ст. 143 УК РФ к 200 часам обязательных работ.
Апелляционным постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 13 июня 2017 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Шестаковой И.И., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и мотивы вынесения судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления о передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного Байнова А.В. и его адвоката Деминой О.П., осужденного Лихачева А.А. и его адвоката Швалева А.В., осужденной Васильевой Т.А., ее адвоката Костарева Н.В. и представителя Т., в поддержание доводов жалоб, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об отмене судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, президиум
УСТАНОВИЛ:
Байнов А.В., Лихачев А.А. и Васильева Т.А. осуждены за нарушение правил охраны труда, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Е.
Преступление совершено 7 ноября 2015 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
адвокат Швалев А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Вывод суда о том, что Лихачев А.А., являясь мастером участка по ремонту подвижного состава, допустил эксплуатацию металлической лестницы, в результате чего потерпевший Е. получил телесные повреждения, не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Основан на предположении и вывод суда о том, что металлическая лестница относится к оборудованию. Не принят во внимание и не получил оценки суда технический паспорт нежилого строения, согласно которому указанная лестница относится к конструктивным элементам здания, при этом согласно должностной инструкции мастера участка, в обязанности последнего не входит осуществление контроля и устранение недостатков конструктивных элементов здания. Не подтверждаются исследованными доказательствами и выводы суда о том, что Е. получил травмы в рабочее время и именно при падении с лестницы. Не дано оценки заключению специалиста П. и не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела были исследованы и оценены мировым судьей;
адвокат Демина О.П. также ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и оправдании Байнова А.В. В обоснование доводов указывает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку в нем не указано в чем выразились действия каждого осужденного, связанные с нарушением правил охраны труда. Судом не исследованы должностные инструкции всех работников депо, документы на здание, не проведена экспертиза по соответствию лестницы ГОСТам. Не получили надлежащей оценки показания государственного инспектора по охране труда свидетеля М.. Помимо этого адвокат ссылается на нарушение ст. 252 УПК РФ;
осужденная Васильева Т.А. оспаривает законность судебных решений и просит об их отмене, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между нарушением норм охраны труда и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему Е. тяжкого вреда здоровью. Ссылаясь на нормативно-правовые акты, содержащие государственные нормативные требования охраны труда утверждает, что лестницы маршевые не входят в систему локальных норм по охране труда. Согласно паспорту здания, лестница относится к конструктивным элементам здания и не может относиться к оборудованию или приспособлению. Ее должностная инструкция не содержит прямых указаний на то, что работодателем ей поручено осуществлять контроль за эксплуатацией здания, сооружений и, в частности, маршевой лестницей. Кроме того, не получили надлежащей оценки суда показания свидетелей Л. и М.
Проверив доводы кассационных жалоб с изучением материалов уголовного дела, президиум приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В силу ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Из материалов дела следует, что данные требования закона по настоящему делу судом не выполнены.
По смыслу закона, под требованиями охраны труда в ст. 143 УК РФ понимаются государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации.
При рассмотрении каждого дела о нарушении правил и норм охраны труда особое значение приобретает тщательное и всесторонее исследование причинной связи между этими нарушениями и наступившими вредными последствиями либо наличием реальной опасности наступления таких последствий, что должно быть обосновано в приговоре. Кроме того суд в приговоре обязан сослаться на конкретные пункты действующих правил безопасности работ и охраны труда, нарушение которых повлекло либо могло повлечь указанные в законе последствия.
Как установил суд, нарушения осужденными требований по охране труда, выразились в эксплуатации лестницы, не соответствующей требованиям пп. 1.2, 1.4, 2.3, 2.8 ГОСТов 23120-78 "Лестница маршевые, площадки и ограждения стальные. Технические условия".
Между тем, установив нарушение осужденными норм ГОСТов при эксплуатации лестницы, находящейся в цехе ремонта подвижного состава трамвайного депо, суд в приговоре не отразил конкретные пункты действующих правил техники безопасности работ и охраны труда, нарушение которых повлекло причинение потерпевшему Е. тяжкого вреда здоровью, а также не обосновал свой вывод об отнесении ГОСТов (их нарушение), к системе норм охраны труда.
Помимо этого из материалов уголовного дела усматривается, что согласно паспорту здания, лестницы железобетонные, металлические относятся к конструктивным элементам здания, а не к оборудованию.
Судом первой инстанции указанные обстоятельства не исследовались и не были оценены.
Кроме того, суд, как на доказательство вины осужденных сослался на показания свидетеля М. - инспектора Государственной инспекции труда в Пермском крае, из которых усматривается, что лестница, с которой упал Е., не соответствует ГОСТам, что по результатам осмотра и аттестации рабочего места, последнее признано им допустимым. На работодателе лежит по закону обязанность в организации проведения оценки условий труда работников на предприятии.
Между тем, для того, чтобы принять обоснованное решение по существу дела, выявленные в ходе судебного разбирательства противоречия, связанные, в том числе, с отнесением лестницы к конструктивным элементам здания или к оборудованию, подлежали устранению.
Как следует из смысла закона суд, в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требующих проведения исследования с использованием специальных познаний в науке, технике, ремесле, в соответствии со ст. 283 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе, может назначить экспертизу.
Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом при установлении несоответствия лестницы требованиям ГОСТа, отнесении лестницы к оборудованию, а также отнесение нарушений норм ГОСТов к системе охраны труда.
Оставлены без надлежащей оценки суда и доводы осужденных Байнова А.В., Васильевой Т.А. и Лихачева А.А. о том, что на них не возлагались и в их обязанности не входят осмотр и дефектация лестницы, об отсутствии информации о несоответствии лестницы требованиям ГОСТа и предписаний вышестоящих организаций об устранении нарушений.
Аналогичным образом не дано оценки показаниям свидетелей О. и Г. о том, что ранее проведенные проверки, в том числе Госинспекции по труду, нарушений по указанной лестнице не выявили.
Помимо этого, по смыслу закона, в связи с исследованием причинной связи между нарушениями охраны труда и наступившими вредными последствиями суду следует выяснять также роль потерпевшего в происшествии.
Из показаний осужденных Байнова А.В. и Лихачева А.А., свидетелей Б. и Л1., следует, что в круг обязанностей потерпевшего Е. ремонт пантографа не входил, какая-либо работа с использованием указанной лестницы ему не поручалась.
Также суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что хотя судом первой инстанции были исследованы показания потерпевшего, осужденных и свидетелей относительно обстоятельств, при которых потерпевший оказался на технологической лестнице, однако имеющиеся противоречия не были устранены.
При таких обстоятельствах признавая принятое судом решение законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 389.9 УПК РФ, оставил без внимания допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона.
Учитывая изложенное, президиум находит, что апелляционное постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду следует дать надлежащую оценку всем доводам, приведенным в апелляционных жалобах осужденных и адвоката.
Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационные жалобы адвоката Швалева А.В. в защиту интересов осужденного Лихачева А.А., адвоката Деминой О.П. в защиту интересов осужденного Байнова А.В., осужденной Васильевой Т.А. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 13 июня 2017 года в отношении Байнова Андрея Владимировича, Лихачева Александра Анатольевича, Васильевой Татьяны Алексеевны отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Перми в ином составе суда.
Председательствующий подпись
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
