Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 12 февраля 2014 года №4У-192/2014

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 февраля 2014 года Дело N 4У-192/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда кассационной инстанции
г. Волгоград 12 февраля 2014 г.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Туленкова Д.П.,
членов президиума: Сарницкого С.Н., Зарубина А.В., Касьяна В.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.,
при секретаре Кузнецовой И.С.
рассмотрел дело по кассационной жалобе осуждённого Пукало П.А. на приговор Чернышковского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2013 года, которым
Пукало П. А., родившийся ... в ... , судимый:
- 16 апреля 2008 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;
- 4 августа 2008 года по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобождённый по отбытию срока наказания 3 августа 2011 года;
- 23 января 2013 года по ч.3 ст.30, пп.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,
осуждён:
- по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев,
- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года,
- по ч.1 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 1 месяц.
Отменено условное осуждение по приговору ... ... от 23 января 2013 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с ... .
В апелляционном порядке приговор не рассматривался.
В кассационной жалобе осуждённый Пукало П.А. ставит вопрос об изменении приговора и снижении наказания, в связи с неправильным применением закона.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Аврамчук Г.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего кассационную жалобу удовлетворить частично, президиум Волгоградского областного суда
у с т а н о в и л:
приговором суда Пукало П.А. признан виновным в краже, совершённой группой лиц по предварительному сговору; покушении на кражу, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.
Преступления совершены ... , ... и ... в ... при следующих обстоятельствах.
... ... Пукало П.А. вместе с Т. находились в его жилище, расположенном по адресу: ... , ... , где распивали спиртные напитки. После того, как спиртное закончилось, у Пукало П.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических изделий, принадлежащих Л., от ограды домовладения № <...> по пер. ... . Осуществляя свой преступный умысел, Пукало П.А. предложил Т. совершить хищение данных металлических изделий. Получив согласие Т. на совершение преступления и, вступив в преступный сговор, примерно в ... ... Пукало П.А. и Т. пришли к ограде домовладения № <...> по пер. ... , где осуществляя свой совместный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Л., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно похитили три металлических трубы общей стоимостью 251 рубль 55 копеек и 2 металлических швеллера общей стоимостью 266 рублей 76 копеек, а всего на общую сумму 581 рубль 31 копейка. С похищенным имуществом Пукало П.А. и Т. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
... ... Пукало П.А. находился во дворе домовладения М., расположенного по адресу: ... , ... . Узнав, что М. нет дома, и увидев во дворе домовладения пластиковую бочку ёмкостью 50 литров, у Пукало П.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение пластиковой бочки. Осуществляя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба М., действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Пукало П.А. тайно похитил пластиковую бочку ёмкостью 50 литров стоимостью 570 рублей, в которой находилась пшеничная мука массой 18, 4 кг стоимостью 37 рублей за 1 кг на сумму 680 рублей 80 копеек, а всего на общую сумму 1250 рублей 80 копеек. Однако довести свой преступный умысел до конца Пукало П.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан М.
Он же, в неустановленные следствием месте и время незаконно приобрёл наркотическое средство марихуана (каннабис) общей массой не менее 2, 21 грамма. ... ... , Пукало П.А., имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства марихуана (каннабис), находился в парке на ... . Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства марихуана (каннабис) общей массой 2, 21 грамма, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, Пукало П.А. незаконно сбыл наркотическое средство марихуана (каннабис) массой 2, 21 грамма за 300 рублей Б., который принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий под контролем сотрудников полиции. Действия Пукало П.А. были направлены на незаконный сбыт наркотического средства марихуана (каннабис), однако, довести свой преступный умысел до конца он не смог по независящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.
В кассационной жалобе осуждённый Пукало П.А. ставит вопрос об изменении приговора и снижении наказания, в связи с неправильным применением закона. Считает, что при квалификации его действий по эпизоду кражи имущества Л. неверно установлена стоимость похищенных металлических труб и неправильно определён размер причинённого потерпевшему ущерба, который является меньше. Кроме того, за совершение кражи имущества потерпевшего Л. приговором суда был осуждён только он, Т. был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, в связи с чем полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ. Обращает внимание на то, что признан виновным в покушении на кражу и покушении на незаконный сбыт наркотических средств, однако, наказание по совокупности преступлений ему назначено за оконченные преступления по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, вместо ч.2 ст.69 УК РФ. Указывает, что неверно определена категория преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, относящегося к небольшой тяжести; не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. По утверждению жалобы осуждённого Пукало П.А., перечисленные нарушения уголовного закона нарушают его положение.
Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, находит приговор подлежащим изменению на основании ч.1 ст.40115УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.
Доводы жалобы о неверной квалификации действий Пукало П.А. за совершение кражи имущества Л., поскольку приговором суда за данное преступление он осуждён один, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.
Материалы дела свидетельствуют о том, что органом дознания <.......> уголовное дело возбуждено 7 июня 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в отношении Т.
Постановлением старшего следователя <.......> от 13 августа 2013 года из уголовного дела в отношении Т., который скрылся от органа предварительного следствия, выделено уголовное дело в отношении Пукало П.А.
Выводы суда о доказанности виновности Пукало П.А. в тайном хищении имущества потерпевшего Л. группой лиц по предварительному сговору с Т., то есть в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и мотивированно изложенных в приговоре доказательствах, в том числе: показаниях потерпевшего Л. о хищении ... принадлежащих ему металлических изделий; показаниях допрошенного в судебном заседании Т. об обстоятельствах совместного хищения металлических труб по предложению Пукало П.А., которые правильно оценены в приговоре в совокупности с другими доказательствами, в том числе: данными протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов, справкой о стоимости металлической трубы и металлического профиля.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны, в том числе, пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.
В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части Уголовного Кодекса РФ, с учётом положений Общей части.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершённые по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путём поглощения менее строгого наказания более строгим либо путём частичного или полного сложения назначенных наказаний.
Данные требования закона при постановлении приговора судом нарушены.
Согласно описательно-мотивировочной и резолютивной частей обвинительного приговора, суд признал Пукало П.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 и ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, однако назначил ему наказание по ч.1 ст.158 и ч.1 ст.228.1 УК РФ, то есть за оконченные преступления, чем ухудшил положение осуждённого.
При назначении Пукало П.А. наказания по совокупности преступлений суд ошибочно применил правила ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку совершённые Пукало П.А. по совокупности преступления, являются преступлением средней тяжести, покушением на преступление небольшой тяжести и покушением на тяжкое преступление, поэтому наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.
Кроме того, обоснованы доводы жалобы о неверно установленной категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу, что приговор в отношении осуждённого Пукало П.А. подлежит изменению, его действия - переквалификации с ч.1 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, с ч.1 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
При назначении наказания президиум в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, установленные судом при постановлении приговора, наличие опасного рецидива преступлений, признанного отягчающим наказание обстоятельством, совершение неоконченных преступлений и назначает наказание с применением правил ч.2 ст.68, ч.3 ст.66 УК РФ.
Наказание по совокупности преступлений надлежит назначить в соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.
Указание на то, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, подлежит исключению из приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.40113 и ст.40114 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
п о с т а н о в и л:
1. Кассационную жалобу осуждённого Пукало П.А. удовлетворить частично.
2. Приговор Чернышковского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2013 года в отношении Пукало П. А. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести;
его действия переквалифицировать:
- с ч.1 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;
- с ч.1 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 и ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору ... ... от 23 января 2013 года и окончательно назначить Пукало П.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий Д.П. Туленков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка