Постановление Президиума Самарского областного суда от 11 октября 2018 года №4У-1921/2018, 44У-287/2018

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 октября 2018 года Дело N 44У-287/2018
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Дроздовой Л.П.
членов Президиума - Кудинова В.В., Горбуль Н.А., Бондаревой Л.М., Сказочкина В.Н., Моргачевой Н.Н.
при секретаре - Егоровой А.А.
с участием:
заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.
рассмотрел материалы по кассационной жалобе осужденного Плаксина Е.А. на постановление Центрального районного суда г.Тольятти от 10.05.2018 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 17.07.2018 года об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания.
Постановлением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.05.2018 года отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
Плаксину Е.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, осужденному приговором
Богатовского районного суда Самарской области от
26.09.2016 года по ч.4 ст. 264 УК РФ ч.5 ст. 69 УК РФ
к 3 годам 8 месяцам 25 дням лишения свободы с
лишением права управления транспортными средствами
сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-
поселении.
Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 17.07.2018 года постановление Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.05.2018 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Плаксин Е.А., оспаривает законность и обоснованность судебных решений, по которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, указывая, что суд необоснованно, без приведения убедительных оснований, отказал ему в условно-досрочном освобождении. При этом, как утверждает осужденный, отказывая в условно-досрочном освобождении, суд фактически оставил без внимания его положительные характеристики, а также не учел иные обстоятельства, свидетельствующие о его положительной направленности.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Курунтяевой О.Д., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, кассационной жалобы осужденного и передачи жалобы на рассмотрение президиума, выслушав заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., президиум
УСТАНОВИЛ:
По приговору Богатовского районного суда Самарской области от 26.09.2016 года Плаксин Е.А. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и осужден по ч.4 ст. 264 УК РФ к 3 годам 8 месяцам 25 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Срок наказания отбывает с 15.12.2016 года, конец срока 17.08.2020 года.
Постановлением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.05.2018 года Плаксину Е.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 17.07.2018 года постановление суда от 10.05.2018 года оставлено без изменения.
В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии с требованиями ст. 7, 389.28 УПК РФ постановление судьи, определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Суд, отказывая осужденному Плаксину Е.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, указал на отсутствие достаточных оснований для его освобождения, с учетом характера совершенного преступления, личности осужденного, а также значительного неотбытого срока наказания, и пришел к выводу, что принятие решения об условно-досрочном освобождении Плаксина Е.А. является преждевременным, а досрочное освобождение нецелесообразным. При этом судом было учтено, что Плаксин Е.А. за период отбывания наказания положительно характеризуется, принимает активное участие в жизни учреждения и отряда, правильно реагирует на воспитание, имеет 8 поощрений, 3 из которых в виде благодарности, 5 в виде разрешения на проведение за пределами колонии выходных и праздничных дней. Взысканий не имеет.
Однако, несмотря на данные обстоятельства суд указал на необходимость дальнейшего отбывания Плаксиным Е.А. наказания.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с доводами суда первой инстанции, кроме того указал, что Плаксин Е.А. имеет иск по приговору суда в сумме 1 133 562 руб., исполнительный лист в исправительное учреждение поступил на сумму 1 199 974, 30 руб. из которых выплачено лишь 28 131 руб., в незначительном размере.
Вместе с тем, поскольку отбытый осужденным срок, согласно требованиям закона, предоставляет ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылка суда на оставшийся не отбытый осужденным срок несостоятельна.
Если осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда ( материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен в незначительном размере, суд также не вправе отказать в условно-досрочном освобождении.
При этом, не может повторно учитываться при применении условно-досрочного освобождения тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, поскольку тяжесть преступления, его последствия, роль осужденного в совершении преступления и иные фактические обстоятельства, связанные с совершением преступления, подлежат учету при постановлении приговора.
Судом фактически не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных, в частности его поведение, отношение к содеянному, и к своим обязанностям в период отбывания наказания, отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, имеющиеся поощрения и отсутствие взысканий.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в нарушение требований закона фактически не привел каких-либо обоснованных мотивов принятого решения.
Не дано оценки доводам, по которым администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного, при этом положительно охарактеризовав его поведение за весь период отбывания наказания.
С учетом данных обстоятельств, президиум находит, что судом не приведены убедительные основания, по которым осужденный Плаксин Е.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
При этом судом в нарушение требований части 4.1 ст. 79 УК РФ и ст. 7 УПК РФ не дано должной оценки иным сведениям о положительном поведении Плаксина Е.А. и его отношению к труду в период отбывания наказания, содержащимся в других представленных суду администрацией исправительного учреждения, и исследованных в судебном заседании.
В постановлении судом не приведено мотивов, по которым эти обстоятельства не могут являться основанием для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
При наличии приведенных выше существенных нарушений, повлиявших на суть принятого решения, обжалуемые постановления суда не могут быть признаны законными, обоснованными и справедливыми, подлежат отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные нарушения, дать мотивированную и объективную правовую оценку поведению осужденного за весь период отбывания им наказания.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного Плаксина Е.А. удовлетворить частично.
Постановление Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.05.2018 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 17.07.2018 года в отношении осужденного Плаксина Е.А. - отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в ином составе.
В соответствии с п.2 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Л.П. Дроздова.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка