Постановление Президиума Пермского краевого суда от 08 сентября 2017 года №4У-1921/2017, 44У-189/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2017 года Дело N 44У-189/2017
 
президиума Пермского краевого суда
г. Пермь 8 сентября 2017 года
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Вельянинова В.Н.,
членов президиума Балуевой Н.А., Бузмаковой О.В., Гилевой М.Б.,
Заляева М.С., Нечаевой Н.А, Фефелова О.Н.,
при секретаре Ларионовой Е.В.
рассмотрел кассационную жалобу осужденного Гонина И.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края от 6 апреля 2017 года, которым
Гонин И.А., родившийся дата в ****, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре;
взыскано с Гонина И.А. в пользу К. 200000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 20000 рублей - в возмещение процессуальных издержек.
Апелляционным постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 19 мая 2017 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Трушкова О.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Пермского края Дерышова А.И. об отмене апелляционного постановления и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, президиум
УСТАНОВИЛ:
Гонин И.А. признан виновным в умышленном причинении К. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено 15 июня 2015 года в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Гонин И.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование своих доводов указывает, что он не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем необоснованно лишен права на участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы. Кроме того, указывает, что по уважительной причине не мог явиться в судебное заседание 19 мая 2017 года, поскольку с 14 по 26 мая 2017 года находился на лечении, что подтверждается приобщенными к жалобе оригиналами листков нетрудоспособности. В связи с изложенным ставит вопрос об отмене апелляционного постановления и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверив доводы кассационной жалобы осужденного с изучением материалов уголовного дела, президиум приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие осужденного признается обязательным в случаях, если он ходатайствует о своем личном участии в рассмотрении дела или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым.
В силу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.
Данные нормы, будучи направленными на обеспечение и реализацию принципов состязательности и равноправия сторон судопроизводства и прямо указывая на необходимость личного участия осужденного, ходатайствующего о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, не содержат положений, допускающих произвольный, необоснованный или немотивированный отказ в удовлетворении такого ходатайства осужденного о личном участии.
Вместе с тем указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.
Из заявления Гонина И.А. от 6 апреля 2017 года видно, что он просил суд апелляционной инстанции рассмотреть дело с его участием (т. 2 л.д. 149).
Постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 4 мая 2017 года о назначении заседания суда апелляционной инстанции назначено открытое судебное заседание по апелляционной жалобе осужденного Гонина И.А. на 16 мая 2017 года в 16 часов с участием, в том числе, Гонина И.А. (т. 1 л.д. 197).
Следовательно, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ суд признал участие Гонина И.А. в судебном заседании обязательным.
Вместе с тем суд рассмотрел дело без участия осужденного, сославшись на то, что он надлежащим образом извещен о судебном заседании, выписан из больницы 19 мая 2017 года до 14 часов, но не явился по неуважительным причинам.
Однако, как следует из справки ГБУЗ ПК «ГБ им. Вагнера Е.А.» от 17 мая 2017 года, Гонин И.А. находился на стационарном лечении, передвигаться самостоятельно не мог.
Кроме того из телефонограммы от 19 мая 2017 года следует, что Гонин И.А. сообщил суду, что не сможет принять участие в судебном заседании, назначенном на 19 мая 2017 года в 14 часов 30 минут, по состоянию здоровья, поскольку нога находилась в гипсе, и что после закрытия больничного листа явится в судебное заседание и предоставит справку, что не мог передвигаться (т. 2 л.д. 213).
Из листка нетрудоспособности от 19 мая 2017 года видно, что Гонин И.А. находился на стационарном лечении с 14 по 19 мая 2017 года, освобожден от работы с 14 по 22 мая 2017 года.
При таких обстоятельствах, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие осужденного Гонина И.А., суд апелляционной инстанции доводы осужденного о том, что он не может явиться в судебное заседание по уважительной причине, должным образом не проверил, лишив тем самым Гонина И.А. возможности принять участие в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, довести до суда свою позицию, привести дополнительные доводы в свою защиту и высказать мнение по существу поданной им апелляционной жалобы и дополнений к ней, что повлекло нарушение его права на защиту и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденного Гонина И.А. удовлетворить.
Апелляционное постановление Березниковского городского суда Пермского края от 19 мая 2017 года в отношении Гонина И.А. отменить, материалы дела направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий подпись
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка