Постановление Президиума Пермского краевого суда от 18 августа 2017 года №4У-1910/2017, 44У-176/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2017 года Дело N 44У-176/2017
 
президиума Пермского краевого суда
г. Пермь 18 августа 2017 года
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Заляева М.С.,
членов президиум Балуевой Н.А., Бузмаковой О.В., Нечаевой Н.А.,
Фефелова О.Н.,
при секретаре Воронине А.А.
рассмотрел кассационную жалобу осужденного Прудникова Д.С. о пересмотре приговора Очерского районного суда Пермского края от 7 февраля 2017 года, которым
Прудников Д.С., дата рождения, уроженец ****, судимый Очерским районным судом Пермского края:
25 июня 2010 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
21 июля 2010 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор Очерского районного суда Пермского края от 25 июня 2010 года постановлено исполнять самостоятельно;
24 февраля 2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговорам Очерского районного суда Пермского края от 25 июня 2010 года и 21 июля 2010 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
16 марта 2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Очерского районного суда Пермского края от 24 февраля 2011 года к 4 годам лишения свободы;
11 мая 2011 года (с учетом постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 мая 2012 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Очерского районного суда Пермского края от 16 марта 2011 года к 4 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожденный 23 июля 2015 года по отбытии наказания,
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционном порядке приговор обжалован не был.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Турицыной Л.П., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Прудникова Д.С. в поддержание доводов жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Дерышова А.И. об изменении приговора, президиум
УСТАНОВИЛ:
Прудников Д.С. осужден за тайное хищение имущества Е. на сумму 6992 рубля 08 копеек, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 14 октября 2016 года в п. Павловский Очерского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Прудников Д.С. ставит вопрос об изменении приговора и переквалификации его действий на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище. Указывает, что в нарушение требований закона решение суда в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа не мотивировано. Кроме того, обращает внимание на то, что дата постановления приговора, указанная в выданной ему судом копии, не соответствует действительности.
Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Прудникова Д.С. в совершении преступления является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела.
Юридическая квалификация действий Прудникова Д.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации не имеется, поскольку квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.
Вместе с тем судебное решение в отношении Прудникова Д.С. подлежит изменению.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.
Указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.
Так, суд первой инстанции, квалифицировав действия осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ, помимо основного наказания в виде лишения свободы назначил ему дополнительное наказание в соответствии с санкцией статьи в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Однако, как следует из редакции данной статьи уголовного закона, назначение дополнительного наказания в виде штрафа не является обязательным, его применение возможно в качестве альтернативы по усмотрению суда.
По смыслу ст. 60 УК РФ при наличии в санкции статьи уголовного закона альтернативы применения либо неприменения штрафа суд должен привести основания назначения этого дополнительного наказания с указанием соответствующих мотивов.
Между тем суд, назначив по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, в описательно-мотивировочной части приговора данное решение не мотивировал.
При таких обстоятельствах дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное Прудникову Д.С., подлежит исключению из судебного решения.
Следует отметить, что неверное указание в выданной судом Прудникову Д.С. копии приговора даты его постановления «7 февраля 2014 года» вместо «7 февраля 2017 года» носит технический характер и является простой опиской, которая не влияет на законность и обоснованность принятого решения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденного Прудникова Д.С. удовлетворить частично.
Приговор Очерского районного суда Пермского края от 7 февраля 2017 года в отношении Прудникова Д.С. изменить,
исключить назначение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.
В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка