Постановление Президиума Ростовского областного суда от 26 октября 2017 года №4У-1909/2017, 44У-252/2017

 
ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 октября 2017 года Дело N 44У-252/2017
 
суда кассационной инстанции
г. Ростов-на-Дону 26 октября 2017 года
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Юровой Т.В.
и членов президиума Носова В.И., Донченко М.П., Антиповой В.Л., Ходакова А.В., Чеботаревой М.В.,
при секретаре Митусовой К.В.
рассмотрел материал по кассационным жалобам осужденного Скоробогатова И.М. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2016 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 11 мая 2017 года, в соответствии с которыми в удовлетворении ходатайства
Скоробогатова И.М., родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимого, осужденного 10.07.2012 Семикаракорским районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 11 мая 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Т.В. Черкасовой, мнение заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., полагавшего постановление и апелляционное постановление в отношении Скоробогатова И.М. подлежащими отмене, президиум
УСТАНОВИЛ:
приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области от 10 июля 2012 года Скоробогатов И.М. осужден по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2016 года осужденному Скоробогатову И.М. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от оставшейся части назначенного приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области от 10 июля 2012 года наказания.
Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 11 мая 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
В ранее поданной кассационной жалобе Скоробогатов И.М. считал состоявшиеся судебные решения незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, подлежащими отмене и указывал, что выводы суда являются необоснованными; материалы дела, представленные администрацией учреждения, свидетельствуют о его исправлении и целесообразности условно-досрочного освобождения; имевшиеся взыскания были наложены до вступления приговора в законную силу; приобщенные документы о семейном положении суд не исследовал и не учел.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, осужденный Скоробогатов И.М. оспаривает обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания, указывает, что он исправился и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, решения судов первой и второй инстанций не соответствуют требованиям закона. Просит судебные решения отменить, применить в отношении него условно-досрочное освобождение от отбывания наказания либо направить материал на новое судебное рассмотрение.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2017 года кассационная жалоба осужденного передана на рассмотрение президиума Ростовского областного суда.
Изучив материал и доводы кассационной жалобы осуждённого Скоробагатова И.М., президиум приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.
Оспариваемые осужденным Скоробагатовым И.М. судебные постановления нельзя признать отвечающими указанным требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания.
Исследовав представленные материалы, выслушав мнения сторон, а также оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу, что своим поведением осужденный не дает оснований полагать, что он исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Между тем в соответствии с действующим законодательством суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. Кроме того, если в представленных материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, судья в ходе подготовки к рассмотрению представления своим постановлением возвращает материалы для соответствующего оформления.
Из постановления суда от 15 декабря 2016 года следует, что Скоробогатов И.М. отбыл установленный законом срок для условно-досрочного освобождения, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет поощрения, а также 6 взысканий, отбывает наказание в облегченных условиях содержания с 23 сентября 2016 года, окончил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по специальности столяра 2 разряда, принимает участие в культурных и физкультурно-спортивных мероприятиях, посещает занятия по социально-правовым знаниям, на основании психологического портрета условно-досрочное освобождение целесообразно. Ходатайство об условно-досрочном освобождении было поддержано администрацией ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе, труду, если он проходил профессиональное обучение, необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
Согласно действующему законодательству допущенные осужденным нарушения подлежат оценке судом с учетом характера и тяжести, в совокупности с другими характеризующими его данными.
При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.
Из представленных судебных документов и материала усматривается, что характер и время допущенных осужденным нарушений режима отбывания наказания, а также наложенных на него взысканий судом не выяснялись, им не дано никакой оценки в постановлении.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года в случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с принятым решением, на довод жалобы осужденного о том, что взыскания на него были наложены в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА до его прибытия в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ответа в постановлении не дал.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что осужденный характеризуется неоднозначно при наличии 4 поощрений и 6 взысканий, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания возможным исправления осужденного Скоробагатова И.М. без дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.
Вместе с тем приведенные мотивы отказа в удовлетворении ходатайства осужденного нельзя в полной мере признать убедительными и основанными на законе.
Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному материалу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отмену постановления Батайского городского суда Ростовской области от 15.12.2016 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 11.05.2017 года.
Из представленных сведений следует, что постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 09.08.2017 года ходатайство осужденного Скоробогатова И.М. удовлетворено, он освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 6 дней, с возложением на него специальных обязанностей, перечисленных в постановлении. При такой ситуации производство по настоящему материалу подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета нового судебного разбирательства судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Батайского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2016 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 11 мая 2017 года в отношении Скоробогатова И.М. отменить, производство по данному материалу - прекратить.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка