Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 22 января 2018 года №4У-1905/2017, 44У-224/2017, 44У-11/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 января 2018 года Дело N 44У-11/2018
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Ушакова В.М.,
членов президиума: Чернявской С.А., Белинской С.В., Кужабаева М.Д., Хакимовой О.В., Акчуриной Г.Ж.,
с участием прокурора Волкова А.В.,
адвоката Крюковой А.И.,
при секретаре Самохиной И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Палиониса Д.В. на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 27 декабря 2005 года в отношении
Палиониса Д.В., родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, не судимого.
По приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 ноября 2005 года, постановленному с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного положениями гл.40 УПК РФ, Палионис Д.В. осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 18 ноября 2005 года. Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей 22 июля 2005 года, то есть один день.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 27 декабря 2005 года приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 ноября 2005 года в отношении Палиониса Д.В. был оставлен без изменений.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда
Петерса В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение осужденного Палиониса Д.В. и адвоката Крюковой А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В., просившего кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 27 декабря 2005 года отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, президиум Оренбургского областного суда
УСТАНОВИЛ:
судом Палионис Д.В. признан виновным в разбое, то есть в нападении на П.В.В. в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено (дата) в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Палионис Д.В. считает кассационное определение по его делу не соответствующим требованиям УПК РФ. Указывает, что в заседании суда кассационной инстанции он участия не принимал и от услуг адвоката не отказывался. Судом кассационной инстанции в нарушение п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ не было обеспечено участие адвоката в уголовном судопроизводстве, а из вводной части определения не усматривается данных об участии прокурора. Считает, что таким образом было нарушено его право на защиту и принцип состязательности сторон в уголовном процессе. Полагает, что кассационное определение ввиду допущенных нарушений не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Кроме того полагает, что суд кассационной инстанции в нарушение требований закона не принял во внимание, что после постановления в отношении него приговора он возместил причиненный ущерб потерпевшему и не применил при назначении ему наказания положения п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, а также не исключил из приговора указание суда первой инстанции на взыскание с него 4000 рублей. Просит передать его жалобу на рассмотрение суда кассационной инстанции.
Президиум находит кассационную жалобу осужденного
Палиониса Д.В. подлежащей частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
При рассмотрении уголовного дела в отношении Палиониса Д.В. судом кассационной инстанции были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, адвокатом Карякиной Л.П. в защиту интересов осужденного Палиониса Д.В. 27 ноября 2005 года на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 ноября 2005 года была подана кассационная жалоба, рассмотрение которой в суде кассационной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, действовавшего на момент исследуемых событий, было назначено судом, постановившим приговор, на 27 декабря 2005 года.
Всем участникам процесса, а именно прокурору, адвокату, потерпевшему и осужденному в соответствии со ст. 376 УПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения уголовного дела) были направлены уведомления о дате, времени и месте рассмотрения указанной жалобы (***).
Ходатайств о непосредственном участии в рассмотрении судом кассационной инстанции жалобы адвоката Карякиной Л.П. от кого-либо из участников процесса, в том числе и от осужденного, не поступило, а сама адвокат Карякина Л.П. 27 декабря 2005 года в суд кассационной инстанции не прибыла.
Однако, в соответствии с п.7 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном процессе является обязательным, если обвиняемым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке установленном главой 40 УПК РФ. Указанные требования закона являлись обязательными для исполнения, в том числе и судом кассационной инстанции.
Из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 27 декабря 2005 года видно, что уголовное дело, по которому в отношении Палиониса Д.В. постановлен приговор в особом порядке, судом кассационной инстанции было рассмотрено без участия адвоката, вопрос о его назначении не обсуждался, что свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту.
При таких обстоятельствах кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 27 декабря 2015 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, принять законное и обоснованное решение.
Учитывая, что в настоящее время Палионис Д.В. осужден приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 10 февраля 2015 года по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима и находится под стражей, президиум не усматривает оснований для избрания в отношении осужденного меры пресечения в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденного Палиониса Д.В. удовлетворить частично.
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 27 декабря 2005 года в отношении Палиониса Д.В. отменить.
Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в ином составе судей.
Председательствующий: В.М. Ушаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка