Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 13 декабря 2017 года №4У-1904/2017, 44У-153/2017

ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 44У-153/2017
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
членов президиума: Клочкова А.В., Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,
потерпевшей Максимовой (Дулиной) Н.А.,
при секретаре Луковой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Рогова Р.Н. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 07 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 26 июля 2011 года.
Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 07 июня 2011 года
Рогов Р.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:
- 19 октября 2010 года приговором мирового судьи судебного участка N131 Волгоградской области по п."а" ч.2 ст.116 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев,
осужден:
- по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы;
- по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 11 лет 2 месяца лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N131 Волгоградской области от 19 октября 2010 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N131 Волгоградской области от 19 октября 2010 года и окончательно назначено 11 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено срок отбывания наказания исчислять с 03 апреля 2011 года.
Разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах и гражданском иске.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 26 июля 2011 года приговор в отношении Рогова Р.Н. оставлен без изменения.
Постановлением Донского городского суда Тульской области от 26 ноября 2012 года приговор мирового судьи судебного участка N 131 Волгоградской области от 19 октября 2010 года в отношении осужденного Рогова Р.Н. изменен:
- переквалифицированы его действия с п."а" ч.2 ст.116 УК РФ на п."а" ч.2 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N420-ФЗ), по которой, с учетом требований ч.1 ст.56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N420-ФЗ), назначено наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 15% с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного. В остальном приговор оставлен без изменения.
Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 07 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 26 июля 2011 года в отношении Рогова Р.Н. изменены:
- во вводной части приговора и кассационного определения изменено указание о судимости Рогова Р.Н. по приговору мирового судьи судебного участка N131 Волгоградской области от 19 октября 2010 года по п."а" ч.2 ст.116 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев, на указание о судимости по данному приговору по п."а" ч.2 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N420-ФЗ), с учетом требований ч.1 ст.56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N420-ФЗ) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, учитывая требования п."в" ч.1 ст.71 УК РФ, смягчено окончательное наказание до 11 лет 3 месяцев лишения свободы. В остальном судебные решения оставлены без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 13 марта 2013 года постановление в отношении Рогова Р.Н. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Рогов Р.Н. ставит вопрос об изменении приговора, кассационного определения и снижении наказания.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Касьяна В.М., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление потерпевшей ФИО, полагавшей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, кражей ей был причинен значительный материальный ущерб, мнение заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего кассационную жалобу удовлетворить частично, президиум Волгоградского областного суда,
установил:
согласно приговору суда Рогов Р.Н. признан виновным и осужден: за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Рогов Р.Н. 03 апреля 2011 года в период времени с 1 часа до 4 часов, находясь в <адрес>, на почве ревности и внезапно возникшей личной неприязни к ФИО реализуя умысел на лишение жизни последней, взял в кухне из шкафа кухонный нож, подошел к лежащей на матрасе в комнате на полу ФИО, нанес удары ножом в область головы, шеи и груди потерпевшей, чем причинил телесные повреждения в виде: двух проникающих колото-резанных ранений по передней поверхности грудной клетки, с повреждением левого легкого, пристеночной и висцеральной плевры, аорты, квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и, состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью; повреждения в виде проникающей колото-резанной раны в правой височной области с повреждением твердой и мягкой мозговых оболочек, а также серого вещества головного мозга, которое образовалось от однократного воздействия предмета, квалифицирующееся, как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и, состоящее в прямой причинно-следственной связи со смертью; повреждений в виде непроникающей колото-резанной раны в правой височной области, одной раны по передней поверхности грудной клетки слева, двух ран по задней поверхности грудной клетки справа, которые образовались от четырех травматических воздействий предмета, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня; повреждение в виде резаной раны в области первого пальца правой кисти, которое образовалось от однократного воздействия предмета, квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня и в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоит; повреждения в виде ссадин на передней поверхности грудной клетки слева и на шее слева в количестве пяти, квалифицирующиеся, как непричинившие вред здоровью.
В результате множественных проникающих колото-резанных ранений передней поверхности грудной клетки с повреждением париетальной и висцеральной плевры, левого легкого, восходящей части и дуги аорты, а также проникающей колото-резанной раны правой височной области головы с повреждением височной кости, твердой и мягкой мозговых оболочек, а также серого вещества головного мозга, осложнившихся левосторонним гемотораксом, гемотампонадой сердца, геморрагическим и травматическим шоком, отеком головного мозга ФИО скончалась на месте происшествия.
Он же, 03 апреля 2011 года, в период времени с 1 часа до 4 часов, находясь в <адрес>, после совершения убийства ФИО, из корыстных побуждений, реализуя умысел на хищение чужого имущества, с тумбочки, расположенной в комнате квартиры, тайно похитил сотовый телефон "Нокия Х6", принадлежащий ФИО, стоимостью 6200 рублей. С места совершения преступления Рогов Р.Н. с похищенным скрылся, причинив потерпевшей ФИО значительный материальный ущерб.
В судебном заседании Рогов Р.Н. виновным себя признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Рогов Р.Н. считает приговор и кассационное определение незаконными и необоснованными. Полагает, что судом при постановлении приговора были нарушены требования ст.7, 15, 17, 297 УПК РФ, ст.123 Конституции РФ, не соблюдены требования о порядке и условиях назначения наказания, которое считает несправедливым и чрезмерно суровым. Ссылаясь на учтенные судом при назначении наказания обстоятельства, указывает, что по ч.1 ст.105 УК РФ суд, применив положения ч.1 ст.62 УК РФ, назначил ему максимально возможное наказание, и при этом фактически не учел такое смягчающее наказание обстоятельство, как наличие на иждивении малолетнего ребенка, что является существенным нарушением уголовного закона. Выводы суда о причинении потерпевшей ФИО значительного ущерба (по преступлению, предусмотренному п."в" ч.2 ст.158 УК РФ) считает необоснованными, немотивированными и основанными на предположениях. По указанным основаниям просит приговор и кассационное определение изменить, переквалифицировать его действия с п."в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, снизить размер наказания по ч.1 ст.105 УК РФ, и как следствие по ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ.
Президиум Волгоградского областного суда, рассмотрев кассационную жалобу осужденного Рогова Р.Н. и проверив материалы дела, находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Рогова Р.Н. основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в частности показаниях самого Рогова Р.Н., об обстоятельствах убийства своей жены ФИО, а также тайного хищения мобильного телефона ФИО которые правильно оценены в приговоре в совокупности с другими доказательствами, в том числе: показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов и иными доказательствами по делу.
Материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Приговор соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам жалобы, действия Рогова Р.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. Выводы суда, в части квалификации действий осужденного Рогова Р.Н. по ч.1 ст. 105, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ) основаны на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований для переквалификации его действий не имеется.
Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.
Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу данные требования уголовного закона надлежащим образом выполнены не были.
Как видно из материалов дела, при назначении Рогову Р.Н. наказания суд учел: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который имеет постоянное место жительства и работы, негативных характеристик не имеет, его поведение в быту, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Рогову Р.Н. суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Таким образом, при назначении наказания Рогову Р.Н. суд, наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, указанными в п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, признал и другие смягчающие обстоятельства.
Наказание Рогову Р.Н. назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп."и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Санкция ч.1 ст.105 УК РФ предусматривает наказание виде лишения свободы на срок от шести до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
Признав отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд, за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, назначил Рогову Р.Н. наказание 10 лет лишения свободы, которое является максимально возможным.
Таким образом, иные установленные по делу обстоятельства, как признанные смягчающими наказание - наличие на иждивении малолетнего ребенка, так и иным образом влияющие на смягчение наказания - наличие постоянного места жительства и работы, отсутствие негативных характеристик, фактически не были учтены судом при назначении наказания.
При таких обстоятельствах, президиум находит, что судебные решения подлежат изменению, а наказание, назначенное Рогову Р.Н. по ч.1 ст.105 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, в том числе вышеуказанных обстоятельств, а также требований ст.6, 43, 60, 61 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, подлежит смягчению.
Также, с учетом вышеуказанных обстоятельств, подлежит смягчению наказание, назначенное по совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ и по совокупности приговоров, на основании ст.70 УК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, руководствуясь ст.40114, 40115 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
постановил:
кассационную жалобу осужденного Рогова Р.Н. удовлетворить частично.
Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 07 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 26 июля 2011 года, приведенные постановлением Донского городского суда Тульской области от 26 ноября 2012 года в соответствие с новым уголовным законом, в отношении Рогова Р.Н. изменить:
смягчить назначенное ему по ч.1 ст.105 УК РФ наказание до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить 11 лет лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 131 Волгоградской области от 19 октября 2010 года и окончательно назначить Рогову ФИО наказание 11 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном судебные решения в отношении Рогова Р.Н. оставить без изменения.
Председательствующий Н.Н. Подкопаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка