Постановление Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 августа 2018 года №4У-190/2018, 44У-19/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2018 года Дело N 44У-19/2018
Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Давыдова А.С.,
членов Президиума: Бабина С.В., Волковой О.В., Грачева А.В.,
при секретаре Александровой Г.Э.,
с участием заместителя прокурора Республики Марий Эл Григорьева А.И.,
осужденной Тяпиной Н.П.., участие которой в судебном заседании обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Соловьева В.О., представившего удостоверение N 435 и ордер N 001716,
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденной
Тяпиной Н.П. на приговор Горномарийского районного суда Республики
Марий Эл от 11 декабря 2017 года, которым
Тяпина Н.П., <...>, судимая:
- 04 февраля 2010 года Юринским районным судом Республики Марий Эл по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года
8 месяцев.
Освобождена 06 августа 2012 года по отбытии срока наказания;
- 04 февраля 2013 года Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.
Освобождена 03 февраля 2015 года по отбытии срока наказания;
- 14 апреля 2016 года Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.
Освобождена 13 октября 2016 года по отбытии срока наказания;
- 21 сентября 2017 года Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев,
осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 21 сентября
2017 года окончательное наказание Тяпиной Н.П. назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
По приговору разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени отбывания наказания по предыдущему приговору в срок отбывания наказания по настоящему приговору, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденную Тяпину Н.П., ее защитника - адвоката Соловьева В.О., просивших приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2017 года отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение заместителя прокурора Республики Марий Эл Григорьева А.И., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы,
Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл
УСТАНОВИЛ:
Тяпина Н.П. признана судом виновной в том, что в период времени с 09 часов 15 августа 2017 года до 11 часов 22 августа 2017 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи незаконно проникла в жилище - <адрес>, откуда тайно похитила имущество Ф.И.О.1., причинив ей материальный ущерб на общую сумму 2150 рублей.
Преступление Тяпиной Н.П. совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Тяпина Н.П. вину в совершении преступления не признала.
В кассационной жалобе (поступила в суд 27 июня 2018 года) и дополнении к ней осужденная Тяпина Н.П. выражает несогласие с приговором в связи с допущенными, по ее мнению, в ходе предварительного и судебного следствий существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, нарушением права на защиту. В обоснование жалобы указывает, что она передала потерпевшей Ф.И.О.1. денежные средства на отправление перевода ее (осужденной) <...>, однако, деньги были присвоены потерпевшей в качестве возмещения ущерба. Впоследствии, узнав, что она (осужденная) подала заявление в прокуратуру Ф.И.О.1. забрала заявление о возмещении ущерба. Полагает, что в основу приговора необоснованно положены показания потерпевшей Ф.И.О.1., поскольку она указала, что не подавала исковое заявление, так как осужденная возместила ущерб, а в протоколе судебного заседания от 20 ноября 2017 года зафиксирован ответ, что она забрала заявление о возмещении ущерба, которое не подавала. По мнению осужденной, ее показания в качестве подозреваемой и обвиняемой следователь составил со своих слов, а показания потерпевшей и свидетелей являются неправдивыми. Полагает, что следователь и адвокат находились в сговоре, подпись в протоколах она поставила под их давлением. Осужденная считает уголовное дело сфабрикованным, а судебное разбирательство - проведенным с нарушением процедуры судопроизводства, несоблюдением принципов непосредственности, устности, равноправия сторон. Считает, что суд лишь предъявлял ей протоколы следственных действий с ее участием, акцентируя при этом внимание на наличии в них ее подписей. В ходе судебного следствия ее невнимательно слушали, не давали высказаться до конца, прерывая ее выступления предъявлением доказательств стороны обвинения.
По мнению осужденной, судом исследовались лишь доказательства стороны обвинения, не была предоставлена возможность давать показания в любой момент судебного следствия, а заявленные ею ходатайства оставлены без удовлетворения. Указывает, что хотела воспользоваться заметками (которые приложены ею к кассационной жалобе), но дали воспользоваться лишь двумя. Ее последнее слово было прервано вопросом судьи об употреблении спиртных напитков, после чего судья не дала продолжить речь, нарушив ст. 293 УПК РФ. Считает, что судом нарушено ее право на защиту, поскольку письменные и устные ходатайства об отводе адвоката в связи с неэффективной защитой оставлены без удовлетворения. Полагает, что протоколы судебных заседаний пересоставлялись для создания видимости проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Ее доводы в протоколы занесены в искаженном виде, в них не отражены ее показания, опровергающие показания потерпевшей и свидетелей. В протоколах отражены вопросы и ответы, которые не оговаривались в судебных заседаниях, некоторые ответы не соответствуют вопросам. В ходе допроса потерпевшая была остановлена судьей, пояснила, что оставят показания, данные ею (потерпевшей) в ходе предварительного следствия, что является нарушением ст. 240 УПК РФ. В протокол судебного заседания от 20 ноября 2017 года внесены ложные сведения, высказанные потерпевшей, о том, что она (осужденная) совершила хищение 9000 рублей. Указанные сведения не исследовались в судебном заседании, ей не была представлена возможность их опровергнуть. Доводы адвоката, противоречащие отказу осужденной от особого порядка принятия судебного решения, не отражены в протоколе. Отмечает, что протокол судебного заседания от 08-11 декабря 2017 года содержит сведения, не соответствующие действительности, поскольку <...>. Отмечает, что вещественные доказательства являются подложными, не были исследованы в судебном заседании. Считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователя Шумилова А.В. не является доказательством по уголовному делу, поскольку она продолжает обжаловать неправомерность действий следователя Крайнова С.Е. и адвоката Атькановой Д.Н.
Ее (осужденной) показания в приговоре отражены в искаженном виде. Отмечает, что при допросах 19 и 20 сентября 2017 года адвокат не присутствовал, следователь не сообщил, что в отношении нее возбуждено уголовное дело, и в качестве кого ее допрашивают, 19 сентября 2017 года она расписалась в чистых бланках. 20 сентября 2017 года, прочитав данные ею показания, напечатанные следователем, отказалась их подписывать ввиду неверного изложения. Однако, следователь и адвокат оказывали на нее психологическое давление, заставив расписаться, в том числе в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, в графе о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Утверждает, что телефон и зарядное устройство она нашла. В судебном заседании Ф.И.О.2. (<...>) и Ф.И.О.3. ничего не говорили про 500 рублей, последний показал, что осужденная продала ему телефон за <...>, однако, данные ответы свидетелей не отражены в протоколе от 07 ноября 2017 года. Просит приговор отменить, уголовное дело передать в орган предварительного расследования.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, Президиум считает приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2017 года подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.
Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
По смыслу ст. 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.
В соответствии с ч. 1, 2 7 ст. 49 УПК РФ защитник - это лицо осуществляющее в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников участвуют адвокаты. Адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года
N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.
Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия подозреваемой Тяпиной Н.П. по постановлению следователя от 19 сентября 2017 года был назначен защитник - адвокат Атьканова Д.Н.
В подготовительной части судебного заседания 07 ноября 2017 года подсудимая Тяпина Н.П. на вопрос председательствующего сообщила о несогласии с тем, чтобы защиту ее прав и интересов в ходе судебного разбирательства осуществляла адвокат Атьканова Д.Н., заявила об отказе от услуг данного защитника по мотивам отсутствия какой-либо юридической помощи со стороны адвоката, ее содействия органу следствия, при этом поддержала свое письменное заявление от 16 октября 2017 года, в котором она в числе прочего просила назначить другого адвоката. Отказ
Тяпиной Н.П. от услуг защитника Атькановой Д.Н. судом оставлен без удовлетворения.
В последующем, после разъяснения прав подсудимой Тяпиной Н.П., последняя заявила ходатайство о передаче уголовного дела на новое расследование в связи с тем, что по утверждению Тяпиной Н.П. следователь сам составил ее показания на предварительном следствии и при помощи защитника заставил расписаться в них, а также в бланках других документов.
Защитник Атьканова Д.Н., не поддержав ходатайство подзащитной, пояснила, что какого-либо давления на Тяпину Н.П. в ходе предварительного следствия со стороны следователя не оказывалось, нарушений закона при проведении следственных действий не имелось.
Указанное свидетельствует, что позиции подсудимой Тяпиной Н.П.
и ее защитника Атькановой Д.Н. относительно соблюдения прав подсудимой на предварительном следствии расходятся, при этом их позиции по ряду вопросов судебного разбирательства противоречивые, что повлекло за собой неэффективную судебную защиту подсудимой Тяпиной Н.П. Суд данному обстоятельству значения не придал, мер к замене защитника не принял.
Затем, также 07 ноября 2017 года, давая показания в ходе судебного следствия, Тяпина Н.П. отрицала свою причастность к хищению у потерпевшей Ф.И.О.1. сотового телефона (с зарядным устройством) и фляги <...>. В связи с наличием существенных противоречий между показаниями Тяпиной Н.П. в суде и ее показаниями, данными на предварительном следствии, государственным обвинителем заявлено ходатайство об оглашении в порядке ст. 276 УПК РФ показаний
Тяпиной Н.П., данных на предварительном следствии. Подсудимая
Тяпина Н.П. возражала в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, однако, несмотря на занятую позицию подзащитной, адвокат Атьканова Д.Н. вопреки требованиям п. 3 ч. 4 ст. 6, п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" указала на отсутствие возражений в удовлетворении заявленного ходатайства. Суд данному обстоятельству значения не придал и продолжил судебное заседание.
В судебном заседании 20 ноября 2017 года потерпевшей Ф.И.О.1. после ее допроса заявлялось ходатайство об освобождении ее от дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела, при этом подсудимая Тяпина Н.П. возражала в удовлетворении заявленного ходатайства и заявила о необходимости дальнейшего участия потерпевшей Ф.И.О.1. в судебном заседании, а защитник Атьканова Д.Н., выяснив у потерпевшей, что она не желает участвовать в судебных прениях и просит наказать Тяпину Н.П. по закону, вопреки позиции Тяпиной Н.П. посчитала возможным ходатайство удовлетворить и освободить потерпевшую Ф.И.О.1. от дальнейшего участия в деле. Данное обстоятельство судом также оставлено без внимания.
В судебном заседании 04 декабря 2017 года подсудимая Тяпина Н.П. заявила ходатайства о назначении судебных экспертиз на предмет установления принадлежности почерка в протоколах ее допроса в части фразы "с моих слов записано верно, лично прочитано, замечаний к протоколу не имеется", а также на предмет наличия у нее возможности по состоянию здоровья нести флягу, при этом пояснила, что не знает как называются такие экспертизы. На данные ходатайства подзащитной адвокат
Атьканова Д.Н. не отреагировала, и, в нарушение требований п. 3 ч. 4 ст. 6, п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ
"Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", не помогла Тяпиной Н.П. правильно сформулировать ходатайства, а оставила разрешение ходатайств на усмотрение суда. Аналогичную позицию защитник Атьканова Д.Н. заняла по ходатайствам подсудимой Тяпиной Н.П., заявленным ею в судебном заседании 08 декабря 2017 года. На расхождение позиций подсудимой Тяпиной Н.П. и ее защитника Атькановой Д.Н.
суд вновь внимание не обратил, мер по замене защитника не принял.
Кроме того, в судебном заседании 08 декабря 2017 года на вопрос председательствующего подсудимая Тяпина Н.П. пояснила, что она против взыскания с нее процессуальных издержек, понесенных как в ходе предварительного следствия, так и в суде, а в судебных прениях высказалась о фальсификации уголовного дела, то есть заявила о своей невиновности по предъявленному ей обвинению. Между тем, выступая в судебных прениях, защитник - адвокат Атьканова Д.Н. в нарушение требований п. 3 ч. 4 ст. 6, п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" просила суд в числе прочего принять во внимание, что ее подзащитная Тяпина Н.П. в ходе предварительного следствия вину по предъявленному обвинению признала полностью, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Вопрос о взыскании с Тяпиной Н.П. процессуальных издержек оставила на усмотрение суда.
При таких обстоятельствах Президиум считает, что при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела в отношении Тяпиной Н.П. последняя была лишена гарантированного Конституцией РФ права на получение квалифицированной юридической помощи. Суд, оставив данное обстоятельство без внимания, мер на восстановление нарушенного права Тяпиной Н.П. на защиту не принял, что, в свою очередь, влечет отмену приговора и направление уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку устранить нарушенное право осужденной Тяпиной Н.П. на защиту в суде кассационной инстанции невозможно.
Указанные осужденной в кассационной жалобе доводы о невиновности в совершении преступления, подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве судом первой инстанции.
Учитывая, что приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2017 года подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в отношении Тяпиной Н.П. необходимо избрать меру пресечения. Президиум считает с учетом тяжести преступления, в совершении которого она обвиняется, личности, <...> в отношении Тяпиной Н.П. необходимо определить мерой пресечения в соответствии со ст. 102 УПК РФ подписку о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденной Тяпиной Н.П. удовлетворить частично.
Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2017 года в отношении Тяпиной Н.П. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Мерой пресечения в отношении Тяпиной Н.П. избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2017 года в отношении Тяпиной Н.П. подлежит самостоятельному исполнению.
Председательствующий А.С. Давыдов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка