Постановление Президиума Московского областного суда от 28 ноября 2018 года №4У-1901/2018, 44У-235/2018

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2018 года Дело N 44У-235/2018
Судья Силетских О.А. Дело N 44у-235/2018
Апелляционная инстанция - судья Сеурко М.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 511
Президиума Московского областного суда
Московская область г. Красногорск 28 ноября 2018 года
Президиум Московского областного суда в составе
председательствующего Бокова К.И.
членов президиума: Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лаща С.И.,
Самородова А.А., Соловьева С.В., Овчинниковой Л.А.
при секретаре Жилякове Д.М.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Песчанского С.Ю. о пересмотре приговора Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> и апелляционного постановления Московского областного суда от <данные изъяты>.
Приговором Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты>
Песчанский С.Ю.,
<данные изъяты> года рождения,
уроженец <данные изъяты>,
ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией и управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года с возложением определенных обязанностей.
Приговором удовлетворены исковые требования потерпевшего
ФИО1, в пользу которого с осужденного Песчанского С.Ю. взыскано в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.
Апелляционным постановлением Московского областного суда от <данные изъяты> приговор оставлен без изменений.
В кассационной жалобе осужденный Песчанский С.Ю. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми и просит отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава преступления, полагая, что вмененные ему нарушения правил дорожного движения не имеют причинной связи с наступившими последствиями. Осужденный считает, что суд неверно оценил показания свидетеля ФИО2, поскольку изначально опасность для движения создал автомобиль под управлением ФИО2, который первым выехал на встречную полосу движения, что вынудило водителя мотоцикла принимать меры, чтобы избежать столкновения и обусловило дальнейшее ДТП.
Судебное следствие, по мнению автора жалобы, проведено неполно и необъективно, не установлено когда возникла опасность для участников дорожного движения, каков механизм столкновения мотоцикла с автомобилем, имелась ли техническая возможность избежать ДТП, не установлено техническое состояние его автомобиля и мотоцикла потерпевшего, что послужило причиной падения мотоцикла на проезжую часть. Обращает внимание на заключение специалиста ФИО3, указавшего, что мотоцикл начал падать при движении по встречной полосе движения автомобиля Форд Фьюжн.
Осужденный оспаривает назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией и управлением транспортных средств, ссылаясь на состояние своего здоровья и состояние здоровья отца, на необходимость использования автомобиля для посещения медицинских учреждений.
Песчанский С.Ю., кроме того, оспаривает приговор в части разрешения гражданского иска, полагая, что размер суммы взысканной с него компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу потерпевшего, является чрезмерно высокой.
Кассационная жалоба осужденного Песчанского С.Ю. передана на рассмотрение президиума постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда
Овчинниковой Л.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, основания её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; выступление адвоката Горяева С.Б., поддержавшего доводы жалобы осужденного; мнение заместителя прокурора Московской области Ганцева А.В., полагавшего судебные решения отменить в части разрешения судом гражданского иска, президиум
УСТАНОВИЛ:
Песчанский С.Ю. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено <данные изъяты> в г.о. Подольск Московской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Президиум, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, находит, что имеются основания для изменения судебных решений, в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор в отношении Песчанского С.Ю. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, вывод о виновности Песчанского С.Ю. в совершении преступления основан на совокупности доказательств, которые были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Показания свидетеля ФИО2 о том, что он на автомобиле Форд Фьюжн и водитель мотоцикла двигались во встречном друг другу направлении на разрешающий сигнал светофора, и его автомобиль не создавал опасности для движения мотоциклиста; а также показания свидетеля ФИО4 об обстоятельствах происшествия на предварительном следствии и в судебном заседании, а также показания эксперта ФИО5 были исследованы, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Заключение специалиста ФИО3 и его показания суд оценил с учетом совокупности исследованных доказательств и обоснованно опроверг, приведя мотивированное обоснование принятого решения.
Суд правильно, с учетом свидетельских показаний, экспертных заключений и других объективных доказательств установил фактические обстоятельства и дал верную правовую оценку действиям Песчанского С.Ю., признав его виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Наказание назначено с соблюдением требований ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1, 2 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Вместе с тем, судом неправильно применен закон при рассмотрении исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 4 ст. 307 УПК РФ, в приговоре должны быть приведены мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска, соответствующие расчеты исковых требований, подлежащих удовлетворению, а также закон, на основании которого разрешен гражданский иск.
В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, при этом решение суда должно быть мотивировано.
Суд, признав смягчающими наказание обстоятельствами: активное способствование расследованию и раскрытию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие на иждивении престарелого отца, исследовав данные о личности подсудимого, состояние его здоровья (<данные изъяты>), надлежащим образом не мотивировал решение по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
С учетом изложенного, приговор в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденного Песчанского С.Ю. удовлетворить частично.
Приговор Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> и апелляционное постановление Московского областного суда от <данные изъяты> в части гражданского иска потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части судебные решения оставить без изменений.
Председательствующий К.И. Боков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка