Постановление Президиума Ростовского областного суда от 19 июля 2018 года №4У-1896/2018, 44У-164/2018

 
ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июля 2018 года Дело N 44У-164/2018
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Г.А. Проданова
и членов президиума: В.И. Носова, М.П. Донченко, Н.Н. Титовой,
И.В. Зинкиной, М.В. Чеботаревой
при секретаре В.С. Камчатнове
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Носюк С.С. на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2016 года, которым
Носюк С.С., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый,
признан виновным и осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Носюк С.С. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражду в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять Носюк С.С. с
20 сентября 2016 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Приговор суда в отношении Носюк С.С. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционном порядке уголовное дело в отношении Носюк С.С. не рассматривалось.
Уголовное дело передано на рассмотрение в судебном заседании кассационной инстанции по кассационной жалобе осужденного Носюк С.С. постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш, позицию осужденного Носюк С.С. посредством видеоконференц-связи, который поддержал доводы кассационной жалобы и просил приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, мнение заместителя прокурора Ростовской области С.В. Паволина, полагавшего, что приговор суда подлежит изменению в части назначенного наказания, президиум
УСТАНОВИЛ:
согласно приговору суда Носюк С.С. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, содержащего в своём составе вещество N - (1- карбамоил - 2,2 -
диметилпроп - 1 - ил) - 1 - (4 - фторбензил) - 1 Н - индазол - 3 - карбоксамид, которое рассматривается как производное наркотического средства N- (1 - карбамоил - 2 - метилпропил) - 1 - (фенилметил) -1Н - индазол - 3 - карбоксамид постоянной массой 0,9 г в крупном размере. Преступление совершено с 16 апреля 2016 года по 19 апреля 2016 года на территории Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Носюк С.С. считает, что суд не установил время и способ совершения им преступления. Указывает, что при назначении наказания обстоятельства, смягчающие наказание, были учтены судом формально. Кроме того, суд не учел, что на его иждивении находится ещё престарелая бабушка, также нуждающаяся в его помощи и уходе. Отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ, суд должным образом не мотивировал. Просит применить требования ст.64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного Носюк С.С., президиум приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении Носюк С.С. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, в судебном заседании Носюк С.С. согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия заявленного им ходатайства.
Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился Носюк С.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, постановилобвинительный приговор.
Действия осужденного судом квалифицированы правильно по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере, поскольку он совершил описанное в приговоре преступление.
Президиум считает, что доводы кассационной жалобы осужденного Носюк С.С. о том, что из квалификации его действий подлежит исключению квалифицирующий признак "незаконное приобретение наркотического средства", так как следственные органы и суд не установили место и способ приобретения наркотического средства, удовлетворению не подлежат с учетом ограничений, содержащихся в чч.1, 4 ст.316 УПК РФ. Данные требования закона осужденному Носюк С.С. были разъяснены при рассмотрении дела в суде, что подтверждается протоколом судебного заседания (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА).
Вместе с тем президиум полагает необходимым судебные решения изменить по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда являются нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.
В силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.
Между тем согласно ч.1 и 2 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьёй, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
Как усматривается из приговора суда, суд не установил у Носюк С.С. обстоятельств, отягчающих наказание, а в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, в соответствии с требованиями п. "и" ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ признал - явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении осужденного престарелого дедушки Н.А.П., нуждающегося в уходе.
Также судом учтены данные о личности Носюк С.С., его положительные характеристики по месту жительства и работы, то, что он не состоит на учете у врача-психиатра.
При этом суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, пришел к выводу о невозможности исправления и перевоспитания Носюк С.С. без изоляции от общества.
Президиум считает, что суд в должной мере не учел степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие общественно опасных последствий. Формально сославшись на обстоятельства, смягчающие наказание, суд в приговоре фактически не дал им надлежащей оценки и посчитал необходимым назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Вместе с тем суд не привел мотивов, по которым к Носюк С.С. не могут быть применены положения ст.64 УК РФ при назначении наказания, а также оставил без внимания то, что за время, прошедшее с момента совершения преступления и до его осуждения через 5 месяцев, Носюк С.С. ни в чем предосудительном замечен не был. Кроме того, к кассационной жалобе осужденного приобщено ходатайство уличного комитета о смягчении назначенного Носюк С.С. наказания, так как его дедушка - Н.А.П и бабушка - Н.Н.П пожилые одинокие пенсионеры, нуждающиеся в постоянной помощи единственного близкого родственника - Носюк С.С.
При таком положении президиум с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия установленной судом совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе наличия на иждивении у осужденного дедушки - Н.А.П., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и бабушки - Н.Н.П., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, одиноких пенсионеров, считает возможным признать их исключительными и смягчить назначенное наказание с учетом положений ст.64 УК РФ. Однако президиум не находит достаточных оснований для применения требований ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Другие обстоятельства, смягчающие наказание на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе, уже были учтены судом при назначении наказания осужденному.
На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2016 года в отношении Носюк С.С. изменить:
- с применением ст. 64 УК РФ смягчить наказание, назначенное Носюк С.С. по ч.2 ст.228 УК РФ, до 2 лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка