Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 4У-189/2019, 44У-13/2019
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 44У-13/2019
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Туленкова Д.П.,
членов президиума - Клочкова А.В., Сундукова С.О., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Андреева А.А.,
с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,
защитника осуждённого Федорцова Д.А. - адвоката Фролова А.В., представившего удостоверение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Соголаевой Т.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Фролова А.В. в интересах осуждённого Федорцова Д.А. о пересмотре постановления Красноармейского районного суда г. Волгограда от 09 августа 2018 года и апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 24 октября 2018 года.
Приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2013 года
Федорцов Д. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,
осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 28 января 2014 года приговор в отношении Федорцова Д.А. оставлен без изменения.
Постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 09 августа 2018 года в удовлетворении ходатайства адвоката Фролова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Федорцова Д.А. отказано.
Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 24 октября 2018 года постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 09 августа 2018 года оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Никитиной В.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы, послужившие основанием для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката Фролова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, президиум Волгоградского областного суда,
установил:
адвокат Фролов А.В. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания Федорцова Д.А. Данное ходатайство обосновал тем, что осуждённый встал на путь исправления, своим поведением и отношением к труду доказал своё исправление и не нуждается в полном отбытии назначенного наказания, имеет поощрения, взысканий не имеет, находится на облечённых условиях отбывания наказания, по месту жительства характеризуется положительно, в случае освобождения ему гарантировано трудоустройство, имеет хронические заболевания, несовершеннолетнюю дочь и мать - инвалида <.......>, которые нуждаются в его помощи.
По данному ходатайству приняты вышеуказанные решения.
В кассационной жалобе адвокат Фролов А.В. выражает несогласие с судебными решениями в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что его ходатайство об условно-досрочном освобождении Федорцова Д.А. от отбывания наказания рассмотрено судом формально, свои выводы суд должным образом не мотивировал. Утверждает, что Федорцов Д.А. встал на путь исправления и доказал своим поведением и отношением к труду своё исправление. Считает, что при принятии решения суд не учёл в полной мере данные о личности осуждённого, который положительно характеризуется по месту отбывания наказания, имеет 17 поощрений, взысканий не имел, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание на облегчённых условиях содержания, правила внутреннего распорядка и требования УИК РФ соблюдает, не трудоустроен, но привлекается к работам по благоустройству колонии, к труду относится добросовестно, исполнительных листов не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, связь с родственниками поддерживает. Также суд не принял во внимание дополнительно представленные документы, согласно которым Федорцов Д.А. проживал и был зарегистрирован в г. Волгограде, по месту жительства характеризуется положительно, в <.......> ему гарантировано трудоустройство слесарем 3 разряда, осуждённый имеет ряд хронических заболеваний, на иждивении у него находятся несовершеннолетний ребенок и мать - инвалид <.......>. Обращает внимание, что в апелляционном постановлении имеется указание на вывод суда первой инстанции о том, что у Федорцова Д.А. не сформировалось стойкое правопослушное поведение и уважение к общепринятым нормам поведения в обществе, при этом суд первой инстанции к такому выводу не приходил. Просит отменить судебные решения и передать дело на новое рассмотрение.
В соответствии со ст.401_15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения и постановления суда являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы адвоката, приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В силу чч.1,3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно - досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Указанные положения закона не в полной мере учтены судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Федорцова Д.А.
Как следует из материалов дела, Федорцов Д.А. осуждён за особо тяжкое преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, и отбыл более 2/3 срока назначенного наказания.
Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании поддержал ходатайство адвоката, полагая, что Федорцов Д.А. для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, прокурор возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Судом первой инстанции установлено, что осуждённый Федорцов Д.А. требования уголовно-исполнительного закона и Правила внутреннего распорядка соблюдает, за время отбывания наказания в местах лишения свободы взысканий не получал, имеет 16 поощрений, на профилактических учётах не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ находится на облечённых условиях отбывания наказания, не трудоустроен, но привлекается к работам по благоустройству колонии, к труду относится добросовестно, исполнительных листов не имеет, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, связь с родственниками поддерживает.
Также суд указал в постановлении, что представлены документы о наличии у Федорцова Д.А. места регистрации и жительства, а также гарантии его трудоустройства в случае его досрочного освобождения.
При этом суд в своём постановлении ограничился лишь перечислением вышеуказанных сведений, не оценив их с точки зрения наличия либо отсутствия положительной динамики в поведении осуждённого, и не дал им оценки в совокупности с иными, установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, касающимися состояния здоровья Федорцова Д.А., наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, матери - инвалида <.......>, положительной характеристики по месту жительства.
Как видно из постановления Красноармейского районного суда г. Волгограда от 09 августа 2018 года, суд отказал в условно - досрочном освобождении Федорцова Д.А., мотивируя тем, что он отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, при этом содержащиеся в ч.2 ст.43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении Федорцова Д.А., в части восстановления социальной справедливости, не достигнуты.
Вместе с тем данное решение суда вынесено без надлежащей оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно - досрочного освобождения Федорцова Д.А. от дальнейшего отбывания наказания.
Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения закона не устранил, надлежащую оценку постановлению суда первой инстанции не дал, указав, что представленные материалы рассмотрены судом полно и всесторонне.
Более того, из материалов дела, в частности апелляционной жалобы адвоката Фролова А.В. усматривается, что в своей апелляционной жалобе он указал на то, что суд первой инстанции не исследовал представленные стороной защиты документы, характеризующие личность его подзащитного, согласно которым он проживал и был зарегистрирован в <адрес>, положительно характеризуется по месту жительства, ему гарантировано трудоустройство слесарем 3 разряда в <.......> Указал, что у Федорцова Д.А. имеется ряд хронических заболеваний, с которыми он наблюдался по месту жительства до изменения ему меры пресечения, у него на иждивении находится малолетний ребенок, <.......> года рождения, мать его подзащитного проживает с ним, является пенсионером, инвалидом <.......> бессрочно.
Вместе с тем данным доводам не была дана какая-либо оценка, что свидетельствует о том, что эти доводы жалобы не были предметом рассмотрения, что противоречит требованиям ч.4 ст.389_28 УПК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на вывод суда первой инстанции о том, что у Федорцова Д.А. не сформировалось стойкое правопослушное поведение и уважение к общепринятым нормам поведения в обществе, однако таких выводов постановление суда первой инстанции не содержит. К тому же данная ссылка суда апелляционной инстанции противоречит установленным в судебном заседании сведениям.
С учётом изложенного, президиум находит, что апелляционное постановление в отношении Федорцова Д.А. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть выявленные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями уголовного закона.
Руководствуясь ст.401_14, 401_15 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
постановил:
кассационную жалобу адвоката Фролова А.В. в интересах осуждённого Федорцова Д.А. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 24 октября 2018 года в отношении Федорцова Д. А. отменить, передать дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в ином составе суда.
Председательствующий Д.П. Туленков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
