Постановление Президиума Томского областного суда от 20 февраля 2019 года №4У-188/2019, 44У-5/2019

ПРЕЗИДИУМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 44У-5/2019
Президиум Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
членов президиума Полякова В.В., Воротникова С.А., Уваровой Т.В., Ахвердиевой И.Ю., Сотникова А.В. и Жолудевой М.В.,
при секретаре Стороженко О.А.,
с участием первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В., представителя Министерства финансов РФ Лаздыньш Е.Н., осуждённого Дороша И.И. и в защиту его интересов адвоката Тюляндиной С.Г.
рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе осужденного Дороша И.И. на постановление Томского областного суда от 07 февраля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 4 мая 2017 г.
Постановлением Томского областного суда от 07 февраля 2017 г. осуждённому
Дорошу Игорю Ивановичу, /__/, судимому,
отказано в удовлетворении требований о возмещении имущественного ущерба в виде неполученного заработка в связи с применением меры пресечения в виде заключения под стражу в ходе рассмотрения уголовного дела судом с 30.10.2002 по 08.05.2003.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 4 мая 2017 г. постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Дорош И.И. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить.
Заслушав доклад судьи Томского областного суда Полякова В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осуждённого Дороша И.И. и мотивы вынесения постановления о её передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, пояснения осуждённого Дороша И.И. и в защиту его интересов адвоката Тюляндиной С.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Министерства финансов РФ Лаздыньш Е.Н., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, мнение первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В., президиум Томского областного суда
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Томского областного суда о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 30.10.2002 мера пресечения в виде заключения под стражу Дорошу И.И. оставлена без изменения.
Постановлением Томского областного суда от 08.04.2003 срок содержания обвиняемого Дороша И.И. под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 11.07.2003.
По приговору Томского областного суда от 08.05.2003 мера пресечения в виде заключения под стражу Дорошу И.И. оставлена без изменения.
Постановлением президиума Томского областного суда от 06.04.2016 отменено постановление Томского областного суда от 08.04.2003 в отношении Дороша И.И. А постановлением президиума Томского областного суда от 15.06.2016 отменено постановление Томского областного суда от 30.10.2002 в части оставления меры пресечения без изменения в отношении Дороша И.И.
Дорош И.И. обратился в суд с требованием о возмещении материального вреда в связи с незаконным содержанием под стражей.
Обжалуемым постановлением, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 04.05.2017, Дорошу И.И. отказано в удовлетворении указанных требований.
В кассационной жалобе осужденный Дорош И.И. просит отменить указанные судебные решения, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что на момент избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу он осуществлял трудовую деятельность, являлся генеральным директором ООО "/__/". В дополнениях к кассационной жалобе Дорош И.И., предлагая использовать для расчета размера возмещения величину прожиточного минимума, установленного постановлением Администрации Томской области N 223 от 11.07.2012, приводит свои расчеты и оценивает причиненный ему вред в размере 3530234 руб. 40 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401_15 УПК РФ основанием для отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.
Согласно ч. 3 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда имеет лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
Из материалов уголовного дела следует, что постановлением старшего следователя СО при Октябрьском РОВД г. Томска от 13.05.2002 в отношении Дороша И.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 3 л.д. 47).
Постановлениями Октябрьского районного суда г. Томска от 11.07.2002 и 11.09.2012 срок содержания под стражей Дороша И.И. продлен до 12.10.2002 включительно (т. 3 л.д. 83, 87-89).
Постановлением судьи Томского областного суда о назначении предварительного слушания от 23.10.2002 мера пресечения в виде заключения под стражу Дорошу И.И. оставлена без изменения (т. 4 л.д. 2). Постановлением судьи Томского областного суда о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 30.10.2002 мера пресечения в виде заключения под стражу Дорошу И.И. оставлена без изменения (т. 4 л.д. 17).
Постановлением Томского областного суда от 08.04.2003 срок содержания Дороша И.И. под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 11.07.2003 (т.4 л.д. 108).
По приговору Томского областного суда от 08.05.2003 мера пресечения в виде заключения под стражу Дорошу И.И. оставлена без изменения (т. 4 л.д. 259-265).
Постановлением президиума Томского областного суда от 06.04.2016 отменено постановление Томского областного суда от 08.04.2003 в отношении Дороша И.И. (т. 6 л.д. 44). А постановлением президиума Томского областного суда от 15.06.2016 отменено постановление Томского областного суда от 30.10.2002 в части оставления меры пресечения без изменения в отношении Дороша И.И. (т. 6 л.д. 60-61).
Отказывая в удовлетворении ходатайства Дороша И.И. о возмещении имущественного ущерба в виде неполученного заработка в связи с применением к нему во время рассмотрения уголовного дела судом меры пресечения в виде содержания под стражей, суд привел: протоколы допроса Дороша И.И. в качестве подозреваемого от 11.05.2002, протокол судебного заседания, из которого следовало, что последний работал неофициально, занимался частным бизнесом, до осени 2001 года работал в ООО "/__/", протоколы допросов Дороша И.И. в качестве обвиняемого от 12 и 13 мая 2002 г., согласно которым последний совершил разбой с использованием оружия в связи с тяжелым материальным положением, так как не мог найти работу, а также протокол задержания, постановление следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, обвинительное заключение, протокол предварительного слушания, приговор.
При этом суд указал на то, что Дорош И.И. не был зарегистрирован в качестве предпринимателя, налогов не платил, отчислений в Пенсионный фонд РФ не производил, каких-либо доказательств получения доходов в результате осуществления предпринимательской деятельности в ходе судебного разбирательства не представил, время содержания под стражей полностью зачтено Дорошу И.И. в срок наказания, назначенного по приговору от 08.05.2003.
Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый, кто стал жертвой ареста или содержания под стражей в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию. Данная Конвенция в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ является составной частью правовой системы Российской Федерации.
Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.
Вред, причиненный гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070 ГК РФ).
В силу положений ст.ст. 133 и 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, включающего в себя средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, и который возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" гражданам принадлежит исключительное право распоряжаться своими способностями к производительному, творческому труду. Принуждение к труду в какой-либо форме не допускается, если иное не предусмотрено законом.
Из приведенных норм следует, что законом не предусмотрена обязанность трудиться, в связи с чем, наличие или отсутствие причин, по которым гражданин не имел определенных источников доходов, правового значения не имеет и не может служить основанием для отказа в возмещении вреда.
Из материалов уголовного дела следует и установлено судом, что Дорош И.И. при допросе в качестве подозреваемого 11.05.2002 и в ходе судебного рассмотрения уголовного дела показал, что он неофициально занимался частным бизнесом, коммерцией (т. 3 л.д. 41, т. 4 л.д. 147-148, 201).
То, что в протоколах допросов в качестве обвиняемого от 12.05.2002 и от 13.05.2002, протоколе предварительного слушания указано об отсутствии у Дороша И.И. работы, не может свидетельствовать о том, что Дорош И.И. не работал на момент задержания, поскольку из протоколов указанных следственных действий следует, что у Дороша И.И. не выяснялся вопрос, почему в ходе предыдущих допросов он заявлял, что занимался частным бизнесом.
Указание в протоколе задержания, постановлении следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, обвинительном заключении и приговоре о том, что Дорош И.И. не работает, не может свидетельствовать об отсутствии у последнего на момент задержания заработка, поскольку при допросе в качестве подозреваемого 11.05.2002 и в ходе судебного рассмотрения уголовного дела Дорош И.И. показал, что занимался частным бизнесом.
Указание суда на то, что каких-либо доказательств получения доходов в результате осуществления предпринимательской деятельности в ходе судебного разбирательства Дорош И.И. не представил, не соответствует положениям ст. 14 УПК РФ, согласно которым бремя опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК, толкуются в пользу обвиняемого.
Согласно ч. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
При таких обстоятельствах президиум полагает необходимым состоявшиеся судебные решения отменить на основании ч. 1 ст. 401_15 УПК РФ как постановленные с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует, устранив допущенные нарушения и дав оценку доводам, содержащимся в кассационной жалобе и дополнениях к ней, принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401_13 - 401_16 УПК РФ, президиум Томского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденного Дороша И.И. удовлетворить.
Отменить постановление Томского областного суда от 07 февраля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 4 мая 2017 г. в отношении Дороша Игоря Ивановича и направить материалы дела в Томский областной суд на новое судебное рассмотрение.
Постановление президиума может быть обжаловано в порядке главы 47_1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий Л.Г. Школяр


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка