Дата принятия: 08 февраля 2019г.
Номер документа: 4У-188/2019, 44У-33/2019
ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2019 года Дело N 44У-33/2019
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Фефелова О.Н.,
членов президиума Заборского Я.В., Змеевой Ю.А., Нечаевой Н.А., Челомбицкого И.Р.
при секретаре Лепихиной Н.В.
рассмотрел кассационную жалобу осужденного Гончарова М.А. о пересмотре приговора Губахинского городского суда Пермского края от 11 июня 2015 года, которым
Гончаров Михаил Александрович, родившийся дата в ****, судимый с учетом изменений, внесенных постановлениями Чердынского районного суда Пермского края от 4 марта 2016 года и Балашовского районного суда Саратовской области от 7 мая 2018 года:
16 декабря 2004 года Добрянским районным судом Пермского края по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
8 августа 2005 года Губахинским городским судом Пермского края по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 28 апреля 2011 года по отбытии срока,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлено взыскать с Гончарова М.А. в счет федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченных адвокатам сумм в размере 4427 рублей 50 копеек и 10120 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 15 сентября 2015 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 11 июня 2015 года адвокату Щербинину А.И. выплачено вознаграждение за осуществление защиты Гончарова М.А. в суде в размере 3795 рублей, указанная сумма взыскана с осужденного.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Ковальчука Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката Устькачкинцевой Ж.А. в поддержание доводов жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Черкасова В.А. об изменении судебных решений, президиум
УСТАНОВИЛ:
Гончаров М.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Б., опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено в ночь на 19 декабря 2014 года в г. Губаха Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Гончаров М.А. ставит вопрос о пересмотре приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Оспаривает решение суда о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
Как следует из приговора, суд первой инстанции в обоснование вывода о виновности Гончарова М.А. в совершении преступления сослался на протокол его явки с повинной.
Между тем, в соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.
Требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона не соблюдено, поскольку Гончарову М.А. при даче явки с повинной его права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в том числе право пользоваться услугами адвоката, не разъяснялись, в связи с чем протокол явки с повинной как не отвечающий требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признан допустимым доказательством и положен в основу обвинения, а потому подлежит исключению из приговора.
Однако исключение явки с повинной не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку подтверждается другими приведенными в приговоре доказательствами, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.
Действия осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно.
Кроме того, президиум находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению вследствие существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Выполняя указанные требования закона, суд правомерно признал в отношении Гончарова М.А. ряд смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Обстоятельствами, отягчающими наказание, судом признаны рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Между тем, по смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Признание этого обстоятельства отягчающим должно быть связано с совершением преступления и мотивировано в приговоре.
Указанные требования закона судом не выполнены.
Признавая данное обстоятельство отягчающим наказание осужденного, суд не указал причины, по которым состояние опьянения явилось фактором, способствующим совершению преступления, мотивов своего решения не привел.
Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона судебная коллегия не устранила.
При таких обстоятельствах, учет в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора, а назначенное Гончарову М.А. наказание - смягчению.
Смягчая осужденному наказание за совершенное преступление, президиум принимает во внимание требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания.
Кроме того, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона при решении вопроса о возмещении процессуальных издержек.
Так, обжалуемым приговором и постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 11 июня 2015 года с осужденного взысканы процессуальные издержки, связанные с участием в ходе предварительного и судебного следствия защитников по назначению, в сумме 4427 рублей 50 копеек, 10120 рублей и 3795 рублей.
Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, компенсируются за счет средств федерального бюджета. Эти расходы в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
По смыслу ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливости судебного разбирательства. Это означает, что осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.
Как усматривается из протокола судебного заседания, вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату труда адвокатов Щербинина А.И. и Шакурова А.М., в ходе судебного заседания не рассматривался, заявления адвокатов об оплате труда и постановления следователя о выплате вознаграждения за счет средств федерального бюджета не оглашались, положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ осужденному не разъяснились, мнение осужденного о возможности взыскания с него процессуальных издержек не выяснялось.
Таким образом, при принятии решения о взыскании процессуальных издержек Гончаров М.А. был лишен возможности довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, что президиум расценивает как нарушение права осужденного на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.
При таких обстоятельствах приговор и постановление суда в части взыскания с осужденного Гончарова М.А. в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов Щербинина А.И. и Шакурова А.М. по назначению, нельзя признать законными и обоснованными, а потому они подлежат отмене с направлением дела в данной части на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденного Гончарова М.А. удовлетворить.
Приговор Губахинского городского суда Пермского края от 11 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 15 сентября 2015 года в отношении Гончарова Михаила Александровича изменить:
исключить из числа доказательств протокол явки с повинной;
исключить признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;
смягчить наказание, назначенное Гончарову М.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, до 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Этот же приговор и постановление Губахинского городского суда Пермского края от 11 июня 2015 года в части взыскания с осужденного процессуальных издержек отменить, направить уголовное дело в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
