Постановление Президиума Смоленского областного суда от 27 марта 2019 года №4У-188/2019, 44У-32/2019

 
ПРЕЗИДИУМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 марта 2019 года Дело N 44У-32/2019
Президиум Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Батршина Р.Ю.,
членов президиума Ерофеева А.В., Перова А.Е., Винеля А.В.
Гузенковой Н.В.,
с участием
заместителя прокурора
Смоленской области Сенченкова Г.П.
адвоката Коршуновой Е.Л.
осужденного Супрановича В.М.
по докладу судьи Фурман Т.А.
при секретаре Шутиковой Е.В.
рассмотрев кассационную жалобу осужденного Супрановича Валерия Михайловича на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 5 октября 2018 года, апелляционное определение Смоленского областного суда от 22 января 2019 года
установил:
Приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 5 октября 2018 года
Супранович Валерий Михайлович, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, не судимый
осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительного колонии строгого режима.
Апелляционным определением Смоленского областного суда от 22 января 2019 года приговор суда оставлен без изменения.
Супранович осужден за покушение на убийство ФИО20 Преступление совершено 5 января 2018 года в Сафоновском районе Смоленской области при обстоятельствах указанных в приговоре суда.
Как установил суд, в ходе распития спиртных напитков с потерпевшей ФИО21. и возникшей ссоры из-за оскорблений последней Супранович, с целью лишения жизни потерпевший нанес удары ей металлической кочергой в область туловища и верхних конечностей, причинив легкий вред здоровью.
В продолжение преступных действий нанес ФИО22 лежавшей на диване, не менее трех ударов топором в область головы, а также левой руки и левой ноги, когда потерпевшая переместилась в другую комнату, подошел к лежащей на кровати ФИО23 вновь нанес не менее одного удара в область головы, причинил потерпевшей телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков и рубленных ран волосистой части головы, ушной раковины, лица, перелома лобной и височной костей слева, субдуральной гематомы слева, явившихся опасными для жизни, повлекшие тяжкий вред здоровью ФИО24 От полученных повреждений потерпевшая потеряла сознание, Супранович полагая, что ФИО25. мертва прекратил наносить удары.
Преступный умысел на лишение жизни ФИО26 осужденный не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду своевременного оказания потерпевшей медицинской помощи.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Супранович просит приговор и апелляционное определение судебной коллегии отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение, либо переквалифицировать его действия на более мягкую статью УК РФ и смягчить наказание. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на неполноту следствия по делу.
Считает показания свидетеля ФИО48 неправдивыми. Из показаний данного свидетеля следует, что он бросил топорик в зальном помещении, из показаний свидетеля ФИО46., топорик находился в спальном помещении. Свидетель ФИО47 утверждал, что хорошо видел и слышал происходившее, при этом был в сильном алкогольном опьянении, из показаний ФИО49 он спал на полу.
Умысла на совершение убийства ФИО27 у него не было, он предпринял все меры для спасения потерпевшей, имела место семейная ссора. Орудие преступления - маленький топорик он не приискивал, в спальную комнату он не заходил с целью добить потерпевшую. Потерпевшая фактически в период следствия допрошена не была, протокол допроса подписала не читая его.
В кассационной жалобе и дополнении к ней, поступивших после передачи жалобы осужденного на рассмотрение суда кассационной инстанции потерпевшая ФИО28 также просит приговор изменить, переквалифицировать действия Супрановича В.М. на более мягкую статью УК РФ, наказание смягчить. В обоснование жалобы приводит аналогичные доводы, как и осужденный. Отмечает, Супранович В.М. не желал ее смерти, имела место семейная ссора, она сама спровоцировала его на необдуманные действия, претензий к нему не имеет, от возмещения материального ущерба отказалась. Показания на следствии подписала не читая, была в шоковом состоянии, показания завышены следователем и она с ними не согласна. Считает, показания свидетеля ФИО29. неправдивыми, он не мог видеть и слышать происходившее, так как лежал на полу на кухне в пьяном состоянии.
Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Фурман Т.А., осужденного Супрановича В.М. посредством видеоконференц-связи, адвоката Коршунову Е.Л. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Смоленской области Сенченкова Г.П. об изменении приговора в части назначения наказания, президиум находит, кассационные жалобы Супрановича В.М. и потерпевшей ФИО30 подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
К таким нарушениям относятся, в частности, неправильное применение уголовного закона при назначении наказания.
Доводы жалобы осужденного и потерпевшей о недоказанности вины Супрановича В.М. в совершении преступления за которое он осужден опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре суда.
Приведенные в приговоре доказательства в полной мере подтверждают вывод суда о совершении Супрановичем покушения на убийство потерпевшей ФИО32
Установленный судом факт причинения потерпевшей телесных повреждений, в том числе множественных кровоподтеков и рубленных ран волосистой части головы, ушной раковины, лица, перелома лобной и височной костей слева, субдуральной гематомы слева, явившихся опасными для жизни, повлекшие тяжкий вред здоровью ФИО31 подтвержден достаточными доказательствами и не оспаривается в кассационной жалобе осужденным.
Согласно заключению эксперта N 137 от 16.03. 2018 г. ( т.1 л.д. 60-61) рубленные раны головы с повреждением костей черепа и развитием субдуральной гематомы могли быть причинены в результате нанесения ударов твердым предметом, обладающим рубящими свойствами, в том числе лезвием топора.
Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО33 ( л.д. 139- 147 т. 1) следует, что Супранович наносил ей удары в тот день, кочергой и возможно рубящей частью топора в область головы.
Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля ФИО50 о нанесении Супрановичем в область тела потерпевшей ударов металлической кочергой, а затем топором в область головы и по телу потерпевшей ФИО34
Показания свидетеля ФИО35 и потерпевшей ФИО36 согласуются с заключением эксперта N 91 от 15.03. 2018 года ( т.1 л.д. 78-80), согласно которому на топоре и кочерге изъятых с места преступления обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО37. не исключается, с заключением эксперта N 137 от 16.03. 2018 г. приведенным выше. Сам Супранович в ходе предварительного следствия давал показания, что наносил удары в область головы потерпевшей топором и кочергой по телу и рукам, которая его оскорбила, обзывала.
Оснований считать недопустимыми показания свидетеля ФИО41., также как и показания потерпевшей данные в ходе предварительного следствия, нет. Их показания согласуются с совокупностью других доказательств, указанных выше, в том числе и показаниями свидетелей ФИО38 ФИО39 ФИО40 Потерпевшая неоднократно допрашивалась в ходе предварительного следствия, ее показания получили правильную оценку суда.
Характер действий виновного, степень общественной опасности причиненных потерпевшей телесных повреждений давали суду основания квалифицировать действия Супрановича по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 105 УК РФ.
Нанесение неоднократных ударов топором в область головы потерпевшей нельзя не расценивать иначе как покушение на убийство. Согласно заключению эксперта N 137 от 16.03. 2018 г. телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью, опасные для жизни образовались от не менее четырех воздействий твердыми тупыми предметами.
Характер и степень тяжести причиненных ФИО42 телесных повреждений, свидетельствуют, что смерть потерпевшей не наступила по не зависящим от воли Супрановича обстоятельствам.
Отказ от нанесения последующих ударов, после того как потерпевшая потеряла сознание и не подавала признаков жизни, не меняет оценку содеянного Супрановичем.
С учетом добытых доказательств, в том числе и заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов N 118 от 07.03. 2018 г. ( т.1, л.д. 68-71) оснований считать, что Супранович совершил преступление в состоянии физиологического аффекта, нет.
Вместе с тем судом в полной мере не выполнены требования ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ при назначении наказания.
В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Как следует из установленных судом обстоятельств, преступление совершено Супрановичем в ходе ссоры с ФИО43., возникшей по вине потерпевшей, оскорбившей Супрановича.
Суд, фактически установил в действиях потерпевшей противоправный характер ее поведения, необоснованно не признал указанное обстоятельство в качестве смягчающего в силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, для признания которого достаточно, чтобы такое поведение явилось поводом для совершения преступления.
Представленные суду доказательства, свидетельствовали о том, что Супранович нанес удары потерпевшей после слов оскорблений в его адрес высказанных потерпевшей. Мотивом совершения преступления явилось противоправность поведения потерпевшей.
Из предъявленного Супрановичу обвинения также следует, что словесная ссора между осужденным и ФИО44. возникла из-за оскорблений последней, в ходе которой у Супрановича возник умысел на умышленное причинение смерти потерпевшей.
С учетом изложенного у суда имелись достаточные основания для признания противоправного поведения потерпевшей обстоятельством, смягчающим наказание.
Не было устранено указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке приговора в порядке главы 45.1 УПК РФ.
Данное нарушение уголовного закона является существенным, нарушен принцип справедливости при назначении наказания.
Противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления в силу п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ следует признать смягчающим наказание обстоятельством в отношении Супрановича, а назначенное наказание смягчить.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 5 октября 2018 года, апелляционное определение Смоленского областного суда от 22 января 2019 года в отношении осужденного Супрановича Валерия Михайловича изменить:
в силу п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ признать противоправность поведения потерпевшей ФИО45., явившегося поводом для преступления смягчающим наказание обстоятельством в отношении Супрановича В.М.,
смягчить назначенное наказание Супрановичу В.М. по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 105 УК РФ с 7 лет лишения свободы до 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения.
Председательствующий президиума
Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка