Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2017 года №4У-1865/2017, 44У-258/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 сентября 2017 года Дело N 44У-258/2017
 
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
27 сентября 2017 года г. Казань
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Гилазова И.И.,
членов президиума: Беляева М.В., Галиакберова А.Ф., Гафарова Р.Ф., Хайруллина М.М., Галимуллина И.С., Герасимова А.Ю., Гилманова Р.Р., Горшунова Д.Н., Романова Л.В.,
с участием заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И.,
осужденного Саначина А.А. в режиме видеоконференц-связи,
при секретаре судебного заседания Сафиной А.Р.
рассмотрел кассационную жалобу осужденного Саначина А.В. на постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2017 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2017 года.
Постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении
Саначина Алексея Владимировича, < данные изъяты>, осужденного приговором Набережночелнинского городского суда РТ от 9 июня 2015 года по части 2 статьи 228, части 2 статьи 318 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания 20 марта 2015 года, конец - 19 июля 2018 года.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2017 года постановление суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Саначин А.В. просит судебные решения пересмотреть и указывает на то, что при рассмотрении его ходатайства суд проигнорировал всю совокупность имеющихся сведений, позволяющих заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Выводы суда о невозможности замены неотбытого наказания более мягким видом не мотивированы. Обращает внимание на то, что 10 апреля 2017 года он вновь поощрен за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Татарстан Имамовой Л.Г., выступление осужденного Саначина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И. об отмене судебных решений, президиум
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отклонено ходатайство осужденного Саначина А.В. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 УК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Состоявшиеся судебные постановления не отвечают указанным требованиям закона.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно части 4 статьи 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Как видно из материала, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в обоснование принятого им решения указал в постановлении на то, что, несмотря на отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания и на неоднократные поощрения цели наказания не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Вместе с тем, принимая указанное решение, суд не учел, что по смыслу закона, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному положений статьи 80 УК РФ. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.
Однако суд, сославшись на положительные характеристики со стороны администрации учреждения, фактически не учел данные обстоятельства, тогда как из материала следует, что за весь период отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений не допускал, трудоустроен, к работе относится добросовестно, имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, участвует в общественной жизни, социальные связи не утратил.
Администрация исправительного учреждения, в котором отбывает наказание Саначин А.В., характеризует его только с положительной стороны. Прокурор, участвовавший в рассмотрении материала, не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.
Кроме того, из материалов усматривается, что осужденный вину в совершенном преступлении полностью осознал, ранее к уголовной ответственности не привлекался.
Между тем, в постановлении судом фактически не высказано каких-либо суждений относительно указанных положительных обстоятельств, а также не приведено убедительных доводов о том, почему эти обстоятельства не могут являться основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При новом рассмотрении необходимо учесть указанные выше обстоятельства и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2017 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2017 года в отношении осужденного Саначина Алексея Владимировича отменить с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТУЮЩИЙ И.И. ГИЛАЗОВ



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка