Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2018 года №4У-1864/2018, 44У-236/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2018 года Дело N 44У-236/2018
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Хайруллина М.М.,
членов Президиума Беляева М.В., Галиакберова А.Ф.,
Галимуллина И.С., Герасимова А.Ю.,
Гилманова Р.Р., Горшунова Д.Н.,
Курмашевой Р.Э., Романова Л.В.,
при секретаре Сафиной А.Р.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Замалиева И.И. на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 3 ноября 2017 года, которым
Замалиев Ильгам Ильдусович,
<......>, судимый:
- 23 августа 2007 года Приволжским районным судом города Казани с учетом постановления Борского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2013 года по части 1 статьи 228, части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1, части 3 статьи 69 УК РФ к 4 годам 15 дням лишения свободы; освобожденный постановлением от 2 сентября 2009 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 22 дня; приговорами от 9 февраля 2011 года и 3 октября 2011 года (судимости по которым погашены) на основании статьи 70, части 5 статьи 69 УК РФ назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы, освобожденный 8 июля 2013 года по отбытии срока наказания,
- осужден по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы на 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Заслушав доклад судьи Фаттахова И.И., выслушав осужденного Замалиева И.И., поддержавшего кассационную жалобу, мнение заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И., полагавшей кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, Президиум
УСТАНОВИЛ:
Замалиев И.И. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Судом установлено, что в период до 20 марта 2017 года (точные дата и время не установлены) с целью сбыта наркотических средств Замалиев И.И. вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В тот же день, а именно 20 марта 2017 года Замалиев И.И. был задержан с наркотическим средством, производным наркотического средства <......>, массой не менее 6,9 грамма, расфасованным в пакетики для последующего сбыта.
Оставшаяся часть того же наркотического средства массой 60,52 грамма была обнаружена при обыске 20 марта 2017 года по месту жительства осужденного.
В кассационной жалобе Замалиев И.И. просит приговор изменить и переквалифицировать его действия с части 3 статьи 30, пункта "г" части 4 статьи 228.1 на часть 2 статьи 228 УК РФ, назначить справедливое наказание без учета опасного рецидива преступлений. Кроме того, в жалобе указывается, что его показания на предварительном следствии и показания свидетеля Ш., приведенные в приговоре, в судебном заседании не исследовались. Отмечается, что показания эксперта Х. нельзя признать допустимым доказательством, извлечение информации из его сотового телефона без его согласия является незаконным, обыск в его квартире был проведен с нарушением закона.
Президиум считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Замалиева И.И. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности допустимых доказательств.
Суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил и дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения дела, мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве таковых доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимого в свою защиту, а также другие доказательства стороны защиты.
Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.
Доводы осужденного, содержащиеся в кассационной жалобе и приведенные в судебном заседании, не могут быть признаны обоснованными.
Так, обыск в жилище Замалиева И.И. был проведен после возбуждения уголовного дела по факту обнаружения наркотического средства в пристройке между домами <......> и <......> по <......>, производство обыска в жилище Замалиева И.И. по адресу: <......> разрешено Вахитовским районным судом города Казани постановлением от 14 марта 2017 года.
Проведение обыска оперуполномоченным сотрудником МВД по РТ по поручению следователя не является нарушением закона.
Принадлежность осужденному изъятого сотового телефона, приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства, судом установлена.
При этом судом приняты во внимание и приведены в приговоре исследованные в судебном заседании показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1, л.д. 25-28, 64-66), в которых он признал принадлежность изъятого сотового телефона и подтвердил достоверность содержащейся в телефоне переписки между ним и поставщиком наркотических средств.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Х. подтвердил, что дата и время, зафиксированные в программе телефона, соответствуют фактическому времени отправки данных сообщений. Оснований подвергать сомнению показания данного эксперта не имеется.
Вид наркотического средства, в покушении на сбыт которого признан виновным Замалиев И.И., соответствует заключениям физико-химических экспертиз о виде наркотического средства, явившегося предметом исследования.
Вопреки доводам жалобы, показания самого осужденного при допросе его в качестве обвиняемого и показания свидетеля Ш. в судебном заседании исследовались, в протоколе судебного заседания допущены очевидные технические ошибки в указании листов дела.
В соответствии с частью 2 статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке согласно части 1 статьи 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом положений Общей части УК РФ.
Так, согласно части 6 статьи 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.
Указанные требования закона судом по настоящему делу не соблюдены.
Из материалов уголовного дела видно, что во вводной части приговора от 3 ноября 2017 года суд указал на судимость по приговорам от 9 февраля 2011 года и 3 октября 2011 года, а в описательно-мотивировочной части приговора указал, что Замалиев И.И. ранее судим к реальному лишению свободы 9 февраля 2011 года и 3 октября 2011 года за совершение преступлений средней тяжести, 23 августа 2007 года - за совершение тяжкого преступления, в связи с чем его действия образуют опасный рецидив преступлений.
Приговором Вахитовского районного суда города Казани от 9 февраля 2011 года с учетом постановления Борского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2013 года Замалиев И.И. осужден по пункту "в" части 2 статьи 158, статье 70 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, приговором Вахитовского районного суда города Казани от 3 октября 2011 года с учетом постановления Борского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2013 года - по части 2 статьи 159, части 1 статьи 158, части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы.
Срок погашения судимости по приговорам от 9 февраля 2011 года и 3 октября 2011 года согласно пункту "в" части 3 статьи 86 УК РФ составляет 3 года после отбытия наказания.
Наказание по указанным приговорам было отбыто осужденным 8 июля 2013 года.
Преступление, за которое Замалиев И.И. осужден приговором от 3 ноября 2017 года, было совершено 20 марта 2017 года, то есть по истечении установленного законом срока погашения судимости по приговорам от 9 февраля 2011 года и 3 октября 2011 года (по истечении 3 лет после отбытия срока наказания 8 июля 2013 года).
Следовательно, к моменту совершения преступления, за которое Замалиев И.И. осужден приговором от 3 ноября 2017 года, судимость по приговорам от 9 февраля 2011 года и 3 октября 2011 года была погашена, поэтому не подлежала указанию в приговоре и учету при назначении наказания.
Допущенное судом нарушение закона является существенным, оно повлияло на исход дела, что влечет изменение приговора суда.
Исключение указанной судимости не влияет на признание в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, который установлен с учетом непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления по приговору от 23 августа 2007 года, наказание по которому окончательно отбыто 8 июля 2013 года.
По вопросу зачета в срок наказания времени задержания осужденный вправе обратиться в суд по месту отбывания наказания.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.14, 401.15 УПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного Замалиева Ильгама Ильдусовича удовлетворить частично.
Приговор Вахитовского районного суда города Казани от 3 ноября 2017 года в отношении Замалиева Ильгама Ильдусовича изменить, исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на судимость по приговорам от 9 февраля 2011 года и 3 октября 2011 года.
Назначенное по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ наказание снизить до 8 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий М.М. Хайруллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка