Постановление Президиума Приморского краевого суда от 28 августа 2017 года №4У-1863/2017, 44У-228/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 августа 2017 года Дело N 44У-228/2017
 
суда кассационной инстанции
г. Владивосток 28 августа 2017 года
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Попова И.А.
членов президиума Бусарова С.А., Нужденко Т.П., Троеглазова А.С. Украинской Т.И.
при секретаре Горовой Т.А.
рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка №20 Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 26.05.2017, которым заявление ФИО9 к ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С частного обвинителя ФИО1 в пользу оправданного ФИО9 взыскано 35000 рублей в счет возмещения расходов на представителя.
Апелляционным постановлением Советского районного суда г.Владивостока от 07.07.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г.Владивостока Приморского края оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 не согласен с решением суда в части взыскания с него судебных расходов; указывает, что факт оправдания ФИО9 по делу частного обвинения не является достаточным основанием для возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов, его обращение в суд было продиктовано намерением защитить свои права, а не причинить вред другому лицу. Суд апелляционной инстанции также формально отнесся к рассмотрению жалобы, не дав оценку вышеуказанным доводам, обоснованность выводов суда первой инстанции не исследовал. Просит отменить апелляционное постановление.
Заслушав судью Приморского краевого суда Кудьявину Г.И., доложившую обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, основания, по которым жалоба передана на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав заявителя ФИО1 и его представителя ФИО10, действующую на основании доверенности 25 АА 2071549, выданной 09.02.2017, поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №20 Советского района г.Владивостока Приморского края от 30.10.2015 ФИО9 оправдан по предъявленному ему обвинению частным обвинителем ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления. Приговор вступил в законную силу 10.11.2015.
ФИО9 обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных им расходов, связанных с участием адвоката по уголовному делу, в размере 50 000 рублей.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г.Владивостока Приморского края от 26.05.2017 заявление ФИО9 к ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С частного обвинителя ФИО1 в пользу оправданного ФИО9 взысканы 35000 рублей в счет возмещения расходов на представителя.
Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07.07.2017 постановление оставлено без изменения.
Как следует из материалов дела, заявление ФИО9 о взыскании понесенных им расходов, связанных с участием адвоката по уголовному делу, рассмотрено мировым судьей судебного участка №20 Советского районного суда г.Владивостока в порядке гражданского судопроизводства, при принятии решения суд руководствовался ст.ст. 224-227 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 29.11.2011, согласился с выводами суда первой инстанции, и указал, что поскольку уголовное преследование по делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п.2 ч.1 и ч.4 ст.147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются; для восстановления прав и законных интересов, нарушенных исключительно действиями частного обвинителя, предусмотренный главой 18 УПК РФ порядок не применяется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал постановление суда соответствующим нормам уголовно-процессуального закона (части 4 ст.7 УПК РФ).
Данное обстоятельство являются нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, а потому, в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, влечет безусловную отмену апелляционного постановления.
Апелляционную жалобу ФИО1 следует направить на новое апелляционное рассмотрение, в связи с чем, президиум не вправе высказывать свои суждения по существу принятого судами первой и апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное постановление Советского районного суда г.Владивостока от 07.07.2017 отменить.
Апелляционную жалобу ФИО1 передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.
Председательствующий И.А.Попов
Копия верна: судья  
 
докладчик Г.И. Кудьявина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка