Постановление Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 16 мая 2019 года №4У-186/2019, 44У-35/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 мая 2019 года Дело N 44У-35/2019
Президиум Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Носова В.Н.,
членов президиума Доможакова С.Н., Петровой Т.Л., Сиротинина М.П., Шалгинова С.Н.,
с участием
заместителя прокурора Республики Хакасия Мондохонова А.Н.,
осужденного Заева А.О.,
защитника-адвоката Корнюшкиной О.С.,
при секретаре Тилимовой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Заева А.О., поданной на приговор Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 23 марта 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Сиротинина М.П., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о её передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснение осужденного Заева А.О., его защитника-адвоката Корнюшкиной О.С., поддержавших жалобу по изложенным в ней мотивам, выступление заместителя прокурора Республики Хакасия Мондохонова А.Н., просившего оставить приговор без изменений, президиум
УСТАНОВИЛ:
по приговору Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 23 марта 2017 г.
Заев А.О., <данные изъяты>, судимый:
- приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 29 июля 2015 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Постановлением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 21 сентября 2015 г. испытательный срок продлен на 1 месяц;
- приговором мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от 11 января 2016 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов (наказание отбыто 9 марта 2016 г.), -
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 29 июля 2015 г.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору от 29 июля 2016 г., и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 мая 2017 г. вышеназванный приговор изменен.
Определено исключить из приговора ссылку на рапорт старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Орджоникидзевскому району ФИО1, как на доказательство виновности осужденного.
Кроме того, устранена допущенная судом первой инстанции техническая ошибка, и в резолютивной части приговора указание на дату ДД.ММ.ГГГГ заменено на ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заев А.О. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Заев А.О. просит об отмене приговора и о прекращении в отношении него уголовного дела.
Утверждает, что органом предварительного расследования были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Анализируя обстоятельства изъятия у него наркотических средств и порядок проведенного следственного действия, делает вывод о проведении в его жилище обыска, а не осмотра. При этом полагает, что обстоятельства проведения следственного действия, а именно его проведение под принуждением и без судебного разрешения, свидетельствуют о нарушении его конституционных прав и о незаконности дальнейшего возбуждения уголовного дела.
Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум приходит к следующим выводам.
Согласно материалам уголовного дела привлечение Заева А.О. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, а обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Заева А.О. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.
Несмотря на заявленные осужденным доводы о невиновности, совершение Заевым А.О. инкриминируемого преступления установлено материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.
В частности, вина Заева А.О. подтверждена его собственными показаниями, данными в ходе предварительного и судебного следствия, которые обоснованно приняты судом в той части, в которой согласуются с другими доказательствами. Согласно данным показаниям, в его квартире сотрудники полиции обнаружили и изъяли коноплю, которую он собрал недалеко от дома для личного употребления.
Указанные показания Заева А.О. нашли свое подтверждение показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, подтвердивших зафиксированные в процессуальных документах сведения об обстоятельствах обнаружения наркотического средства в квартире Заева А.О.
При этом, из показаний ФИО1 и ФИО4 следует, что по поводу обнаруженной <данные изъяты> Заев А.О. пояснил, что сам нарвал её.
Согласно показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, присутствующих в качестве понятых при осмотре участка местности, следует, что в их присутствии Заев А.О. пояснил, что на данном участке нарвал <данные изъяты>.
Вышеприведенные показания Заева А.О. и свидетелей согласуются с протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, иными доказательствами, которые подробно и правильно приведены в приговоре.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности приведенных показаний свидетелей об известных им обстоятельствах. Показания свидетелей последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом.
Суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств показания Заева А.О., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждены другими исследованными доказательствами.
Представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил в установленном законом порядке, дал им объективный анализ. При исследовании и оценке доказательств каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы привести к судебной ошибке и повлиять на исход дела, судом не допущено.
Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые тщательно проверены в условиях судебного разбирательства, согласуются между собой, являются логичными, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований УПК РФ, их относимость, достоверность и допустимость судом проверены, сомнений не вызывают.
Какие-либо неустраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Доводы осужденного о проведении у него в жилище обыска, а не осмотра места происшествия, являются недостоверными, а проведенные в жалобе суждения осужденного о порядке проведения следственных действий являются его субъективным отношением к обвинению и основанием для отмены или изменения оспариваемого приговора не являются.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 144, ч. 2 ст. 176 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении, то есть до возбуждения уголовного дела, допускается проведение осмотра места происшествия.
Осмотр производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ч. 1 ст. 176 УПК РФ).
При этом, вопреки утверждениям осужденного, в ходе осмотра места происшествия допускается изъятие предметов, которые могут иметь отношение к уголовному делу (ст. 177 УПК РФ).
Из материалов уголовного дела следует, что в целях проверки информации о совершаемом преступлении (незаконном хранении наркотических средств) сотрудниками полиции в порядке ст. 144, 176, 177 УПК РФ проведен осмотр места происшествия, которым являлась квартира Заева А.О.
При этом, осмотр жилища осужденного проведен с его согласия, что отвечает требованиям ч. 5 ст. 177 УПК РФ.
Таким образом, при изъятии обнаруженных у осужденного наркотических средств сотрудники правоохранительных органов не допустили каких-либо нарушений, что свидетельствует о законности привлечения Заева А.О. к ответственности.
Юридическая оценка действиям осужденного дана судом правильно и оснований для её изменения не усматривается.
Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.
Вместе с тем президиум считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм уголовного закона, регламентирующих назначение наказания, что имело место по настоящему уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, назначенное осуждённому, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Исходя из указанных положений закона, в приговоре суд должен аргументировать, какие обстоятельства, влияющие на наказание, доказаны при разбирательстве уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ и учтены судом при назначении наказания.
При этом нельзя оставлять без внимания положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
Однако судами первой и апелляционной инстанций не были учтены изложенные выше требования материального закона и конкретные обстоятельства уголовного дела.
Как следует из приговора, суд при назначении осужденному наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признаны: явка с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
В то же время суд правильно указал на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, а потому применил правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Приняв во внимание вышеназванные обстоятельства, суд не усмотрел достаточных оснований для применения при назначении наказания Заеву А.О. правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.
Однако, приходя к вышеназванным выводам, суд в нарушение требований уголовного закона не в полной мере учел существенные обстоятельства, влияющие на назначение осужденному справедливого наказания.
В частности, указывая на отсутствие оснований для применения при назначении наказания вышеназванных правил, суд не учел поведение Заева А.О. после совершения преступления, а именно то, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и, находясь в течение досудебной стадии производства по делу на обязательстве о явке, ни в чём предосудительном замечен не был.
При рассмотрении вопроса о назначении наказания суд, формально сославшись на количественные и качественные характеристики наркотического средства, оставил без внимания тот факт, что в результате преступления осужденный незаконно приобрел и хранил лишь <данные изъяты> г <данные изъяты>.
Приведенные фактические обстоятельства, в совокупности с вышеперечисленными обстоятельствами, смягчающими наказание Заева А.О., и данными о его личности свидетельствуют о несправедливости приговора.
При вышеуказанных обстоятельствах президиум приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания Заеву А.О. правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.
Кроме того, из содержания рассматриваемого приговора следует, что срок отбывания наказания Заеву А.О. исчислен с 24 марта 2017 г., что противоречит требованиям ст. 72 УК РФ, поскольку осужденный непосредственно после оглашения приговора, в зале суда, был взят под стражу. Следовательно, срок отбывания наказания осужденному следует исчислять с 23 марта 2017 г.
Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум
Постановил:
кассационную жалобу осужденного Заева А.О. удовлетворить частично.
Приговор Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 23 марта 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 мая 2017 г. в отношении Заева А.О. изменить.
Считать Заева А.О. осужденным по приговору Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 23 марта 2017 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору от 29 июля 2015 г., и окончательно назначить Заеву А.О. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Заеву А.О. исчислять с 23 марта 2017 г.
В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменений.
Председательствующий В.Н. Носов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка