Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 17 декабря 2018 года №4У-1857/2018, 44У-204/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 декабря 2018 года Дело N 44У-204/2018
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Емельянова В.А.,
членов президиума: Акчуриной Г.Ж., Кужабаева М.Д., Ушакова В.М., Чернявской С.А.,
с участием первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В.,
адвоката Шмидт Л.В.,
при секретаре Самохиной И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Паиля Е.А. на приговор Кваркенского районного суда Оренбургской области от 05 февраля 2016 года в отношении
Паиля Е.А., родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, несудимого.
По приговору Кваркенского районного суда Оренбургской области от 05 февраля 2016 года Паиль Е.А. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с 05 февраля 2016 года.
В апелляционном порядке приговор Кваркенского районного суда Оренбургской области от 05 февраля 2016 года в отношении Паиля Е.А. не пересматривался.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Щербаковой Е.К., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснение адвоката Шмидт Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В. об изменении судебного решения, президиум Оренбургского областного суда
УСТАНОВИЛ:
судом Паиль Е.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть С.Е.С.
Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Паиль Е.А. выражает несогласие с судебным решением. Обращает внимание на то, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным для признания его в качестве отягчающего наказания обстоятельства. Судом в приговоре не мотивировано, по каким основанием данное обстоятельство признано отягчающим наказание. Ссылается на то, что поводом к совершению преступления послужила не ссора, а противоправное поведение потерпевшего, который дважды ударил его битой по ноге. Считает, что он защищался от незаконных действий потерпевшего, так как С.Е.С. угрожал всем присутствующим, размахивая при этом битой, нанес ею удары П., К. и ему. Данные обстоятельства он воспринимал как реальную угрозу для своей жизни, поскольку посягательство было на несколько человек, в связи с чем он отобрал у потерпевшего биту и, обороняясь, нанес ею два удара ему по голове.
С учетом изложенных доводов просит исключить отягчающее наказание обстоятельство, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 108 УК РФ, либо оправдать на основании ст. 37 УК РФ.
Президиум находит кассационную жалобу осужденного Паиля Е.А. подлежащей частичному удовлетворению.
Выводы суда о виновности Паиля Е.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть С.Е.С., мотивированы и основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведённых в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Паиля Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершённого преступления, установленным судом на основании анализа показаний подсудимого Паиля Е.А., данных в ходе предварительного следствия, согласно которым потерпевший стоял возле автомобиля, размахивал бейсбольной битой и кричал, что всех убьет; он обхватил С.Е.С. руками, успокаивал, однако тот дважды ударил его битой по ноге, отчего он упал на колени, после чего встал, вырвал у потерпевшего биту, а затем ударил два раза битой того по голове.
Кроме того, виновность Паиля Е.А. подтверждается показаниями свидетеля М.Т.Ю. о том, что С.Е.С. в ходе ссоры достал бейсбольную биту, которой сначала ударил П.А., затем К.П., после чего размахивал ею и кричал, что всех убьет; Паиль Е.А. стал успокаивать потерпевшего, однако тот дважды ударил Паиля Е.А. по ноге, тогда осужденный вырвал биту и два раза ударил ею по голове С.Е.С.
Свидетель К.П.Н. подтвердил, что С.Е.С. после совместного употребления спиртных напитков стал размахивать битой, угрожал всех убить, при этом сначала ударил битой П.А., а затем и его, после чего Паиль Е.А. стал успокаивать потерпевшего и ушел с ним за автомобиль.
Свидетель П.А.С. показал, что потерпевший ударил его битой по ноге, после чего он ушел.
Заключением эксперта от (дата) N установлено, что смерть С.Е.С. наступила в результате открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки, вещество головного мозга, размозжением головного мозга с последующим развитием отека и дислокации головного мозга, которая образовалась от не менее двух ударных воздействий тупого твердого предмета, каковым могла быть бита.
Доводы Паиля Е.А. о том, что преступление было совершено при необходимой обороне либо при превышении её пределов, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.
Суд верно указал, что совершению Паилем Е.А. общественно опасного деяния предшествовал конфликт, спровоцированный потерпевшим С.Е.С., который достал бейсбольную биту, намахивался ею на осужденного и других лиц, с которыми ранее совместно распивал спиртные напитки, говорил, что всех убьет, ударил ею свидетелей П.А. и К.Н. При этом после нанесенных ударов свидетели ушли и не продолжали конфликт. Вместе с тем Паиль Е.А., решив успокоить С.Е.С., отвел его за автомобиль, где тот дважды ударил его битой по ноге, отчего у осужденного образовались телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, что следует из заключения эксперта от (дата) N.
Впоследствии Паиль Е.А. отобрал биту у С.Е.С. и со значительной силой нанес тому два удара по голове, отчего потерпевший упал и потерял сознание. Вместе с тем необходимости в нанесении ударов битой по голове потерпевшего, как следует из установленных судом обстоятельств, у Паиля Е.А. не имелось, поскольку свидетели, видя противоправное поведение потерпевшего, просто уходили, не провоцируя дальнейший конфликт, то есть поведение потерпевшего, характер примененного с его стороны насилия, не воспринималось иными лицами как реальное нападение с его стороны, ставящее под угрозу их жизнь или здоровье. Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу, что никакого общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Паиля Е.А. и иных лиц, а также с угрозой применения такого насилия, не было.
С учетом изложенного оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 108 УК РФ, о чем указывает в жалобе осужденный, либо постановлении оправдательного приговора, президиум не усматривает.
О том, что умысел Паиля Е.А. был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствуют нанесение двух ударов со значительной силой в область головы потерпевшего, являющейся жизненно важным органом, битой, которой можно разрушить анатомическую целостность органов человека. Форма вины осужденного к последствиям - в виде смерти потерпевшего, является неосторожной.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд верно, вопреки доводам кассационной жалобы, квалифицировал действия Паиля Е.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Приведенные судом мотивы оценки доказательств представляются убедительными, соответствующими закону и материалам дела, в то время как доводы осужденного, приведенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда не влияет.
Выводы суда о необходимости назначения Паилю Е.А. наказания в виде реального лишения свободы являются правильными.
При назначении наказания судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора и указанные в кассационной жалобе: противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему, раскаяние в содеянном.
Судом мотивирована невозможность применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.
Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
При назначении Паилю Е.А. наказания данные требования закона судом должным образом соблюдены не были.
Признавая наличие в действиях осужденного в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (***), суд в приговоре свои выводы не мотивировал, не указал на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельствах его совершения и личности виновного состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим его наказание, а также каким образом нахождение в состоянии алкогольного опьянения, повлияло на действия осужденного.
Допущенные судом нарушения норм уголовного законодательства являются существенными, так как они повлияли на исход дела.
При указанных обстоятельствах приговор Кваркенского районного суда Оренбургской области от 05 февраля 2016 года в отношении Паиля Е.А. подлежит изменению с исключением отягчающего его наказание обстоятельства и смягчением наказания.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также исключение из приговора отягчающего наказание обстоятельства, президиум не усматривает возможности применения в отношении Паиля Е.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.
С учетом установленных судом по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств президиум, изменяя приговор, руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Руководствуясь ст. 401_14 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденного Паиля Е.А. удовлетворить частично.
Приговор Кваркенского районного суда Оренбургской области от 05 февраля 2016 года в отношении Паиля Е.А. изменить.
Исключить из приговора указание суда на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Смягчить назначенное Паилю Е.А. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, до 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части указанный приговор суда в отношении Паиля Е.А. оставить без изменений.
Председательствующий В.А. Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка