Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 19 сентября 2017 года №4У-1855/2017, 44У-208/2017

 
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 сентября 2017 года Дело N 44У-208/2017
 
суда кассационной инстанции
< адрес> 19 сентября 2017 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Ракшова О.Г.
и членов президиума: Бугаенко Н.В., Войты И.В.,
Заройца И.Ф., Малашенкова Е.В.
при секретаре Санниковой Т.М.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Качанова А.А. на постановление Тасеевского районного суда Красноярского края от 16 апреля 2012 года, в отношении
КАЧАНОВА А.А., родившегося < дата> в < адрес>, < данные изъяты>
осуждённого приговором Тасеевского районного суда Красноярского края от 16 апреля 2012 года по ч.4 ст.111, п. «а» ч.3 ст.158, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 11 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
которыми в порядке ст. 313 УПК РФ произведена выплата вознаграждения адвокату ФИО9 в сумме < данные изъяты> рубль за счёт средств федерального бюджета.
Данная сумма взысканы с осуждённого Качанова А.А. как процессуальные издержки.
В апелляционном порядке данное постановление не пересматривалось.
В кассационной жалобе осужденный Качанов А.А. выражает несогласие с обжалуемым постановлением по следующим основаниям: в обжалуемом постановлении имеется указание о рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного в особом порядке, в то время как в действительности рассмотрение дела проведено в общем порядке; осужденный не имеет средств на оплату труда адвоката, так как является инвалидом < данные изъяты>; адвокат участвовал в деле по назначению суда, поэтому оплата его услуг не должна быть взыскана с осужденного; вопрос о взыскании с осужденного средств на оплату услуг адвоката в судебном заседании с участием осужденного не обсуждался, мнение осужденного по данному вопросу не выяснялось.
Заслушав доклад судьи краевого суда Заройца И.Ф, выслушав защитника осужденного Качанова А.А. - адвоката Селезнева С.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего постановление о взыскании с осужденного процессуальных издержек отменить, президиум
УСТАНОВИЛ:
Приговором Тасеевского районного суда Красноярского края от 16 апреля 2012 года Качанов А.А. осужден по ч.4 ст.111, п. «а» ч.3 ст.158, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 11 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Одновременно с постановлением приговора судом разрешен вопрос о процессуальных издержках, постановлено вышеприведённое решение.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, президиум Красноярского краевого суда находит постановление Тасеевского районного суда Красноярского края от 16 апреля 2012 года об оплате труда адвоката в части взыскания с Качанова процессуальных издержек, подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По смыслу закона при рассмотрении кассационных жалоб суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права.
Доводы жалобы об указании в постановлении суда о том, что дело рассмотрено в особом порядке, хотя рассмотрено в общем порядке, не является основанием для пересмотра постановления, так как содержание постановления ясно указывает о том, что уголовное дело рассматривалось в общем порядке, что соответствует материалам уголовного дела и не оспаривается осужденным.
Одновременно, при рассмотрении судом заявления адвоката о выплате вознаграждения допущены нарушения, повлиявшие на исход дела и выразившиеся в следующем.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Однако обжалуемые постановления этим требованиям закона соответствуют не в полной мере.
Так, в соответствии с требованиями п.5 ч.1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В силу ч.3 ст.313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.
Как следует из материалов уголовного дела, об участии в деле защитника по назначению осужденный не ходатайствовал, решение об этом принято судьей районного суда в стадии назначения судебного заседания (т. 5 л.д. 15), исходя из требований ст. 51 УПК РФ, от участия защитника осужденный в письменном виде не отказался.
При этом положения ст.ст. 131-132 УПК РФ осужденному были разъяснены.
Судебные заседания по делу проведены < дата>, < дата>, < дата>, < дата>, приговор постановлен < дата>, что давало основания для выплаты вознаграждения адвокату, в связи с чем, в этот же день вынесено обжалуемое постановление об оплате труда адвоката.
При этом заявление адвоката ФИО9 о выплате вознаграждения (л.д. 112 т. 5) хотя и датировано < дата>, но обстоятельства его процессуального приобщения к материалам дела и исследования в судебном заседании не следуют из протокола судебного заседания от < дата> (л.д. 85-91 т. 5).
Сведений об оглашении заявления адвоката ФИО9, исследовании материалов дела, свидетельствующих о выполнении им поручения по защите интересов осужденного, протокол судебного заседания не содержит несмотря на то, что решение указанного вопроса затрагивало интересы осужденного.
Также протокол судебного заседания не содержит и сведений об обсуждении вопросов о возможности полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, мнение об этом участников процесса, в том числе самого осужденного, судом не выяснялось.
При этом из кассационной жалобы следует, что осужденный является инвалидом < данные изъяты>, при установлении данных о личности Качанова А.А. в судебном заседании < дата> (л.д.10 т.5) суд установил, что Качанов А.А. является инвалидом < данные изъяты>, а приговором суда инвалидность признана смягчающим обстоятельством (л.д. 107 т. 5).
Однако при решении вопроса о взыскании с осужденного судебных издержек этому обстоятельству суд оценки не дал.
По смыслу закона, если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, права осужденного при принятии решения о взыскании процессуальных издержек нарушены, поскольку судом не были исследованы вопросы, подлежащие выяснению при принятии решения о взыскании процессуальных издержек, в том числе, вопрос об имущественной состоятельности осужденного, наличии или отсутствии оснований для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, кроме того, заявление адвоката ФИО9 об оплате его труда, а также вопрос о распределении процессуальных издержек фактически не обсуждался в судебном заседании, в результате чего осужденный был лишен возможности высказаться по заявленному ходатайству защитника, довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, чем было нарушено его право на защиту.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции нарушен процессуальный порядок принятия решения о взыскании процессуальных издержек, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, и в соответствии с ч.1 ст.401.15 является основанием для отмены судебного решения.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Качанов А.А. является инвалидом < данные изъяты>, в связи с чем, президиум считает возможным не отменять судебное решение в полном объеме, а только в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату и, освободить осужденного Качанова А.А. от уплаты указанных издержек.
В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Президиум Красноярского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденного Качанова А.А. удовлетворить.
Постановление Тасеевского районного суда Красноярского края от 16 апреля 2012 года, в части взыскания с осужденного Качанова А.А. процессуальных издержек в сумме < данные изъяты> рубль отменить, Качанова А.А. от уплаты процессуальных издержек освободить.
Председательствующий О.Г. Ракшов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка