Постановление Президиума Пермского краевого суда от 20 июля 2018 года №4У-1852/2018, 44У-166/2018

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2018 года Дело N 44У-166/2018
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Заляева М.С.,
членов президиума Бузмаковой О.В., Нечаевой Н.А., Рудакова Е.В., Челомбицкого И.Р.,
при секретаре Лепихиной Н.В.
рассмотрел кассационную жалобу осужденного Кидарова Е.А. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Перми от 30 мая 2014 года, которым
Кидаров Евгений Александрович, родившийся дата в ****, несудимый,
осужден по п. "б" ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010г. N 87-ФЗ) (8 преступлений) к 7 годам лишения свободы за каждое, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 г. N 87-ФЗ) (9 преступлений) к 9 годам лишения свободы за каждое, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления) к 9 годам лишения свободы за каждое, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления) к 10 годам лишения свободы за каждое, ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, ч.1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 4 сентября 2014 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Симбиревой О.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления судьей Верховного Суда Российской Федерации о ее передаче на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Кидарова Е.А, адвоката Цуканова А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении судебных решений, президиум
УСТАНОВИЛ:
Кидаров Е.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном, крупном и значительном размерах; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.
Преступления совершены в период с апреля 2012 года по июнь 2013 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Кидаров Е.А. оспаривает законность и обоснованность приговора и апелляционного определения. Указывая, что в ходе предварительного следствия имела место фальсификация, уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном; приговор основан на предположениях; действия сотрудников ОУР УМВД России по г. Перми, связанные с проведением оперативно-розыскных мероприятий являются незаконными, а доказательства, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий - недопустимыми; показания свидетелей К1., Г1., С1. противоречивы; опознание проведено с нарушением ст. 193 УПК РФ; свидетели В1., Г1. и Г2. не опознали его; показания, уличающие его в незаконном сбыте наркотических средств, свидетели дали под давлением сотрудников правоохранительных органов. Помимо этого осужденный, ссылаясь на установленные судом данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, считает, что назначенное ему наказание является суровым.
Проверив доводы кассационной жалобы осужденного, изучив материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему.
При рассмотрении дела, судом проверены все доказательства и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.
Анализ этих доказательств, их оценку в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре и изложил мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
При этом судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, поэтому с доводами об обвинительном уклоне суда согласиться нельзя.
Выводы суда о виновности Кидарова Е.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются верными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании показаниях свидетелей С2., К1., С1., Г1., П1., Ш1., П2., П3., Г2., Б1., Б2., Г3., В2., С3., А1., П4., Л1., М1., К2., Б3., А2., Ш2., Ч1., С4., В3., В1., Ж., Г4., Я., Л2., Ш3., М2., Ч2., Н., М2., Ч3., К3., Б4., М3., Б6., Г5., Б5., Ю., Л3., К3., К4., результатах оперативно-розыскных мероприятий, протоколах следственных действий, заключениях экспертов, а также других исследованных в судебном заседании доказательствах.
Показания указанных лиц правильно признаны достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, и устанавливают одни и те же обстоятельства совершения Кидаровым Е.А. преступлений.
Несмотря на то, что свидетель М1. по решению суда был допрошен в отсутствии осужденного, нарушения прав последнего допущено не было.
Допрос произведен с участием защитника Кидарова Е.А., который задавал вопросы свидетелю без ограничений, после возвращения в зал осужденного оглашен протокол судебного заседания в части допроса свидетеля М1. и ему была предоставлена возможность задать вопросы, однако, как следует из протокола судебного заседания, осужденный этой возможностью не воспользовался (т. 12, л.д. 158).
Осмотр жилища Ч1. проведен с соблюдением требований ч. 5 ст. 177 УПК РФ, что подтверждается соответствующим протоколом, где она указала о своем согласии на осмотр жилища (т.4 л.д. 32).
Процедура осмотра места происшествия (т.1, л.д.90-91) отвечает требованиям ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, материалы дела не содержат подтверждения невозможности участия понятых по основаниям, предусмотренным ст. 60 УПК РФ.
При обосновании виновности Кидарова Е.А. по преступлению, совершенному 11 декабря 2012 года, суд верно сослался на заключение эксперта от 29 января 2013 года, определившего вид и массу наркотического средства, признав его допустимым доказательством.
При этом, справка эксперта от 12 декабря 2012 года об отсутствии в составе представленного вещества наиболее распространенных наркотических средств и психотропных веществ, не ставит под сомнение ни последующее исследование этого же вещества в период с 13 по 18 декабря 2012 года, ни экспертное заключение от 29 января 2013 года, поскольку при их производстве использовались иные, более совершенные методы исследования.
Факт изъятия 31 июля 2013 года из тайника наркотических средств, приготовленных Кидаровым Е.А. к сбыту 19 июня 2013 года, не свидетельствует о том, что он не мог совершить это преступление в связи с тем, что находился в СИЗО, поскольку он был задержан 19 июня 2013 года в 23:30.
Иные доводы о недопустимости отдельных доказательств, фальсификации, наличии противоречий в показаниях свидетелей К1., Г1., С1. и заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции, нарушении порядка проведения опознания, заявлялись стороной защитой и ранее, в том числе в суде апелляционной инстанции, при этом судебной коллегией приведены убедительные мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в этой части президиум не усматривает.
Нельзя признать обоснованными и утверждения осужденного о том, что его действия по преступлениям, совершенным в период с апреля 2012 года по июнь 2013 года, были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов.
Как следует из материалов уголовного дела, все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ, чему дана убедительная правовая оценка в приговоре и апелляционном определении. При этом в отношении Кидарова Е.А. было проведено всего лишь одно оперативно-розыскное мероприятие - проверочная закупка наркотических средств. Признаков провокации в отношении Кидарова Е.А. не имеется, поскольку его умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.
Таким образом, установив все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, признав, что исследованных доказательств достаточно для постановления приговора, суд сделал правильный вывод о виновности Кидарова Е.А. и дал верную юридическую оценку его действиям.
Вместе с тем президиум находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Между тем, разрешая вопрос о наказании, суд не в полной мере выполнил требования уголовного закона.
Обсуждая вопрос о мере наказания Кидарову Е.А., суд указал в приговоре, что осужденный ранее не судим, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется по месту жительства, имеет мать инвалида второй группы.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кидарову Е.А., суд учел наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Вместе с тем, назначая Кидарову Е.А. по ч.1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде 10 лет лишения свободы, то есть в размере, максимально возможном с учетом правил, установленных ч. 2 ст. 66 УК РФ, суд фактически не учел при назначении осужденному наказания и иные, установленные по делу смягчающие обстоятельства, тем самым нарушил принцип справедливости наказания, предусмотренный ст. 6 УК РФ, а также положения ч. 3 ст. 60 УК РФ о необходимости учета всех смягчающих обстоятельств.
С учетом изложенного президиум считает необходимым судебные решения изменить, смягчить назначенное Кидарову Е.А. наказание по ч.1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
При назначении осужденному наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, президиум учитывает вносимые изменения, а также требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания.
Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденного Кидарова Е.А. удовлетворить частично.
Приговор Кировского районного суда г. Перми от 30 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 4 сентября 2014 года в отношении Кидарова Евгения Александровича изменить:
наказание, назначенное Кидарову Е.А. по ч.1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, смягчить до 9 лет 6 месяцев лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010г. N 87-ФЗ) (8 преступлений), п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010г. N 87-ФЗ) (9 преступлений), п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 16 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка