Постановление Президиума Самарского областного суда от 30 августа 2018 года №4У-1844/2018, 44У-240/2018

ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2018 года Дело N 44У-240/2018
Президиума Самарского областного суда
N 44у - 240/2018
г. Самара. 30 августа 2018 года.
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Кудинова В.В.,
членов президиума - Шкурова С.И., Горбуль Н.А., Сказочкина В.Н., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н.
при секретаре: Родионовой А.И.
с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.,
адвоката: Палагина Д.Д.
рассмотрел кассационное производство, возбужденное судьей Верховного Суда Российской Федерации Кулябиным В.М. по кассационной жалобе осужденной Никульшиной Е.А. на постановление Куйбышевского районного суда г.Самары от 23.01.2017 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 05.05.2017 года, которым
Никульшиной Е.А.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденной
25.12.2012 года Самарским районным судом
по ч.3 ст. 159 УК РФ ( 18 эпизодов) по ч.3
ст. 30 ч.3 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения
свободы;
21.01.2014 года Самарским районным судом
г.Самары по ч.3 ст. 159 ( 11 эпизодов) ч.5
ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
10.06.2015 года Самарским районным судом
г.Самары по ч.4 ст. 159, ч.5 ст. 69 УК РФ к
7 годам лишения свободы;
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 05.05.2017 года постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе осужденная Никульшина Е.А. ставит вопрос о пересмотре судебных решений ввиду их незаконности и необоснованности. Указывает, что суд необоснованно мотивировал свои выводы об отказе в удовлетворении ее ходатайства, ссылаясь на отсутствие с ее стороны принятия мер для возмещения причиненного потерпевшим вреда. При этом судом не учтена ее положительная характеристика. Отмечает, что у нее имеется 32 исполнительных листа на общую сумму 7 645 797, 79 руб., меры по возмещению ущерба она принимала, поскольку с ее заработной платы ежемесячно производятся удержания в счет погашения указанной задолженности. Просит постановление отменить, удовлетворить ее ходатайство.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Курунтяевой О.Д., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденную Никульшину Е.А., и адвоката Палагина Д.Д., поддержавших кассационную жалобу, заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., президиум Самарского областного суда,
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, отбывающая наказание по приговору Самарского районного суда г.Самары от 10.06.2015 года осужденная Никульшина Е.А. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке п. 2 ч. 1 ст. 399, п. 5 ст. 397 УПК РФ.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденной, отказал в его удовлетворении.
Обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, проверив судебный материал, президиум приходит к выводу, что апелляционное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ любое судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, Определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, возместившему вред ( полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Как видно из представленных судебных решений, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства Никульшиной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в обоснование принятого им решения сослался в постановлении на то, что Никульшина отбывает наказание за совершение тяжкого преступления против собственности, имеет 32 исполнительных листа на возмещение материального ущерба, значительная часть которых остается непогашенной, и несмотря на отсутствие взысканий, имеет всего лишь 4 поощрения.
Вместе с тем, принимая указанное решение, суд не учел, что по смыслу закона, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Критериями применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания для всех осужденных должны являться правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
Разрешая данный вопрос, надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся неотбытым срок наказания. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.
Так, суд, указав, что Никульшина отбыла установленную законом часть срока назначенного наказания и имеет право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, имеет 4 поощрения со стороны администрации исправительного учреждения, трудоустроена подсобным рабочим в Центр трудовой адаптации осужденных, замечаний по трудовой дисциплине не имеет, требования ст. 106 УИК РФ выполняет, вину в совершенном преступлении признает, нарушений режима не допускала, в целом характеризуется удовлетворительно, не учел, что согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 ( в ред. от 17 ноября 2015 года) " О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" возмещение вреда ( полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Свои выводы суд должен мотивировать и в судебном решении подробно указать, какие обстоятельства, данные о личности, и поведении осужденного препятствуют замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, почему осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.
Отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, суды не вправе.
Президиум находит, что указанные требования закона суд при рассмотрении ходатайства осужденной Никульшиной Е.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в полной мере не выполнил.
В постановлении судом не приведено убедительных мотивов, почему они не могут являться основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания Никульшиной.
Допущенные судом нарушения закона, повлиявшие на правильность разрешения по существу ходатайства осужденной, суд апелляционной инстанции оставил без внимания и, имея процессуальную возможность, установленную в ст. ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.26 УПК РФ, их устранить, этого не сделал, оставив постановление Куйбышевского районного суда г.Самары от 23.01.2017 года без изменения.
Ввиду существенного нарушения норм Уголовно-процессуального права, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а судебный материал направлению на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
Отменяя апелляционное постановление, президиум с учетом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного материала, не может высказывать суждения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
При новом рассмотрении судебного материала суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения закона, исследовать характеристику личности осужденной, её поведение за весь период отбывания наказания, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 401.14, части 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденной Никульшиной Е.А. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 05.05.2017 года в отношении осужденной Никульшиной Е.А. отменить, материал направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Постановление президиума может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Кудинов.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка