Постановление Смоленского областного суда от 21 февраля 2019 года №4У-184/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2019 года Дело N 4У-184/2019
Судья Смоленского областного суда Кива Г.Е., изучив кассационную жалобу с дополнениями осужденной Ветлициной Н.В., поступившую 21 февраля 2019 года, на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 6 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 11 декабря 2018 года,
установила:
приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 6 августа 2018 года:
Ветлицина Н.В., (дата) года рождения, уроженка ..., гражданка <данные изъяты>, ранее не судимая:
осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен с 6 августа 2018 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 12 по 13 июня 2016 года и периода её нахождения под домашним арестом с 13 июня по 11 августа 2016 года.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Судебной коллегией по уголовным делам Смоленского областного суда 11 декабря 2018 года вынесено апелляционное определение, которым указанный приговоризменен: в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ветлициной, на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признана противоправность поведения потерпевшего, явившегося подводом для преступления, без снижения наказания. В силу п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) в срок отбывания наказания зачтено время её содержания под стражей с 12 по 13 июня 2016 года и с 6 августа по 11 декабря 2018 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части состоявшийся судебный акт оставлен без изменений.
Ветлицина признана виновной в убийстве - умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Свою вину в судебном заседании она не признала.
Осужденная Ветлицина Н.В. подала кассационную жалобу, где выражает несогласие с вынесенными в отношении неё решениями, называя их незаконными и необоснованными. Цитируя закон, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывая на необходимость переквалификации её действий на ч. 1 ст. 109 УК РФ, утверждает об отсутствии умысла на лишение жизни супруга. Предполагает, что в связи с нахождением в сильном алкогольном опьянении и агрессивном состоянии муж умер от телесных повреждений, полученных при падении на нож, который она держала в руках. Тем более, что доказательств обратного следствием не представлено, а доказательства, положенные в основу приговора, основаны на предположениях. По её мнению, суд формально подошел к вопросу назначения наказания. Недостаточно принята во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, таких как: явка с повинной; оказание медицинской помощи Ветлицину непосредственно после совершения преступления; добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда; противоправность поведения последнего, явившегося поводом для преступления. Наряду с этим, не учтены установленные по делу исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ. Кроме того, как считает автор, проигнорированы характеризующие её данные. Судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайств защиты о проведении комплексной судебной ситуационной экспертизы с привлечением экспертов в области судебной медицины и трасологии, а также повторной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы. Анализируя положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 29 апреля 1996 года (с изменениями и дополнениями) "О судебном приговоре", излагает допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в следующем: не исследованы и не проверены все собранные по делу доказательства; не получили оценки доказательства, содержавшие противоречия, в том числе показания свидетеля П. относительно её пребывания в ЦРБ, куда доставили потерпевшего и о состоянии В.. Приводя содержание заключения эксперта от (дата) N по результатам экспертизы трупа о характере полученных повреждений, причиненных незадолго до поступления в больницу, сообщает, что после обнаруженной царапины на груди В. находился ещё часа полтора в сознании, тем более, что его агрессия и незначительное телесное повреждение не позволяли усомниться в том, что он не нуждается в медицинской помощи. Вспоминая о своих отношениях с мужем, пишет о психотравмирующей ситуации в семье, о частых проявлениях агрессии со стороны мужа (побоях и оскорблениях), что подтверждается показаниями свидетелей Т. и И.. Уверяет, что сотрудники полиции обманным путем заставили её подписать собственные показания, где отражены царапины на теле потерпевшего, а затем умышленно не показали фотографии трупа В., рана на которых зафиксирована с правой стороны. Просит изменить судебные акты обеих инстанций со снижением наказания.
Проверив материалы истребованного уголовного дела и доводы кассационной жалобы Ветлициной, не усматриваю оснований для передачи жалобы с дополнениями осужденной для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ввиду следующего.
Рассуждения подателя жалобы о неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела, о недоказанности виновности являются неприемлемыми и не подлежат проверке, поскольку затрагивают обстоятельства, которые согласно ст.401.1 и ч. 1 ст.401.15 УПК РФ не могут быть оспорены при обжаловании вступивших в законную силу судебных решений.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств уголовного дела, установленных на основе исследованных в судебном заседании доказательств, а аргументация в этой части приведена сообразно избранной линиизащиты, которая исходит из утверждения о существенных нарушениях требований действующего законодательства.
Расследование настоящего дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.
Во исполнение ст. 307 УПК РФв описательно-мотивировочной части обвинительного приговора содержится описание преступного деяния, признанногодоказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.
ВыводыовиновностиВетлициной в совершении инкриминированного ей деяния подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, среди них:
- показания свидетеля Т. о состоянии потерпевшего после произошедших событий, о его болезненном виде, о затрудненном дыхании, о невнятных объяснениях супруги о случившемся, об увиденной царапине на животе В.;
- аналогичные по смыслу показания свидетеля И. о свежей ране, обнаруженной на теле потерпевшего, откуда сочилась кровь, о нахождении Ветлициной в возбужденном состоянии;
- показания свидетеля С. (и.о. заведующего отделением скорой медицинской помощи ОГБУЗ "Рославльская ЦРБ"), осуществлявшей выезд по адресу: ..., о прибытии к месту происшествия и обнаружении В. с ножевым ранением в области живота в крайне тяжелом состоянии и без сознания;
- показания свидетеля П. (оперуполномоченного МО МВД России "Рославльский") по факту выезда в составе следственно-оперативной группы в связи с нахождением в ОГБУЗ "Рославльская ЦРБ" потерпевшего с ножевым ранением, для установления обстоятельств дела; о пояснениях Ветлициной о взаимоотношениях с супругом, о возникшем конфликте и о том, при каких обстоятельствах нанесла мужу удар ножом в область живота;
- показания свидетеля Л. (сына Ветлициной Н.В. и В.) об известных ему обстоятельствах произошедшего;
- протокол осмотра места происшествия, где зафиксированы пятна бурого цвета, похожие на кровь, а также разрезы на свитере и футболке, одетых на потерпевшем;
- протокол осмотра трупа, в котором описана, в том числе проникающая в брюшную полость рана на теле В.;
- заключение эксперта от (дата) N, содержащее выводы о характере и степени тяжести причиненных телесных повреждений;
- протокол проверки показаний Ветлициной на месте, в котором она воспроизвела обстановку и обстоятельства совершенного преступления с разъяснением механизма причинения телесных повреждений мужу в гараже;
- заключение эксперта от (дата) N, где отражены сведения о наличии пятен крови на рубашке В., происхождение которых не исключено от потерпевшего;
- заключение эксперта от (дата) N, по выводам которого на футболке, джемпере и кожном лоскуте от трупа В. имеются колото-резаные повреждения, локализация которых совпадает с локализацией раны живота потерпевшего;
- иные источники доказательств, изобличающие осужденную во вменённом составе.
Вопреки утверждениям обратного, все собранные доказательства по делу суд в соответствии с требованиями стст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.
При этом суд указал причины и мотивы, по которым счёл показания потерпевшего и указанных свидетелей достоверными доказательствами.
Оснований сомневаться в таких выводах не имеется, поскольку их показания согласуются как между собой, так и с приведёнными письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, в том числе свидетеля Панкова, в исходе дела, либо оговоре ими осужденной, в материалах дела не содержится.
Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования в её пользу, не установлено.
Показания свидетелей Т. и И., на которые ссылается в жалобе осужденная, в части применения потерпевшим к ней насилия и оскорблений, не опровергают выводы суда о её виновности.
Суд обосновал свое критическое отношение к версии Ветлициной о том, что потерпевший сам наткнулся на нож в её руке. Доводы в этой части тщательно проверены в судебном заседании, они получили соответствующую оценку в приговоре и обоснованно отклонены, как опровергнутые собранными по делу доказательствами, в частности заключением эксперта от (дата) N, согласно которому локализация и механизм образования раны на животе потерпевшего исключают возможность получения в положении, в котором Ветлицина держит нож в правой руке острием лезвия в сторону потерпевшего.
Как правильноустановленосудом, о наличии у неё прямого умысла на убийство свидетельствуют целенаправленные действия осужденной, способсовершенияпреступления,нанесение однократного удара режущей частью ножа в область живота мужа, характер, локализация телесного повреждения, непринятие мер для сохранения жизни последнему, а также последующие действия, связанные с сокрытием следов преступления.
Мотив преступления установлен верно, исходя из совокупности имеющихся доказательств.
Предположения Ветлициной об имевших место недозволенных методах ведения следствия не нашли своего объективного подтверждения.
Указанные в жалобе доводы на нарушение права на защиту опровергаются представленными материалами и представляются несостоятельными.
Председательствующий по делу, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.
Все ходатайства защиты, в том числе о проведении комплексной судебной ситуационной экспертизы с привлечением экспертов в области судебной медицины и трасологии, а также повторной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы, разрешены в установленном законом порядке с приведением мотивов принятых решений. Необоснованных отказов осужденной и её защитнику в исследовании доказательств, могущих иметь значение для правильного разрешения дела, не было. Приводимые в жалобе доводы об обратном не влекут признание состоявшегося судебного решения незаконным.
Действия Ветлициной, исходя из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, квалифицированы правильно. Оснований для иной правовой оценки её действий и их переквалификации, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.
Её психическое состояние должным образом проверено и сомнений не вызывает.
В противоречие с мнением в жалобе наказание ей, с учетом изменений, внесенных судебной коллегией, назначено в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжкого, направленного против жизни и здоровья человека, и представляющего повышенную социальную опасность, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.
Судом достаточно изучены характеризующие её сведения, о которых она пишет в жалобе, им дана надлежащая оценка.
К числу обстоятельств, смягчающих наказание, отнесены состояние здоровья виновной и совершение преступления впервые.
С приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновной, оказания медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершении преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), что не позволяет усомниться в законности принятого решения.
При этом противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления признана судом второй инстанции смягчающим наказание обстоятельством, как того требует положения п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ и повторному учёту не подлежит.
Иныхобстоятельств,предусмотренныхч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающихнаказание,подлежащихобязательномуучету, но неучтенных судом, не установлено.
В опровержение позиции, заявленной в жалобе, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в материалах дела не содержится.
Решение об отсутствии оснований для применения ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФмотивировано в приговоре, нет поводов считать его неверным.
Суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определённый срок без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Вид исправительного учреждения - колония общего режима - судом назначен правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58УК РФ.
При рассмотрении уголовного дела в порядке главы 45.1 УПК РФ судебной коллегией проверены доводы апелляционных жалоб Ветлициной и её адвоката, аналогичные доводам, приводимым осужденной в кассационной жалобе, а также доводы апелляционного представления, которые получили надлежащую оценку, внесены изменения в приговор и вынесено апелляционное определение, отвечающее требованиям ст. 389.28УПК РФ.
С учетом изменений, внесенных в приговор, по своему виду и размеру назначенное наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости игуманизма.
Поскольку существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, судами обеих инстанций не допущено, не выявлено оснований для возбуждения кассационного производства.
В то же время обращаю внимание, что согласно материалам уголовного дела, постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 5 сентября 2016 года (т. л.д.) Ветлицина помещалась в психиатрический стационар ... клинической психиатрической больницы для производства стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, которая проводилась с 4 по 27 октября 2016 года, что является основанием для постановки вопроса о зачете данного времени в срок отбывания наказания в порядке п. 11 ст. 397 УПК РФ по ходатайству осужденной (п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ).
Руководствуясь стст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья
постановила:
в передаче кассационной жалобы с дополнениями осужденной Ветлициной Н.В. на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 6 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 11 декабря 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.
Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка