Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 07 сентября 2017 года №4У-1837/2017, 44У-127/2017

 
ПРЕЗИДИУМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 сентября 2017 года Дело N 44У-127/2017
 
суда кассационной инстанции
г. Кемерово 7 сентября 2017 года
Президиум Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Кирюшина А.Н.,
членов президиума Лазаревой О.Н., Русиновой А.В., Ордынского А.В., Сидорова Е.И., Фроловой Т.В.,
при секретаре Леонтьевой И.В.
рассмотрел материал по кассационной жалобе осуждённого Королькова И.П. о пересмотре постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 5 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 1 июня 2010 года.
Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 5 апреля 2010 года ходатайство
Королькова < данные изъяты>, < данные изъяты>, осуждённого:
- 16 января 1991 года < данные изъяты>
- 24 апреля 1995 года < данные изъяты>;
- 5 марта 1996 года < данные изъяты>
- 2 октября 2002 года < данные изъяты>
о приведении приговора от 2 октября 2002 года в соответствие сизменениями в уголовном законодательстве удовлетворено частично.
Исключён из приговора квалифицирующий признак составов преступлений - «неоднократно».
Постановлено считать Королькова И.П. осуждённым по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 13 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 15 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ... к 16 годам лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.
В порядке главы 45 УПК РФ кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 1 июня 2010 года постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 5 апреля 2010 года изменено: вместо п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ действия Королькова И.П. квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ. В остальной части постановление оставлено без изменения.
Постановлением < адрес> от 14 марта 2014 года приговор от 2 октября 2002 года приведён в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, постановлено считать Королькова И.П. осуждённым по ч. 1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 5 марта 1996 года) к 15 годам 11 месяцам лишения свободы, в остальной части приговор от 2 октября 2002 года оставлен без изменения. В удовлетворении ходатайства о приведении приговора от 5 марта 1996 года в соответствие с новым уголовным законом отказано.
В кассационной жалобе осуждённый Корольков И.П. просит постановление суда изменить.
Постановлением судьи Верховного Суда РФ Ермолаевой Т.А. от 9 августа 2017 года кассационная жалоба Королькова И.П. о пересмотре постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 5 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 1 июня 2010 года передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Кемеровского областного суда.
Заслушав доклад судьи Кемеровского областного суда Нецветаевой О.Г., изложившей обстоятельства по материалу, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, основания для вынесения постановления о передаче материала для рассмотрения судом кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Кемеровской области Кандакова В.В., предлагавшего постановление суда изменить, президиум
У С Т А Н О В И Л:
постановлением суда удовлетворено ходатайство осуждённого Королькова И.П. о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством. Кассационным определением постановление суда изменено.
В кассационной жалобе осуждённый Корольков И.П. выражает несогласие с вынесенными в отношении его судебными решениями. В обоснование своих доводов указывает, что суд кассационной инстанции, изменив постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 5 апреля 2010 года, необоснованно оставил наказание прежним. Обращает внимание на то, что суд, переквалифицировав его действия с п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, недостаточно смягчил ему наказание. Считает, что в его действиях содержится опасный, а не особо опасный рецидив преступлений. Приводит доводы о том, что судом кассационной инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку заседание суда второй инстанции прошло без его участия, хотя он заявлял ходатайство о необходимости участия в суде кассационной инстанции. Просит постановление суда от 5 апреля 2010 года изменить, смягчить наказание по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 111 УК РФ, а также исключить из постановления указание на п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, поскольку при вынесении приговора суд исходил из положений п. «в» ч. 3 ст. 18 УК РФ, утративших силу.
Президиум, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, находит судебные решения подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).
Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление этим требованиям закона не соответствует.
По смыслу уголовного закона в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ с учётом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 года № 4-П, при приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством должны быть применены все изменения, улучшающие положение осуждённого, в пределах, предусмотренных нормами как Особенной части, так и Общей части УК РФ, по всем приговорам, которые могут иметь для осуждённого определённые правовые последствия.
При рассмотрении ходатайства осуждённого данные требования уголовного закона не выполнены.
Как следует из материала и постановления суда, суд первой инстанции частично удовлетворил ходатайство осуждённого о приведении приговора от 2 октября 2002 года в соответствие с действующим уголовным законодательством, исключил квалифицирующий признак «неоднократно» составов преступлений, предусмотренных ст. 105, п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, переквалифицировал действия осуждённого и смягчил наказание за каждое преступление, а также по совокупности преступлений и приговоров. Постановил считать Королькова И.П. осуждённым по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ (за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении двух лиц) к 8 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 13 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 5 марта 1996 года) к 16 годам лишения свободы.
Вместе с тем во вводной части приговора от 2 октября 2002 года имеются сведения о приговорах в отношении Королькова И.П., судимости по которым на момент постановления этого приговора погашены не были и повлияли на назначение по нему наказания.
Так, Корольков И.П. был осуждён:
- приговором от 16 января 1991 года - < данные изъяты>;
- приговором от 24 апреля 1995 года - < данные изъяты>
- приговором от 5 марта 1996 года, < данные изъяты>
Федеральным законом от 13 июня 1996 года о введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законами от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осуждённого по данным приговорам (в том числе изменение наказания за хищение чужого имущества, изменение категории данного преступления, исключение минимального предела наказания в виде лишения свободы по ряду указанных преступлений, исключение уголовной ответственности за мелкое хищение чужого имущества и за хулиганство при отсутствии квалифицирующих признаков).
Данные приговоры имели для осуждённого определённые правовые последствия, поскольку наказание по каждому последующему приговору назначалось с учётом неотбытого наказания по предыдущему приговору, в том числе наказание по приговору от 2 октября 2002 года назначено с учётом неотбытого наказания по приговору от 5 марта 1996 года.
Однако суждение о наличии либо отсутствии оснований для приведения в соответствие с новым уголовным законом указанных приговоров судом первой инстанции не выносилось.
Данные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.
При этом суждение в постановлении суда от 14 марта 2014 года, которым отказано в приведении в соответствие с новым уголовным законом приговора от 5 марта 1996 года по тому основанию, что наказание по нему частично присоединено к наказанию по приговору от 2 октября 2002 года, по которому наказание снижено постановлением суда от 5 апреля 2010 года, не свидетельствует о надлежащем разрешении по существу ходатайства осуждённого в части данного приговора.
Кроме того, суд кассационной инстанции, изменяя постановление суда от 5 апреля 2010 года, квалифицировал действия Королькова И.П. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, исключив из осуждения по ст. 111 УК РФ квалифицирующий признак «в отношении двух и более лиц», поскольку данный признак Королькову И.П. не вменялся. Таким образом, суд кассационной инстанции признал необходимость применения уголовного закона, улучшающего положение осуждённого, но при этом оставил наказание прежним, что не соответствует требованиям ст. 10 УК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4П, согласно которой применение нового уголовного закона, смягчающего ответственность виновного за совершённое преступление, влечёт за собой смягчение назначенного наказания.
С учётом изложенного, а также принципа инстанционности в соответствии с ч. 3 ст. 8 УПК РФ, согласно которой никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ, постановление суда и кассационное определение подлежат отмене с передачей материала в Кировский районный суд г. Кемерово на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения, дать оценку иным доводам жалобы, вынести решение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.15 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 5 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 1 июня 2010 года в отношении Королькова < данные изъяты> отменить.
Материал передать на новое судебное рассмотрение в Кировский районный суд г. Кемерово иным составом суда.
Кассационную жалобу осуждённого Королькова И.П. удовлетворить.
Председательствующий А.Н. Кирюшин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка