Постановление Президиума Самарского областного суда от 18 октября 2018 года №4У-1835/2018, 44У-302/2018

ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2018 года Дело N 44У-302/2018
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
от 18 октября 2018 года N 44у - 302 /2018
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Дроздовой Л.П.,
членов президиума - Кудинова В.В., Шкурова С.И., Бондаревой Л.М., Подольской А.А., Горбуль Н.А., Сказочкина В.Н., Моргачевой Н.Н.,
при секретаре Родионовой А.И.
с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.,
осужденного Семенова П.А. и адвоката Захаровой А.И., действующей в защиту его интересов,
рассмотрел кассационное производство, возбужденное судьей Самарского областного суда по кассационной жалобе адвоката Захаровой А.И., действующей в защиту интересов осужденного Семенова П.А., на приговор Красноглинского районного суда г.Самары от 25 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 21 мая 2018 года.
Приговором Красноглинского районного суда г.Самары от 25 января 2018 года
Семенов ФИО28, <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч.3 ст.30 п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 25 января 2018 года, засчитав в срок наказания время содержания под стражей с 9 августа 2016 года по 29 августа 2017 года включительно и время нахождения под домашним арестом с 30 августа 2017 года по 25 января 2018 года включительно.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 21 мая 2018 года приговор Красноглинского районного суда г.Самары от 25 января 2018 года в отношении Семенова П.А. оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Захарова А.И., действующая в защиту интересов осужденного Семенова П.А., выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными, необоснованными, постановленными при существенном нарушении уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела.
Указывает, что суд, изложив показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, не дает им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, формально указав в приговоре на отсутствие сомнений в их правдивости, поскольку они ранее не были знакомы с Семеновым П.А., а показаниям свидетелей ФИО22, ФИО20, ФИО24 вообще не дана оценка.
Считает, что судом необоснованно указано в приговоре, что виновность Семенова П.А. подтверждается показаниями ФИО24 и ФИО16, поскольку доказательства с участием ФИО24 апелляционным определением от 5 июля 2017 года признаны недопустимыми, а свидетель защиты ФИО16 допрошена по личности сына Семенова П.А. и непонятно, почему суд ссылается на ее показания как на доказательство. Считает, что с позицией суда, изложенной в апелляционном определении от 21 мая 2018 года, о том, что включение показаний свидетелей ФИО24 и ФИО16 в качестве доказательств обвинения в приговор не является нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущим отмену приговора, согласиться нельзя, так как это позволяет суду включать в приговор все надуманные доказательства.
Ссылается на то, что показания свидетеля ФИО17 изложены в приговоре кратко, не отражены детали задержания Семенова П.А., изъятия у него предметов, а также с искажением показаний указанного свидетеля. Так, в показаниях свидетеля ФИО17 имеются противоречия. Он пояснял, что видел Семенова П.А. в этом году, однако преступление совершено в 2016 году. Кроме того, ни про какую липкую ленту и небольшой пакетик в ходе судебного заседания ФИО17 не пояснял, однако это указано в приговоре. Указывает, что несмотря на существенные противоречия в показаниях свидетеля ФИО17 на предварительном следствии и в суде судом показания ФИО17 не оглашались, не исследовались, имеющиеся в них противоречия не устранены и оценка им в приговоре не дана.
Ссылается, что показания свидетеля ФИО18 в приговоре изложены кратко, с искажением. Обращает внимание, что дату и время события свидетель ФИО18 в судебном заседании не называл, вопреки изложению его показаний судом. Также допущены неточности в описании изъятия свертка с наркотическим средством у Семенова П.А., в приговоре указано "был изъят", из протокола судебного заседания следует, что "найден у него". Также имеются противоречия в показаниях ФИО18 о том, как стало ему известно об обстоятельствах личного досмотра Семенова П.А., учитывая, что он при допросе не участвовал.
Обращает внимание, что составленные в ходе предварительного следствия протоколы допроса свидетелей ФИО17 и ФИО18 идентичны, хотя ФИО18 в личном допросе не участвовал. Полагает, что имеет место фальсификация доказательств следователем, а именно следователь скопировал текст протокола допроса ФИО17 с сохранением стилистических оборотов, ошибок, знаков препинания, создав протокол допроса ФИО18
Указывает, что суд в основу приговора положил оглашенные показания свидетеля ФИО18, данные им на предварительном следствии, однако не дал им оценку с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, в то время как в судебном заседании ФИО18 ничего существенного по делу не пояснил. Полагает, что оглашенные показания ФИО18 сфальсифицированы, имеющиеся противоречия в суде не устранены, а поэтому показания ФИО18 подлежат исключению из числа доказательств.
Указывает, что, излагая показания свидетеля ФИО19, суд проигнорировал его пояснения о том, что допрашивался он в полиции только один раз, следователя ФИО20 не помнит, каким образом в протоколе допроса появилась его подпись, пояснить не смог. Ссылается на то, что свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснял о том, что, со слов сотрудников, ему стало известно, что Семенов П.А. задержан, когда пытался перекинуть сверток через забор колонии, и не пояснял того, что Семенов П.А. сам говорил о намерении перебросить изъятый сверток. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания показания свидетеля ФИО19 оглашены в нарушение ч.1 ст.281 УПК РФ без выяснения позиции подсудимого и защиты, о чем произведена запись в протоколе судебного заседания от 13 ноября 2017 года. Считает, что показания свидетеля ФИО19 не могут быть положены в основу приговора, так как произведены путем компьютерного тиражирования, совпадают с опросами, проведенными намного раньше, тем более, что ФИО19 пояснял, что его допрашивали только два раза 9 августа 2016 года и в суде.
Обращает внимание, что ФИО19 являлся свидетелем только личного досмотра Семенова П.А., что следует из его показаний, что может являться подтверждением виновности Семенова П.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, а его показания, полученные в ходе предварительного следствия, подлежат исключению из числа доказательств, так как получены с нарушениями уголовно-процессуального законодательства.
Считает необоснованным указание в апелляционном определении на то, что стороне защиты была предоставлена возможность допросить ФИО19 в судебном заседании и довести до сведения суда свою позицию относительно доказательственного значения исследованных показаний, поскольку это было произведено стороной защиты.
Указывает, что показания свидетеля ФИО21 не могут быть положены в основу приговора, так как произведены путем компьютерного тиражирования, совпадают с опросами, кроме того, имеются сомнения, что ФИО21 кто-либо видел после 9 августа 2016 года, по указанному в деле адресу он никогда не проживал, следователь ФИО20 вразумительно пояснить, как он вызывал ФИО21 на допрос, не смог.
Ссылается на то, что приговоре необоснованно указано на то, что следователь ФИО20 подтвердил факт допроса свидетелей ФИО17, ФИО19, ФИО21 и ФИО18, так как он был допрошен только по факту вызова и допроса ФИО21, по поводу вызова иных свидетелей ничего не выяснялось.
Указывает, что после пояснений свидетеля ФИО19 о том, что он не помнит, допрашивал ли его ФИО20, суд не выяснил у ФИО20, знает ли он ФИО19 и допрашивал ли его в ходе предварительного следствия.
Считает необоснованным указание в апелляционном определении суда от 21 мая 2018 года на то, что судом первой инстанции предпринимались исчерпывающие меры, направленные на обеспечение явки ФИО21, тогда как в деле имеются сведения о том, что ФИО21 на территории Самарской области не проживает и не зарегистрирован, на вынесенные постановления о приводе приобщены формальные рапорты о невозможности установить его местонахождение.
Обращает внимание, что нельзя согласиться с выводами судебных инстанций о проведении экспертиз по делу в строгом соответствии с УПК РФ и отсутствии нарушений при их проведении. Указывает, что из апелляционного определения от 5 июля 2017 года следует, что судом не устранены противоречия, имеющиеся в заключениях эксперта ФИО22 Однако при новом рассмотрении дела данные нарушения проигнорированы судом, противоречия не устранены.
Ссылается на то, что в постановлении следователя указано о поручении руководителю ЭКО УМВД России по <адрес> разъяснить эксперту права и обязанности по ст.57 УПК РФ, однако из заключений эксперта N от 18 августа 2016 года и N от 18 августа 2016 года следует, что ФИО22 разъяснены права и обязанности, но отсутствует информация о том, кем они разъяснялись. Более того, из сопроводительного письма к заключению эксперта следует, что ФИО22 сама исполняла обязанности начальника ЭКО, то есть неясно, кто ее предупреждал в соответствии со ст.199 УПК РФ.
Обращает внимание, что заключения экспертов N от 18 августа 2016 года и N от 18 августа 2016 года составлены одним экспертом в один день в совпадающий период времени, что вызывает сомнение.
Указывает, что из справки об исследовании и заключения эксперта N от 18 августа 2016 года следует описание содержания пояснительной записки к направляемым объектам, однако в протоколе личного досмотра Семенова П.А. не имеется информации о производстве каких-либо записей. Ссылается на то, что никто из свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании не пояснял об указанной записи. Таким образом, судом не выяснено, откуда взялись эти записи, кем и когда они произведены.
Обращает внимание, что в справке N от 9 августа 2017 года описание представленного на исследование отличается от изъятого в ходе личного досмотра Семенова П.А.
Полагает, что заключения эксперта N от 18 августа 2016 года и N от 18 августа 2016 года подлежат исключению из числа доказательств.
Выражает несогласие с выводами суда, изложенными в приговоре, о признании несостоятельными доводов защиты об исключении из числа доказательств протокола осмотра предметов от 15 августа 2017 года. Обращает внимание, что согласно сопроводительному документу прокурором в следственный орган вещественно доказательство - сотовые телефоны не направлялись. Кроме того, отсутствует протокол выемки и непонятно, каким образом данное вещественное доказательство попало к следователю и на каком основании он его осматривал. Полагает, что протокол осмотра предметов от 15 августа 2017 года подлежит исключению из числа доказательств.
Считает необоснованными выводы суда о том, что "с целью утяжеления, увеличения дальности и высоты полета при перебросе через забор ... примотана луковица", а также выводы суда о "наличии соответствующей договоренности с приобретателем наркотического средства ...а также из телефонных переговоров Семенова П.А. с неустановленным лицом". Обращает внимание, что протокол осмотра предметов - луковицы (т.1 л.д.38) признан недопустимым апелляционным определением от 5 июля 2017 года, луковица после осмотра уничтожена (т.1 ст.41-42), суд в подтверждение виновности в приговоре на луковицу не ссылается, тем самым опровергая свои выводы об использовании луковицы при перебросе.
Указывает, что, учитывая, что участие понятой ФИО24 признано недопустимым апелляционным определением от 5 июля 2017 года, то протокол осмотра документов -детализации звонков (т.1 л.д.125-126) является недопустимым доказательством. Суд в приговоре на детализацию телефонных звонков не ссылается, чем опровергает свои выводы о телефонных переговорах Семенова П.А. с неустановленным лицом.
Считает, что представленные обвинением доказательства невозможно признать допустимыми. Указывает, что нарушения УПК РФ и противоречия, указанные в апелляционном определении от 5 июля 2017 года не устранены. Полагает, что протокол допроса Семенова П.А., показания свидетелей подтверждают только виновность Семенова П.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Обвинение в намерении Семенова П.А. перебросить наркотическое средство является предположением, не подтвержденным ни показаниями свидетелей, ни записями с видеокамеры, хотя при патрулировании территории видеокамеры у сотрудников полиции имеются. Указывает, что только лишь нахождение у территории колонии не может служить доказательством наличия у него намерения перебросить наркотическое средство.
Указывает, что в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.
Также ссылается на несправедливость приговора суда в части назначенного судом наказания. Полагает, что суд формально подошел к изучению личности подсудимого, его положительных характеристик, должным образом не учел то обстоятельство, что Семенов П.А. принимал участие в параде на Красной площади, а также наличие у него нетрудоспособных родителей и бабушек, которые нуждаются в его помощи, и назначил чрезмерно суровое наказание.
Просит приговор Красноглинского районного суда г.Самары от 25 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 21 мая 2018 года изменить, переквалифицировать действия Семенова П.А. на ч.2 ст.228 УК РФ, назначить более мягкое наказание.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Штейн Э.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, доводы осужденного Семенова П.А. и его адвоката Захаровой А.И., поддержавших доводы жалобы, заключение заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., президиум
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Семенов П.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства героин в крупном размере, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено Семеновым П.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Проверив доводы кассационной жалобы адвоката по материалам уголовного дела, президиум приходит к следующим выводам.
Основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в соответствии с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по настоящему делу установлены.
В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Одним из критериев правосудности приговора является обоснование его доказательствами, отвечающими требованиям уголовно - процессуального законодательства как по форме, так и по своему содержанию.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе протоколы следственных и судебных действий.
В силу ч.1 и п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.
Исходя из требований ст.ст.87,88 УПК РФ, каждое доказательство проверяется судом путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.
Состоявшийся в отношении Семенова П.А. приговор от 25 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 21 мая 2018 года вышеприведенным требованиям закона не отвечают в полной мере.
Выводы суда о виновности Семенова П.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре: показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18, являющихся оперуполномоченными УФСИН России по Самарской области, об обстоятельствах выявления преступления, совершенного Семеновым П.А., обнаружения при нем свертка с наркотическим средством; показаниями свидетеля ФИО19 и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО21, присутствовавших в качестве понятых 9 августа 2016 года при досмотре Семенова П.А., об обстоятельствах выдачи им из кармана шорт свертка, перемотанного малярной лентой, внутри которого находилась луковица и сверток из полиэтилена с порошкообразным веществом, изъятия сотового телефона; показаниями старшего следователя отдела полиции N ФИО20 о ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Семенова П.А.; показаниях свидетеля ФИО24, участвовавшей при осмотре следователем ФИО20 в качестве незаинтересованного лица детализации звонков и луковицы; показаниями свидетеля ФИО16; а также письменными доказательствами, в том числе протоколами личного досмотра, осмотра места происшествия, осмотра автомобиля, справками-исследованиями и заключениями эксперта, протоколами осмотра предметов, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции и в ходе следствия допущено не было, действиям Семенова П.А. дана верная квалификация и назначено справедливое наказание.
С доводами кассационной жалобы о том, что нарушения УПК РФ и противоречия, указанные в апелляционном определении от 5 июля 2017 года, не устранены, нельзя полностью согласиться. Органами следствия после возобновления производства по уголовному делу на основании постановления старшего следователя от 28 июля 2017 года осуществлены допрос эксперта ФИО22, осмотр пакета с сотовым телефоном Алкатель и симкартой и приобщение их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, выемка и осмотр пакета с отрезком бумаги с пояснительной надписью о содержимом (героин и головка лука), отрезков малярной ленты и скотча, фрагментов полимерной пленки, бумажного свертка с порошкообразным веществом бежевого цвета и приобщение их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Из содержания обжалуемого приговора и апелляционного определения следует, что все нарушения в отношении вышеуказанных доказательств, на которые судебной коллегией по уголовным делам Самарского областного суда в апелляционном определении от 5 июля 2017 года обращается внимание, устранены путем допроса свидетелей, исследования доказательств.
Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы суд в соответствии с требованиями закона раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. N 55 "О судебном приговоре" в приговоре необходимо раскрыть основное содержание доказательств, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что показания свидетелей ФИО17, ФИО18 изложены в приговоре кратко подлежат отклонению как несостоятельные. Содержание изложенных в приговоре показаний участников уголовного судопроизводства нельзя признать недостаточным для установления обстоятельств по делу, оно совпадает с содержанием показаний, изложенных в протоколе судебного заседания. Оснований согласиться с доводами жалобы об искажении судом в приговоре смысла показаний свидетелей президиум не находит, так как содержание доказательств, изложенных в приговоре, соответствует протоколу судебного заседания.
Детально исследовав показания свидетелей, в том числе показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО22, ФИО20, суд обоснованно признал их относящимися к обстоятельствам рассматриваемого дела, а также достоверными и допустимыми и положил в основу приговора. Показания свидетелей обвинения последовательны, согласуются как между собой, так и с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Незначительные неточности, имеющиеся в показаниях свидетелей, в том числе показаниях свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, обусловлены давностью происшедших событий на момент рассмотрения уголовного дела судом. Все противоречия в показаниях свидетелей устранены в ходе рассмотрения дела путем оглашения в судебном заседании показаний, данных ими в ходе предварительного следствия. Доводы о неустраненности противоречий в показаниях свидетелей в ходе рассмотрения дела стороной защиты не заявлялись и при рассмотрении кассационной жалобы подлежат отклонению как безосновательные.
Также признаются правильными выводы предыдущих судебных инстанций об отсутствии оснований для признания протоколов допроса свидетелей ФИО17 и ФИО18, ФИО19 недопустимыми доказательствами.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании после оглашения протокола его допроса подтвердил показания, данные на предварительном следствии, от стороны защиты каких-либо замечаний относительно несогласия с текстом, изложенным следователем в протоколах допросов, в ходе рассмотрения дела не поступало.
Доводы автора кассационной жалобы о том, что в ходе судебного заседания показания свидетеля ФИО19 оглашены в нарушение ч.1 ст.281 УПК РФ, без выяснения позиции подсудимого и защиты, являются несостоятельными. Из протокола судебного заседания от 13.11.2017г. следует, что показания свидетеля ФИО19, данные им в ходе предварительного следствия, оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны участников процесса. Таким образом, возможность выразить свою позицию по поводу обозрения в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО19 и оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, участникам уголовного судопроизводства была предоставлена и у стороны защиты имелась.
Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы свидетель ФИО19 не отрицал факт дачи им показаний 9 августа 2016 года, конкретные даты визитов в органы полиции назвать не смог в связи с давностью произошедшего, что следует из его показаний, данных в ходе рассмотрения уголовного дела в суде.
Являются безосновательными доводы жалобы о том, что протокол допроса свидетеля ФИО19, а также протокол допроса свидетеля ФИО21 произведены путем компьютерного тиражирования с их опросов, проведенных ранее. Содержание показаний свидетеля ФИО19 и свидетеля ФИО21 относительно обстоятельств дела в указанных документах не являются идентичными, оснований для исключения из числа доказательств протоколов допроса указанных свидетелей обоснованно не установлено.
Также не является основанием для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля ФИО21, данных им в ходе предварительного следствия, и тот факт, что в судебное заседание ФИО21 не явился, не доставлен, место его нахождения не установлено. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда, изложенными в апелляционном определении, что каких-либо нарушений при оглашении показаний свидетеля ФИО21 не допущено, судом первой инстанции предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение его явки в судебное заседание, однако обеспечить его явку не представилось возможным, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о необходимости оглашения его показаний.
Ссылки о формальности содержания рапортов о невозможности установить местонахождение ФИО21 являются субъективным мнением автора кассационной жалобы, сомнений в достоверности сведений, изложенных в рапортах, а также в принятии оперуполномоченным ОНК ОП N8 УМВД России по г.Самаре действенных мер к установлению местонахождения свидетеля ФИО21 с выходом по адресам не возникает.
Вопреки доводам кассационной жалобы следователь ФИО20 был допрошен в судебном заседании не только по поводу допроса им свидетеля ФИО21, но и по поводу допроса иных свидетелей, что следует из протокола судебного заседания от 13 ноября 2017 года.
Аналогичные изложенным в кассационной жалобе доводы о недопустимости использования в качестве доказательств заключений эксперта N от 18 августа 2016 года и N от 18 августа 2016 года являлись предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по обстоятельствам подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется. Все имеющиеся в заключениях эксперта сомнения и противоречия устранены в ходе рассмотрения делу путем допроса эксперта ФИО22 в судебном заседании.
Доводы стороны защиты об исключении указанных выше заключений экспертов из числа доказательств в связи с допущенными ошибками при указании даты разъяснения прав и обязанностей эксперта и предупреждения об ответственности за дачу ложного заключения, рассмотрены судом и обоснованно отклонены. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО22 пояснила о допущенной ею технической ошибке в указании даты в расписке о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и разъяснении прав и обязанностей. Показала, что постановление следователя вместе с вещественными доказательствами она получила 11 августа 2018 года, в тот же день была предупреждена об уголовной ответственности на дачу ложного заключения, дата 10 августа 2018 года указана неверно, является технической опечаткой допущенной в связи с большим объемом работы.
Доводы об отсутствии сведений о том, кем эксперт предупреждался об ответственности за дачу ложного заключения, в то время как следователем согласно его постановлениям о назначении экспертиз было поручено произвести данное действие начальнику экспертного учреждения, являются несостоятельными. Данное утверждение противоречит положениям ч. 2 ст. 199 УПК РФ, которые не предусматривают необходимость выполнения таких действий в отношении экспертов государственного судебно-экспертного учреждения. Из заключения эксперта следует, что эксперту в соответствии с ч. 2 ст. 199 УПК РФ разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствуют его подписи в заключении. Выводы эксперта мотивированы и соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Возложение же следователем при назначении экспертиз обязанности по предупреждению экспертов об уголовной ответственности и разъяснению им прав и обязанностей на начальника ЭКО У МВД России по г.Самаре и отсутствие в экспертном заключении информация о том, кем они разъяснялись, не подвергает сомнению результаты экспертных исследований.
Суд пришел к правильному выводу о том, что указанные экспертизы проведены в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, заключения эксперта соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, в них в полной мере отражены использованные методики и применение специальных систем, выводы эксперта научно обоснованы, соответствуют содержанию и результатам проведенных исследований.
То обстоятельство, что экспертизы вещества массой 18,98 граммов, изъятого у Семенова П.А. (заключение N), ватных тампонов со смывами с ладоней Семенова П.А. и его ногтевых пластин (заключение N) производились в один день экспертом ФИО22 не ставят под сомнения выводы, изложенные в заключениях экспертиз, поскольку представленные эксперту объекты исследовались независимо друг от друга, что следует из содержания заключений эксперта и имеющихся в них фотографий.
Вопреки доводам кассационной жалобы защитника уголовно-процессуальный закон не содержит требований об указании содержания пояснительной записки к изъятым предметам в протоколе следственного действия, в том числе в протоколе личного досмотра. При этом в протоколе отражено, что изъятые предметы были упакованы, горловины пакетов замотаны черной нитью, скреплены печатью и подписями присутствующих лиц, в том числе Семенова П.А., что объясняет происхождение пояснительной записи.
То обстоятельство, что в справке N от 9 августа 2017 года и в заключениях эксперта N от 18 августа 2016 года и N от 18 августа 2016 года содержится более подробное описание пояснительной записи, чем в протоколе личного досмотра Семенова П.А., не влечет исключения их из числа доказательств.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в приговоре суда, об отсутствии оснований для исключения из числа доказательств протокола осмотра предметов от 15 августа 2017 года. Вопреки доводам защиты уголовное дело и вещественное доказательство - сотовый телефон Алкатель 20 июля 2017 года были переданы в прокуратуру Красноглинского района г.Самары на основании апелляционного определения от 5 июля 2017 года. То обстоятельство, что в сопроводительном письме прокурора о направлении уголовного дела руководителю следственного отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Красноглинского района СУ УМВД России по г.Самаре, не указаны сведения о приложении к уголовному делу вещественных доказательств, не свидетельствует о том, что вещественные доказательства не были переданы. Из протоколов осмотра предметов от 15 августа 2017 года и от 16 августа 2017 года, составленных старшим следователем отдела по расследованию преступлений совершенных на территории Красноглинского района СУ Управления МВД России по г.Самаре в присутствии понятых, следует, что вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу, а именно пакет с сотовым телефоном Алкатель и симкартой, а также пакет с отрезком бумаги с пояснительной надписью о содержимом (героин и головка лука), отрезки малярной ленты, отрезки скотча, фрагменты полимерной пленки, бумажный сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета являлись объектами осмотра, признаны вещественными доказательствами. Таким образом, вопреки утверждениям автора кассационной жалобы обстоятельств, препятствующих осмотру вещественных доказательств, не имелось. Основания для исключения из числа доказательств протокола осмотра предметов от 15 августа 2017 года отсутствуют.
Выводы суда о том, что "с целью утяжеления, увеличения дальности и высоты полета при перебросе через забор ... примотана луковица" являются мотивированными, основанными на совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниях свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, пояснявших, что в ходе личного досмотра 9 августа 2016 года Семенов П.А. из карманов шорт достал сверток, перемотанный малярной лентой, внутри которого находилась луковица и сверток из полиэтилена с порошкообразным веществом серо-белого цвета, а также на показаниях самого Семенова П.А. о том, что обещал за денежное вознаграждение перекинуть данный сверток через забор исправительной колонии.
Изложение в приговоре показаний свидетеля ФИО16, допрошенной судом в качестве свидетеля защиты, как указано в приговоре, не является нарушением уголовно-процессуального закона. Показания указанного свидетеля защиты изложены в приговоре ввиду того, что содержат сведения, характеризующие личность Семенова П.А., и приняты судом во внимание при оценке обстоятельств установленных судом в совокупности с данными о личности обвиняемого.
Вместе с тем, президиум Самарского областного суда считает, что довод кассационной жалобы о том, что по процессуальные документы, составленные в присутствии понятой ФИО24, являющейся старшим инспектором группы делопроизводства и режима Отдела полиции N8, в котором работает следователь ФИО20, осуществлявший расследование по данному уголовному делу, а также показания допрошенной в качестве свидетеля понятой ФИО24 является недопустимыми доказательствами, заслуживает внимания.
В соответствии с ч.1 ст.60 УПК Российской Федерации в качестве понятого дознавателем, следователем привлекается не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания хода и результатов следственного действия.
Согласно ч.2 ст. 60 УПК РФ понятыми не могут быть несовершеннолетние; участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники; работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования.
Ссылаясь на показания свидетеля ФИО24, старшего инспектора группы делопроизводства и режима Отдела полиции N8, в котором работает следователь ФИО20, осуществлявший расследование по данному уголовному делу, по обстоятельствам дела, которые ей стали известны при осмотре предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, судом не учтено, что из толкования ст.60 УПК РФ Конституционным судом Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 502-О-О, от 22 марта 2012 года N 587-О-О, от 21 марта 2013 года N 420-О, от 24 июня 2014 года N 1490-О, от 23 декабря 2014 года N 2783-О, определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 1759-О и др.) следует, что привлечение в качестве понятого сотрудника отдела полиции, даже не наделенного в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования, противоречит требованиям закона, и данные, полученные в результате проведения с таким понятым следственных действий, нельзя признать допустимым доказательством по делу.
Нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что об умысле Семенова П.А. на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере свидетельствует "наличие соответствующей договоренности с приобретателем наркотического средства, которая усматривается... также из телефонных переговоров Семенова П.А. с неустановленным лицом".
Приходя к данному выводу о наличии у Семенова П.А. умысла на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, суд ссылается на наличие у него договоренности с приобретателем наркотического средства, что усматривается из телефонных переговоров Семенова П.А. с неустановленным лицом, однако осмотр документов - листов детализации звонков производился с участием понятой ФИО23 и не может быть признан допустимым доказательством по делу по изложенным выше основаниям (ввиду того, что ФИО24, присутствовавшая в качестве понятой при осмотре детализации телефонных разговоров, являлась старшим инспектором группы делопроизводства и режима Отдела полиции N8, в котором работал следователь ФИО20, осуществлявший расследование по данному уголовному делу).
Также использование судом в приговоре свидетельских показаний старшего инспектора группы делопроизводства и режима Отдела полиции N8 ФИО24 в части подтверждения осмотра детализации телефонных разговором Семенова П.А. и доказательств, полученных с ее участием, нельзя признать соответствующим требованиям закона.
Суд апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения от 21 мая 2018 года указанные нарушения закона не устранил.
Выявленные в процессе кассационного рассмотрения уголовного дела нарушения положений уголовно-процессуального законодательства, устанавливающих требования к содержанию судебного приговора, а также определяющих основополагающие принципы уголовного судопроизводства, являются существенными, вследствие этого президиум полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля ФИО24, которые она давала в судебном заседании, указанные в качестве доказательств виновности Семенова П.А., а также выводы суда о наличии у Семенова П.А. договоренности с приобретателем наркотического средства, что усматривается из телефонных переговоров Семенова П.А. с неустановленным лицом.
Вместе с тем, внесение указанных изменений в состоявшиеся судебные решения не влияет на выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности Семенова П.А. в совершении инкриминируемого деяния, за которое он осужден, поскольку имеется совокупность иных доказательств, которые соответствуют требованиям ст.ст.87,88 УПК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы вина Семенова П.А. по вмененному ему преступлению достоверно установлена судом на основании всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует описанию преступного деяния, является правильной. Оснований для иной квалификации его действий не усматривается.
Позиция защиты о том, что протокол допроса Семенова П.А. и показания свидетелей подтверждают только виновность Семенова П.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, что обвинение в намерении Семенова П.А. перебросить наркотическое средство является неподтвержденным предположением и что только лишь нахождение у территории колонии не может служить доказательством наличия у Семенова П.А. намерения перебросить наркотическое средство, не нашла подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела, направлена на изложение обстоятельств в выгодном для осужденного свете.
Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Семенова П.А. по ч.3 ст.30 п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере. Оснований для иной правовой оценки преступных действий не имеется.
Об умысле Семенова П.А. на незаконные сбыт наркотического средства в крупном размере, как правильно установлено предыдущими судебными инстанциями, свидетельствует характер его действий, которые были последовательными, согласованными и направленными на достижение преступного результата, а также установленные судебным следствием обстоятельства приобретения наркотического средства; объем наркотического средства, находившегося у Семенова П.А. и соответствующая упаковка в единый сверток, к которому с целью утяжеления, увеличения высоты и дальности полета при перебросе через забор исправительного учреждения при помощи липкой ленты скотч была примотана луковица, прибытие Семенова П.А., являющегося жителем г.Самара в пос.Управленческий г.Самары к режимной территории исправительного учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области, а также наличие соответствующей договоренности с приобретателем наркотического средства, которая усматривается из показаний подсудимого.
При назначении Семенову П.А. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Все обстоятельства, на которые ссылается автор кассационной жалобы, учтены судом при назначении наказания. Так судом учтено, что Семенов П.А. холост, имеет постоянное место жительства, не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту работы, по месту учебы, по месту службы и по месту жительства характеризуется положительно, является участником военного Парада на Красной площади 9 мая 2011 года, имеет на иждивении мать-пенсионерку, отца-инвалида 2 группы и двух престарелых бабушек, а также конкретные обстоятельства дела.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у осужденного заболеваний, состояние здоровья отца подсудимого, оказание материальной помощи родителям и престарелым бабушкам, положительные характеристики по месту учебы, службы, работы и жительства, участие военном Параде на Красной площади 9 мая 2011 года, совершение преступления впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.
Совокупность смягчающих обстоятельств с учетом отсутствия в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о систематическом участии Семенова П.А. в незаконном сбыте наркотических средств позволила суду признать указанные обстоятельства исключительными и применить положения, предусмотренные ст.64 УК РФ, назначив осужденному наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного Семеновым П.А. преступления оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.
Назначая Семенову П.А. наказание, суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и пришел к выводу, который мотивирован совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств, о возможности его исправления только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.
По своему виду и размеру назначенное Семенову П.А. наказание отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции. Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен верно.
Оснований для назначения дополнительного наказания не установлено.
Назначенное наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оно соответствует требованиям ч.1 и ч.2 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, соразмерно содеянному Семеновым П.А., данным о его личности, обстоятельствам совершения преступлений.
Оснований для снижения либо иного смягчения наказания, а также для изменения режима отбывания наказания не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу адвоката Захаровой А.И., действующей в защиту интересов осужденного Семенова П.А., удовлетворить частично.
Приговор Красноглинского районного суда г.Самары от 25 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 21 мая 2018 года в отношении Семенова ФИО29 изменить:
исключить из числа доказательств показания свидетеля ФИО30.;
исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о том, что о "наличии соответствующей договоренности с приобретателем наркотического средства ...усматривается также из телефонных переговоров Семенова П.А. с неустановленным лицом".
В остальной части приговор Красноглинского районного суда г.Самары от 25 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 21 мая 2018 года оставить без изменения.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.П.Дроздова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка