Постановление Президиума Верховного Суда Чеченской Республики от 05 февраля 2019 года №4У-183/2018, 44У-80/2018, 44У-3/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 февраля 2019 года Дело N 44У-3/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда кассационной инстанции







44-У-3/2019




г. Грозный


05 февраля 2019 года




Президиум Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего: Ламердонова Т.М.
членов президиума: Висаитова А.А., Адилсултанова Э.А., Александрова Г.И., Арсемерзаева Т.З.,
с участием заместителя прокурора Чеченской Республики Душина М.С.,
защитника Бадаева В.Х., представившего ордер N N от 05 сентября 2018 года и удостоверение N N от 06 ноября 2015 года,
осужденного Усманова А.Р. с использованием систем видеоконференц-связи,
переводчика Муртазалиевой А.И.
при секретаре Хизриевой М.Б.,
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бадаева В.Х. в интересах осужденного Усманова Аслана Румановича на приговор Шалинского городского суда Чеченской Республики от 28 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 15 августа 2018 года и кассационному представлению первого заместителя прокурора Чеченской республики Хабарова Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 15 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Чеченской Республики Денисултановой Б.А., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационных жалобы и представления прокурора, основания вынесения постановления о передаче дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, осужденного Усманова А.Р. и адвоката Бадаева В.Х., поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора Душина М.С., полагавшего, что кассационная жалоба и кассационное представление подлежат удовлетворению, президиум Верховного Суда Чеченской Республики
установил:
приговором Шалинского городского суда Чеченской Республики от 28 мая 2018 года
Усманов Аслан Руманович, ДД.ММ.ГГГГ, несудимый, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 28 мая 2018 года, с зачетом в этот срок времени его содержания под стражей с 08 августа 2017 года по 27 мая 2018 года включительно.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 15 августа 2018 года вышеуказанный приговор в отношении Усманова А.Р. изменен: в резолютивной части приговора указано о зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с 8 августа 2017 года по 15 августа 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном этот приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Указанным приговором Усманов А.Р. осужден за совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Согласно приговору преступление им совершено в период времени с 10 июля 2016 года по 27 июля 2017 года в Шалинском районе Чеченской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Бадаев В.Х. просит отменить приговор и апелляционное определение в отношении Усманова А.Р., в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела, и постановить оправдательный приговор, полагая, что указанные судебные решения противоречат материалам уголовного дела; указывает, что в основу приговора положены показания Усманова А.Р., данные им в качестве подозреваемого от 08.08.2017 г., обвиняемого от 09.08.2017 г. и 18.09.2017 г., где не имеющий образования и незрячий Усманов А.Р. пояснял, что 10 июля 2016 года, примерно в 14 час.30 минут, более точное время не помнит, на участке местности, расположенной на окраине г. Шали Шалинского района, он случайно увидел несколько кустов дикорастущей конопли, о том, что данное растение является именно коноплей, ему было хорошо известно. В этот момент у него возник умысел сорвать верхушки растения с цветами кустов конопли для дальнейшего личного употребления.
Защитник считает, что осужденный Усманов А.Р. с образованием в три класса не мог говорить последовательно и подробно на русском языке, как указано в протоколах допросов; что во вводной части приговора неправильно указано о наличии у осужденного среднего образования, хотя в ходе судебного следствия установлено, что у него три класса образования. Утверждает, что Усманов А.Р., будучи подозреваемым, обвиняемым и подсудимым, был лишен возможности знакомиться с материалами уголовного дела и подписать протокол, заявлять ходатайство о своем участии надлежащим образом на предварительном и судебном следствиях; в силу своего здоровья не мог довести до суда свою позицию, так как подсудимый Усманов А.Р.- инвалид первой группы по зрению и без посторонней помощи не мог передвигаться по улице, не мог читать и подписывать какие-либо документы. Считает, что суд, в том числе судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики, не учли, что незрячий Усманов А.Р. не мог указать сотрудникам полиции место, где имеются кусты дикорастущей конопли, так как отсутствие зрения не позволяет ему ориентироваться в пространстве, окружающей обстановке. Вопреки требованиям ч.3 ст.167 УПК РФ, ознакомление Усманова А.Р. с текстами протоколов производили в отсутствие законного представителя, представителя или понятых, которые подтвердили бы своими подписями содержание протоколов и факт невозможности их подписания.
Отказ органов следствия в предъявлении обвинения на родном языке Усманову А.Р., обвиняемому в совершении тяжкого преступления, нарушило право обвиняемого на доступ к правосудию, на процессуальное равенство сторон, лишило право эффективной правовой защиты. Вопреки требованиям ч.2 ст.18, п.п. 7, 12 ч.4 ст.47 УПК РФ при производстве предварительного следствия обвиняемый Усманов А.Р. был лишен права делать заявления, давать объяснения и показания на родном языке, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика.
Судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с ч.2 ст.26 Конституции Российской Федерации, а также в соответствии с положениями ч.2 ст.18, п.6,7,12 ч.4 ст.47 УПК РФ, орган следствия должен был разъяснить и обеспечить Усманову А.Р. его право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или другом языке, которым он владеет, а также пользоваться услугами переводчика при ознакомлении в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела.
Защитник считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия (л.д.17-19), протоколы допросов на листах дела 55-59, 70-74, 112-114, 115-117, 124 - 127, 149 - 153. Вопреки разъяснениям п.11 постановления "О судебном приговоре", суд отразив в приговоре отношение подсудимого к предъявленному обвинению, не дал оценку доводам, приведенным в свою защиту.
Обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия суд не выяснил причины, по которым подсудимый отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования показаний, и в нарушение п.12 постановления "О судебном приговоре" не принял достаточные и эффективные меры по проверке заявления подсудимого о применении недозволенных методов следствия, не дал оценки заключению судебно-медицинской экспертизы N 25 от 12.02.2018 г.
Защитник считает, что судом необоснованно отказано в применении к Усманову А.Р. ст.64 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, - малолетних детей, в том числе инвалидов первой группы, при наличии у осужденного инвалидности 1 группы по зрению.
В кассационном представлении, поступившем в президиум Верховного Суда Чеченской Республики 07 ноября 2018 года, первый заместитель прокурора Чеченской Республики ставит вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 15 августа 2018 года, считая, что изменение, внесенное в приговор судом апелляционной инстанции с указанием в резолютивной части приговора о зачете времени содержания под стражей Усманова А.Р. до вступления приговора в законную силу с 08.08.2017 по 15.08.2018 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима, является незаконным, поскольку в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Проверив доводы кассационных жалобы и представления прокурора и материалы уголовного дела в интересах законности в полном объеме, президиум Верховного Суда Чеченской Республики приходит к выводу о том, что приговор и апелляционное определение подлежат отмене в связи с допущенными судами первой и апелляционной инстанций нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые выразились в следующем.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
В соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
В силу положений ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления, виновность лица, характер и размер вреда, причиненного преступлением, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.
В силу ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.
Как видно из материалов уголовного дела, приговором Шалинского городского суда Чеченской Республики от 28 мая 2018 года Усманов А.Р. осужден за совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, не признал и показал, что вечером 22 июля 2017 года он находился в гостях у своего соседа. Примерно в 23 часа ему позвонили с телефона жены, и кто-то представился сотрудником уголовного розыска по имени Халид и сказал ему, что хочет с ним поговорить и находится у него дома, во дворе. Он пришел домой и увидел сотрудников полиции, которые доставили его в ОМВД Шалинского района и задержали. Наркотическими средствами он никогда не увлекался и не употребляет. Наркотические средства у него не изымали. Его допрашивали, переводчик не присутствовал, он подписывал бумаги, где ему говорили подписать. У него 3 класса образования. Он проходил обучение для слепых в интернате для слепых в городе Москве, в реабилитационном центре. Он умеет писать на русском языке с трудом. Читать не умеет. Ему был предоставлен защитник. Он говорил защитнику, что нужен переводчик. Ни на какие следственные действия его не вывозили. При рассмотрении уголовного дела в особом порядке он говорил, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается, так как ему сказали, что, если он подпишет все, его отпустят. В отношении него применялись недозволенные методы расследования.
В основу обвинения в приговоре судом положены показания Усманова А.Р., содержащиеся в протоколе его допроса в качестве обвиняемого, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями показаний, данных в судебном заседании, показаниям, содержащимся в протоколе допроса в ходе предварительного следствия, согласно которых обвиняемый, признавая вину, изложил обстоятельства совершения преступления: место, время (т.1 л.д.153).
Суд также в подтверждение обвинения привел в приговоре протокол осмотра места происшествия от 27 июля 2017 года, согласно которому Усманов А.Р. показал место, где он 10 июля 2016 года обнаружил растения дикорастущей конопли, с которых он для личного употребления сорвал листья и соцветия (т.1 л.д.17-18).
При этом, подвергая критической оценке показания подсудимого, данные в судебном заседании, и опровергая доводы защиты о том, что протокол осмотра места происшествия и протоколы допросов подсудимого на предварительном следствии являются недопустимыми доказательствами, так как ему не был обеспечен переводчик, суд сослался на показания адвоката Дудаева В.Д., данные в ходе судебного разбирательства, в которых он, опровергая показания Усманова А.Р., данные в судебном заседании, утверждал, что обвиняемый на предварительном следствии не нуждался в переводчике, и не говорил, что не владеет русским языком и не заявлял ходатайство об участии переводчика.
Вместе с тем, показания адвоката Дудаева В.А., данные в судебном заседании, являются недопустимым доказательством, поскольку он допрошен об обстоятельствах, которые ему стали известны в связи с оказанием им юридической помощи Усманову А.Р. в ходе предварительного расследования в нарушение требований п.п. 2 и 3 ч.3 ст.56 УПК РФ по ходатайству не защитника в интересах подсудимого, а государственного обвинителя, то есть в качестве свидетеля обвинения.
При этом, судом в нарушение требований п.2 ст.307 УПК РФ не приведены в приговоре и не дано никакой оценки показаниям свидетеля защиты Уциевой З.А., допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что в конце июля 2017 года ночью, когда к ним пришли сотрудники полиции, ее муж находился у соседей. С ее телефона ему позвонил сотрудник полиции, и он пришел домой, и его забрали в отдел полиции. 7 августа 2017 года от сотрудников полиции ей стало известно, что в отношении мужа возбуждено уголовное дело. У них провели обыск, ничего не обнаружили. Уциева З.А. также подтвердила, что у её супруга плохое зрение. Он является инвалидом первой группы по зрению. Он свободно по городу не ходит. Она сопровождает его каждый раз. Муж окончил 3 класса в школе-интернате. Читать и писать он не умеет.
Из материалов уголовного дела также усматривается, что Усманов А.Р. имеет три класса образования, обучался в интернате для слепых, является инвалидом 1 группы, инвалидом с детства по зрению (т.1 л.д.176, 227).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г.N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", к лицам, которые в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 УПК РФ в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свою защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости, а также лиц, страдающих существенным дефектом речи, слуха, зрения, или другим недугом, ограничивающим их способность пользоваться процессуальными правами.
В соответствии с ч.3 ст.167 УПК РФ, если подозреваемый, обвиняемый, потерпевший или свидетель в силу физических недостатков или состояния здоровья не может подписать протокол, то ознакомление этого лица с текстом протокола производится в присутствии защитника, законного представителя, представителя или понятых, которые подтверждают своими подписями содержание протокола и факт невозможности подписания.
Несмотря на то, что орган предварительного следствия располагал сведениями о физическом недостатке Усманова А.Р., являющегося инвалидом первой группы с детства по зрению, и не имел возможности читать, все протоколы следственных действий с его участием в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе и протокол осмотра места происшествия, составлены с нарушением требований ч.3 ст.167 УПК РФ без участия законного представителя, представителя или понятых, которые должны были своими подписями подтвердить содержание протоколов и факт невозможности их подписания Усмановым А.Р.
Более того, Усманов А.Р., имеющий образование 3 класса, не владеет русским языком, нуждается в переводчике, что и было установлено судами апелляционной и первой инстанции, которыми был допущен к участию в деле переводчик.
Однако в ходе предварительного расследования подозреваемый и обвиняемый Усманов А.Р. в нарушение требований ч.2 ст.18, п.п. 6,7 ч.4 ст.47 УПК РФ был лишен возможности давать показания, делать заявления, давать объяснения на родном языке, или другом языке, которым он владеет, и пользоваться бесплатно помощью переводчика.
При указанных обстоятельствах, протоколы допросов подсудимого, данные на предварительном следствии, и протокол осмотра места происшествия с его участием, на которые суд сослался в приговоре, являются недопустимыми доказательствами.
В силу ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 2 (в ред. от 03.03.2015) "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. Вместе с тем, если в кассационных жалобе, представлении содержится указание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств (например, обоснование приговора недопустимыми доказательствами), повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведшие к судебной ошибке, такие доводы не должны быть оставлены без проверки.
Допущенные при рассмотрении уголовного дела в отношении Усманова А.Р. нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в обосновании приговора недопустимыми доказательствами, являются существенными, поскольку повлекли неправильное установление судом фактических обстоятельств дела.
Кроме того, во вводной части приговора указано о наличии у осужденного среднего образования. Между тем, отвечая на вопросы участников судопроизводства, подсудимый пояснил, что у него образование 3 класса, проходил обучение для слепых в интернате для слепых.
Каких-либо иных сведений, опровергающих наличие у Усманова А.Р. 3-классного образования и подтверждающих наличие среднего образования, как указано в приговоре, судом не исследовано, в материалах уголовного дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая уголовное дело в отношении Усманова А.Р. и согласившись с приговором, вопреки требованиям ч.1 ст.389.17 УПК РФ, оставил без внимания допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных УПК РФ прав осужденного повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Опровергая доводы апелляционной жалобы о нарушении на предварительном следствии права осужденного давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и о том, что Усманов А.Р., будучи инвалидом 1 группы по зрению, не мог совершить инкриминируемое ему преступление и читать протоколы следственных действий, и о необоснованной ссылке судом в приговоре на осознание осужденным своей вины, суд апелляционной инстанции ограничился ссылкой в апелляционном определении на оглашенные в судебном заседании показания Усманова А.Р., и его подписи, содержащиеся в протоколах его допросов, которые получены органом предварительного следствия с нарушением приведенных выше норм уголовно-процессуального закона, не проверив указанные доводы защиты по материалам уголовного дела.
Кроме того, суд в нарушение п.12 постановления "О судебном приговоре" не принял достаточные и эффективные меры по проверке заявления подсудимого о применении недозволенных методов следствия, не дал оценки заключению эксперта N 25 от 12.02.2018 года.
Так, суд первой инстанции, имея возможность, предоставленную суду статьями 285 и 286 УПК РФ, не исследовал содержащиеся в материалах уголовного дела заключение судебно-медицинской экспертизы N 25 в отношении Усманова А.Р. от 12 февраля 2018 года и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 февраля 2018 года по обращению Усманова А.Р. о применении насилия в отношении него неустановленными сотрудниками ОМВД России по Шалинскому району ЧР и не дал никакой оценки доводам подсудимого о применении в отношении него недозволенных методов следствия.
Вместе с тем, судебная коллегия необоснованно указала в апелляционном определении, что суд проверил доводы Усманова А.Р. о применении недозволенных методов следствия с истребованием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и материалов доследственной проверки по этим доводам и дал им надлежащую оценку в приговоре, что не соответствует действительности и опровергается протоколом судебного заседания и самим приговором, в которых такие сведения отсутствуют.
Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству защитника было исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы N 25 от 12 февраля 2018 года в отношении Усманова А.Р., из которого следует, что у него были обнаружены рубцы: в затылочной области справа, на спине, на передне-внутренней поверхности нижней трети голени, на тыльной поверхности правой стопы, явившиеся следствием заживления повреждений кожных покровов (т.2 л.д.84-86, л.д. 231 (см. на обороте).
Однако суд апелляционной инстанции данному заключению судебно-медицинской экспертизы и доводам защиты и осужденного о применении в отношении него насилия с целью получения признания также не дал никакой оценки.
Учитывая изложенное, президиум Верховного Суда Чеченской Республики приходит к выводу о том, что приговор в отношении Усманова А.Р. и апелляционное определение подлежат отмене, в связи с допущенными судами первой и апелляционной инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела и нарушили право осужденного на справедливое судебное разбирательство с вынесением законного и обоснованного приговора.
При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и, рассмотрев уголовное дело с соблюдением требований ст.15 УПК РФ, вынести законное и обоснованное решение.
При этом следует обратить внимание на доводы кассационного представления прокурора о неправильном внесении судом апелляционной инстанции в резолютивную часть приговора изменения о зачете времени содержания под стражей Усманова А.Р. до вступления приговора в законную силу с 08.08.2017 по 15.08.2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей за совершенное преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, президиум Верховного Суда Чеченской Республики считает необходимым решить вопрос о мере пресечения в отношении Усманова А.Р., избрав в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 5 апреля 2019 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Верховного Суда Чеченской Республики
постановил:
приговор Шалинского городского суда Чеченской Республики от 28 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 15 августа 2018 года в отношении Усманова Аслана Румановича отменить.
Уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Избрать в отношении Усманова Аслана Румановича, 03 мая 1973 года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 05 апреля 2019 года.
В соответствии с ч.2 ст.401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий Т.М. Ламердонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка