Дата принятия: 03 декабря 2018г.
Номер документа: 4У-1819/2018, 44У-255/2018
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2018 года Дело N 44У-255/2018
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Дорохова А.П.,
членов президиума Кучинской Е.В., Нужденко Т.П., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л.,
при секретаре Дорошенко М.А.
рассмотрел кассационную жалобу осужденного Мездрина. о пересмотре приговора Уссурийского районного суда Приморского края от 16.07.2018, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 20.09.2018, которым
Мездрин, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, холостой, судимый:
04.07.2000 Уссурийским городским судом по п. "а,г,д" ч.2 ст.161, ч.4 ст.150 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
14.05.2002 Уссурийским городским судом по ч.4 ст.111 УК РФ, 70 УК РФ (с учетом постановления Партизанского районного суда от 10.06.2011) к 12 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании постановления Партизанского районного суда от 26.10.2011 освобожден 03.11.2011 условно-досрочно на 11 месяцев 25 дней;
08.02.2017 Уссурийским районным судом по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 07.07.2017
осужден по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 20.09.2018 приговор изменен: из вводной части исключено указание на погашенную судимость по приговору мирового судьи СУ N63 г.Уссурийска от 25.06.2012. В остальном приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе Мездрин обращает внимание, что уголовное дело было возбуждено по ч.1 ст.111 УК РФ; доказательства его виновности отсутствуют, банковские карточки и ПИН-код к ним у потерпевшего не требовал, свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что карточку у потерпевшего требовали ФИО9 и ФИО10 Он, Мездрин, снимал деньги на спиртное со своей карточки. ФИО9 оговорил его из-за ревности к ФИО8, ФИО8 на следствии показания подписала, не читая, на одежде потерпевшего обнаружены следы крови, которая не могла произойти ни от потерпевшего, ни от него, а причастность ФИО9 и ФИО10 к преступлению не проверялась. Просит его действия переквалифицировать на ч.1 ст.111 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Кудьявиной Г.И., изложившей материалы дела, доводы кассационной жалобы и основания передачи жалобы на рассмотрение президиума, выслушав осужденного Мездрина, участвовавшего посредством видеоконференцсвязи и поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Шафорост Г.М., поддержавшую доводы Мездрина и полагавшую, что отсутствуют достаточные доказательства виновности осужденного в преступлении, за которое он осужден, и просившую переквалифицировать действия на ч.1 ст.111 УК РФ, выслушав заместителя прокурора Приморского края Малюкова В.А., полагавшего в части квалификации действий Мездрина приговор законным, просившего приговор изменить, назначив наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ с приговором Уссурийского районного суда от 08.02.2017, поскольку отбытое по нему наказание, подлежало зачету, президиум
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору Мездрин осужден за открытое хищение принадлежащего гр-ну ФИО13 имущества путем разбойного нападения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью.
Преступление совершено в период с 20 час. 12.01.2017 до 14 час.20 мин. 13.01.2017 при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Виновность Мездрина в совершении инкриминированного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными в совокупности и в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля ФИО8, данные в ходе следствия, согласно которым в её присутствии Мездрин говорил о том, что у ФИО13 есть банковские карточки и хотел узнать ПИН-код к ним. ФИО13 находился в комнате, а они - на кухне. Мездрин просил ФИО10 узнать ПИН-код у ФИО13 ФИО10 пошел в комнату, где находился ФИО13, а вернувшись, сказал, что тот ПИН-код не говорит. Мездрин пошел в комнату, где находился ФИО13, пробыл там некоторое время, также в комнату периодически заходили ФИО9 и ФИО10, в комнате она слышала шум и подумала, что там происходит драка. Она поняла, что ФИО13 избил Мездрин после того, как тот отказался назвать ПИН-код, т.к. шум драки слышала в комнате, когда туда зашел Мездрин
После оглашения свидетель уточнила, что она не говорила следователю, что Мездрин бил потерпевшего, т.к. этого не видела. В остальном свидетель не опровергла ранее данные показания.
Показания свидетеля ФИО8 о том, что Мездрин говорил о ПИН-коде к карте потерпевшего, согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе следствия при проведении очной ставки с Мездриным
Свидетель ФИО10 на очной ставке с Мездриным подтвердил, что слышал шум в комнате, где находились потерпевший с Мездриным; зайдя в комнату, видел, как Мездрин наносил удары по лицу ФИО13
Показания Мездрина о том, что в его присутствии на кухне ФИО9 нанес потерпевшему удар рукой, после чего ФИО13 пошел спать в комнату, а он, Мездрин, ушел из квартиры и не присутствовал во время избиения ФИО13, опровергаются приведенными выше показаниями свидетелей.
Доводы осужденного об оговоре его свидетелем ФИО9 на почве ревности к ФИО8, а также о совершении преступления другими лицами, не могут быть признаны состоятельными.
Так, показания свидетеля ФИО9 не противоречат показаниям ФИО8; оснований для оговора Мездрина со стороны свидетеля ФИО8 не имеется, и её показания не свидетельствуют о его невиновности.
Доводы Мездрина о том, что на следующий день ФИО10 рассказывал ФИО15 об избиении потерпевшего мужчиной по имени ФИО52, материалами дела, не подтверждены. В судебном заседании свидетель ФИО15 допрошена в присутствии подсудимого, об этом не заявляла, вопросов от участников процесса не поступило.
Обстоятельств, свидетельствующих о причастности к преступлению, помимо Мездрина, других лиц, не установлено.
Показания свидетеля ФИО16, являвшейся сожительницей Мездрина, о том, что обычно Мездрин приходил домой не позже 22 часов, в какое время он пришел домой 12 января - не помнит, не подтверждают версию осужденного о его невиновности.
Заявление Мездрина о том, что у него имелась своя банковская карта, которой он и пользовался при покупке спиртного, не свидетельствует о неправильной квалификации его действий, поскольку, по смыслу закона, разбойное нападение является оконченным преступлением с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
Судом дана правильная юридическая оценка содеянному.
Осужденному назначено справедливое наказание, с учетом данных о личности.
Вместе с тем, судебные постановления в отношении Мездрина подлежат изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, Мездрин ранее судим приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 08.02.2017 по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 07.07.2017.
Преступление, за которое он осужден обжалуемым приговором, совершено 12.01.2017, т.е. до постановления приговора от 08.02.2017, Мездрин взят под стражу в зале суда с исчислением срока отбывания наказания с 07.07.2017.
В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам частей 2 или 3 ст. 69 УК РФ.
Данная норма закона не содержит ограничений для ее применения в случае отбытия осужденным наказания по первому делу, поскольку при назначении наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Таким образом, препятствий к назначению наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, не имелось.
Вместе с тем, суд не назначил окончательное наказание Мездрину. по совокупности с наказанием по приговору от 08.02.2017.
Данное нарушение закона при применении положений Общей части Уголовного Кодекса РФ повлияло на исход дела, поскольку в случае назначения наказания по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, зачету в срок отбытия наказания по настоящему приговору подлежало время отбывания наказания по приговору от 08.02.2017.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Учитывая изложенное, президиум полагает назначить Мездрину наказание по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Уссурийского районного суда от 08.02.2017, что не ухудшает положение осужденного, поскольку в срок отбытия окончательного наказания подлежит зачету наказание, отбытое по приговору от 08.02.2017, что сокращает время, подлежащее отбытию осужденным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 16.07.2018, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 20.09.2018 в отношении Мездрина изменить:
На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Уссурийского районного суда от 08.02.2017, окончательно к отбытию назначить 9 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Зачесть в срок отбытия наказание, отбытое по приговору Уссурийского районного суда от 08.02.2017 - с 08.02.2017 по 07.07.2017.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий А.П. Дорохов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
