Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 14 января 2019 года №4У-1817/2018, 44У-216/2018, 44У-9/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 января 2019 года Дело N 44У-9/2019
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Емельянова В.А.,
членов президиума: Белинской С.В., Кужабаева М.Д., Ушакова В.М., Чернявской С.А.,
с участием первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В.,
адвоката Сапсай А.Ю.,
при секретаре Бухтояровой Н.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Сапсай А.Ю. в интересах осуждённой Пущиной Т.В. о пересмотре приговора Гайского городского суда Оренбургской области от 17 июля 2018 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 04 сентября 2018 года в отношении
Пущиной Т.В., родившейся (дата) в (адрес), гражданки РФ, несудимой.
Приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 17 июля 2018 года Пущина Т.В. осуждена по:
- ч. 1 ст. 292 УК РФ (по преступлению в период с (дата) по (дата)) к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей, с лишением права занимать должности государственной гражданской службы в Федеральной службе судебных приставов на срок 1 год;
- ч. 1 ст. 292 УК РФ (по преступлению в период с (дата) по (дата)) в виде штрафа в размере 25000 рублей, с лишением права занимать должности государственной гражданской службы в Федеральной службе судебных приставов на срок 1 год.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Пущиной Т.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей с лишением права занимать должности государственной гражданской службы в Федеральной службе судебных приставов на срок 1 год 2 месяца.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 04 сентября 2018 года приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 17 июля 2018 года в отношении Пущиной Т.В. изменён.
Постановлено исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о корыстной заинтересованности.
В остальной части приговор оставлен без изменений.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Паждиной Т.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осуждённой Пущиной Т.В. и адвоката Сапсай А.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката, мнение первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В. об оставлении без изменения судебных решений в отношении Пущиной Т.В., президиум Оренбургского областного суда
УСТАНОВИЛ:
судом Пущина Т.В. признана виновной в том, что, являясь должностным лицом - судебным приставом-исполнителем ***, совершила два служебных подлога, то есть внесла в официальные документы заведомо ложные сведения из иной личной заинтересованности.
Преступления совершены в период с (дата) по (дата) и в период с (дата) по (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Сапсай А.Ю. в интересах осуждённой Пущиной Т.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуальных законов, повлиявших на исход дела. Ссылается на обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, и указывает, что в силу Федерального закона "Об исполнительном производстве" участие понятых при составлении акта об отсутствии имущества не является обязательным, в связи с чем предъявленное в этой части Пущиной Т.В. обвинение нельзя признать законным. Полагает, что предметом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, не может быть акт об отсутствии у должника имущества, так как указанный документ не является официальным и не влечёт юридических последствий. Официальным документом в таких случаях признаётся постановление об окончании исполнительного производства, вместе с тем Пущиной Т.В. не было предъявлено обвинение в том, что она совершила служебный подлог, связанный с постановлениями об окончании исполнительных производств.
Обращает внимание на то, что условием для принятия решения об окончании исполнительного производства является не только отсутствие у должника имущества, но и то обстоятельство, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества должника, оказались безрезультатными и такие меры были предприняты Пущиной Т.В., которые, по её мнению, были исчерпывающими. Всё это свидетельствует о том, что у Пущиной Т.В. не было умысла на служебный подлог.
По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что умысел Пущиной Т.В. при совершении преступлений был направлен на уменьшение объёма работы и улучшение своих показателей, не соответствуют действительности. Доказательств о заинтересованности Пущиной Т.В. в получении каких-либо благ в связи с внесением в акты заведомо ложных сведений, не добыто. Также не представлено доказательств о том, что Пущина Т.В. стремилась избежать дисциплинарной ответственности. Утверждает, что в действиях Пущиной Т.В. отсутствует состав преступлений, предусмотренных ст. 292 УК РФ.
Просит обвинительный приговор отменить, а Пущину Т.В. оправдать в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Президиум Оренбургского областного суда находит кассационную жалобу адвоката Сапсай А.Ю. не подлежащей удовлетворению.
Выводы суда о виновности Пущиной Т.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведённых в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Вопреки доводам жалобы суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Выводы суда о виновности Пущиной Т.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена, надлежащим образом мотивированы.
В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению только законность судебного решения, вступившего в силу, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.
С учётом ограничения, установленного данной нормой уголовно-процессуального закона в её взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Выводы суда о виновности Пущиной Т.В. в содеянном являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершённых преступлений, установленным судом на основании анализа показаний представителей потерпевших Ч.Т.Ю. и Н.А.Ю., свидетелей А.А.А., А.С.А., А.В.А., Х.Е.Л., Л.А.А. и других, а также письменных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре.
Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает виновность осуждённой Пущиной Т.В. в содеянном. Каких-либо сомнений в её виновности, которые были судом истолкованы против неё, не усматривается.
Всем доказательствам, как стороны обвинения, так и стороны защиты, суд дал оценку в приговоре, с приведением убедительных мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что Пущина Т.В. действовала умышленно из иной личной заинтересованности, что подтверждается в том числе показаниями свидетеля Х.Е.Л. о том, что чем больше у пристава оконченных исполнительных производств по сравнению с количеством возбужденных исполнительных производств, тем выше показатель интенсивности работы. Исполнительные производства в отношении должников А.А.А. и Б.К.В. на отчетный период, считались оконченными и шли в показатель работы судебного пристава-исполнителя Пущиной Т.В.
Доводы жалобы о том, что акт о совершении исполнительных действий не является официальным документом, а участие понятых при его составлении не предусмотрено законом, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.
Акты, составленные в отношении должников судебном приставом - исполнителем, то есть должностным лицом, имеют установленную форму и реквизиты, они удостоверяют факт отсутствия у должников имущества, подлежащего описи и аресту, что влечёт юридические последствия в виде вынесения постановления об окончании исполнительного производства, в связи с этим являются официальными документами.
Доводы жалобы адвоката о необязательном участии понятых при составлении актов о совершении исполнительных действий, не ставят под сомнение выводы суда о том, что Пущиной Т.В. были внесены в официальные документы ложные сведения, в том числе участие понятых при их фактическом отсутствии.
Изучение материалов уголовного дела показало, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, все приведённые судом в обоснование виновности Пущиной Т.В. доказательства, получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми, в приговоре суд мотивировал свои выводы о том, почему он признает достоверными одни доказательства и отвергает другие.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания следует, что суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с положениями УПК РФ. Необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств, не было.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд верно, вопреки доводам жалобы адвоката, признал виновным Пущину Т.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ. Приведённые судом мотивы оценки доказательств представляются убедительными, соответствующими закону и материалам уголовного дела.
Наказание в виде штрафа Пущиной Т.В. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых ею преступлений, материального положения и личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.
Выводы суда о невозможности сохранения за осуждённой Пущиной Т.В. права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в государственном органе, должность в котором она занимала во время совершения преступлений, обоснованы и мотивированы, в связи с чем назначенное ей в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения такого права, является справедливым.
Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания осуждённой судом применены правильно.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобе и представлении доводам.
Содержание апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении Пущиной Т.В. судебных решений президиум не усматривает.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу адвоката Сапсай А.Ю. в интересах осуждённой Пущиной Т.В. оставить без удовлетворения, а приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 17 июля 2018 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 04 сентября 2018 года в отношении Пущиной Т.В. - без изменения.
Председательствующий В.А. Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка