Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 21 августа 2018 года №4У-1817/2018, 44У-190/2018

ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2018 года Дело N 44У-190/2018
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующий Фуга Н.В.,
члены президиума Афанасьев А.Б., Войта И.В., Малашенков Е.В., Носов В.В.,
при секретаре Санниковой Т.М.,
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Рябикова А.А. о пересмотре приговора Дудинского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28 января 2016 года в отношении
Рябикова А.А., <данные изъяты>, не судимого,
осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 года.
На основании ст.53 УК РФ осужденному установлены следующие ограничения: два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы города Дудинки Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28 января 2016 года приговор от 10 сентября 2015 года изменен, резолютивная часть приговора дополнена указанием на отбывание Рябиковым А.А. наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Малашенкова Е.В., выступление адвоката Степановой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного по изложенным в ней основаниям, а также мнение заместителя прокурора Красноярского края Белогурова С.В., полагавшего состоявшиеся в отношении Рябикова А.А. судебные решения подлежащими изменению, президиум
УСТАНОВИЛ:
Рябиков А.А. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление осужденным совершено при следующих установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.
14 мая 2015 года в период с 00 часов 00 минут до 04 часов 00 минут в квартире по адресу Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, г.Дудинка, <адрес> между Рябиковым А.А. и ФИО10 после совместного распития спиртных напитков произошла ссора, в ходе которой осужденный на почве личных неприязненных отношений решилубить потерпевшую. Реализуя данный преступный умысел, Рябиков А.А. схватил ФИО10 руками за шею и повалил на пол, после чего начал сдавливать шею последней руками. Затем, продолжая реализовывать свои намерения, осужденный взял в кладовой квартиры электропровод, накинул один его конец с петлей на шею потерпевшей и, преодолевая сопротивление последней, умышленно, со значительной силой стал тянуть за другой конец провода, в результате чего данный провод порвался. Доводя до конца реализацию своего преступного умысла, Рябиков А.А. взял в кладовке другой провод, на одном из концов которого имелась петля, накинул конец провода с петлей на шею ФИО10 и умышленно, со значительной силой стал тянуть за другой конец провода, причинив потерпевшей механическую асфиксию вследствие удавления, от которой ФИО10 скончалась на месте преступления.
В кассационной жалобе Рябиков А.А. просит приговор от 10 сентября 2015 года и апелляционное определение от 28 января 2016 года отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Свои требования осужденный мотивирует тем, что в ходе судебного разбирательства, проведенного по делу, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку свидетель ФИО11 не явилась в судебное заседание по неизвестным причинам, а показания, данные этим свидетелем в ходе предварительного следствия, оглашены судом при отсутствии предусмотренных законом оснований и в противоречие с требованиями ст.281 УПК РФ. Оценив представленные сторонами доказательства, суд не указал, почему при наличии в них противоречий он принял одни доказательства, в частности, показания свидетеля ФИО11, и отклонил другие доказательства
Ссылается на то, что не помнит все события преступления, в котором чистосердечно признавался, думая, что его совершил он, в результате чего написал явку с повинной. В настоящее время полагает, что не мог совершить инкриминированного преступления, считает, что его совершило другое лицо, однако орган следствия не предоставил ему возможности защищаться от предъявленного обвинения, так как не провел очную ставку между ним и ФИО11 и не позволил ему задать последней вопросы.
Указывает, что судом не установлены мотивы убийства ФИО10, ссор с которой у него не было, а также не проверена возможность спаивания его ФИО11 и совершения ею данного преступления.
Кроме того, обращает внимание на то, что при наличии смягчающих обстоятельств и вероятности того, что инкриминируемое преступление совершено другим лицом, ему за это деяние судом назначено чрезмерно суровое наказание.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Красноярского краевого суда находит приговор от 10 сентября 2015 года и апелляционное определение от 28 января 2016 года в отношении Рябикова А.А. подлежащими изменению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
При этом проверка показала, что при постановлении оспариваемого приговора судом первой инстанции допущено не устраненное судом апелляционной инстанции нарушение уголовного закона, которое является основанием для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.
Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Вместе с тем, приговор суда от 10 сентября 2015 года данным требованиям закона соответствует не в полной мере.
Фактические обстоятельства совершенного Рябиковым А.А. преступления установлены судом по результатам судебного разбирательства, проведенного в порядке, установленном главами 35-38 УПК РФ.
Выводы о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступного деяния суд обосновал совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе признательными показаниями Рябикова А.А.; показаниями потерпевшего ФИО12; данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО13; а также материалами дела, в частности, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением судебной криминалистической экспертизы, показаниями судебно-медицинского эксперта и протоколом проверки показаний Рябикова А.А. на месте происшествия.
Данным доказательствам судом в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения дела.
Вопреки доводам жалобы, достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности Рябикова А.А. в инкриминированном преступлении, сомнений не вызывает, каких-либо противоречий, которые имели бы существенное значение для дела, судом в исследованных доказательствах обоснованно не усмотрено.
В частности, из данных Рябиковым А.А. на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании показаний следует, что осужденный признал, что убийство ФИО10 он совершил при обстоятельствах, указанных в предъявленном обвинении. Как следует из показаний свидетеля ФИО11, она видела, как Рябиков А.А. душил лежавшую на диване ФИО10 проводом, перекинутым через шею потерпевшей. Согласно показаниями свидетеля ФИО13, после совместного распития спиртного с Рябиковым А.А., ФИО11 и ФИО10, он уснул, а когда его разбудил Рябиков А.А., то сообщил, что убил ФИО10, задушив ее. Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО10 причинена способом, указанным в показаниях свидетеля ФИО11 и обвиняемого Рябикова А.А., а также последним при проведении проверки его показаний на месте.
Доказательств того, что смерть потерпевшей ФИО10 причинена не Рябиковым А.А., а другим лицом, в том числе свидетелем ФИО11, сторонами суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, вопросы о соответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в том числе о подтверждении выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном преступлении доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; об учете судом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы; а также об обоснованности мотивов, по которым при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из доказательств и отверг другие, судом кассационной инстанции не проверяются и доводы жалоб относительно указанных обстоятельств основанием для пересмотра состоявшегося по уголовному делу приговора в кассационном порядке являться не могут.
В связи с этим, доводы кассационной жалобы Рябикова А.А. о несоответствии выводов суда о его виновности в убийстве ФИО10 фактическим обстоятельствам уголовного дела; о неподтвержденности данных выводов суда исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами; о совершении убийства другим лицом, в том числе ФИО11; о необходимости учета судом при постановлении приговора того факта, что Рябиков А.А. не помнит обстоятельства совершения преступления и давал о них показания предположительно; о неустановлении судом мотива причинения смерти ФИО10; о наличии существенных противоречий в доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, в частности, в показаниях свидетеля ФИО11; о неверной оценке судом показаний участников процесса, в том числе подсудимого Рябикова А.А. и свидетеля ФИО11; об отсутствии в приговоре мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отклонил другие; а также о неполноте проведенного по делу предварительного и судебного следствия и непроведении ряда необходимых по мнению автора жалобы следственных действий, не подлежат рассмотрению при разрешении кассационной жалобы на приговор от 10 сентября 2015 года и апелляционное определение от 28 января 2016 года, поскольку данные доводы не входят в предмет рассмотрения дела в кассационном порядке.
Кроме того, проверка показала, что выводы суда о виновности Рябикова А.А. в инкриминированном преступлении основаны на допустимых доказательствах, полученных и исследованных судом в соответствии с требованиями закона.
Как следует из материалов дела, судом принимались предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры к вызову в судебное заседание потерпевшего и свидетелей, в том числе, свидетеля ФИО11, для их допроса.
Согласно протоколу судебного заседания от 09 сентября 2015 года, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, свидетель ФИО11 в судебное заседание не явилась по не известной причине, в связи с чем, государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении ее показаний, данных в ходе предварительного следствия.
При этом подсудимый Рябиков А.А. и его защитник ходатайств о повторном вызове в суд неявившихся свидетелей, в том числе ФИО11, а равно, об отложении судебного заседания по этой причине, не заявляли и против оглашения показаний указанных лиц, в частности, свидетеля ФИО11, не возражали.
Согласно соответствующему протоколу от 24 июля 2015 года, по окончании предварительного расследования Рябиков А.А. и его защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела полностью, в том числе с показаниями свидетеля ФИО11, впоследствии оглашенными в судебном заседании.
После этого, будучи ознакомленными с показаниями ФИО11, обвиняемый и адвокат имели возможность оспорить эти показания предусмотренными законом способами, однако этого не сделали, в частности, о проведении очной ставки между Рябиковым А.А. и ФИО11 либо о проверке показаний свидетеля иными способами ходатайств не заявили.
Таким образом, показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного следствия, оглашены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ.
После этого Рябиков А.А. и его защитник не были ограничены в возможности оспорить оглашенные показания свидетеля, однако от стороны защиты, в том числе с учетом позиции Рябикова А.А. по существу дела, признавшего вину по предъявленному обвинению, возражений по существу показаний ФИО11 не поступило.
Вопреки доводам жалобы, судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых показания обвиняемого Рябикова А.А. и его же явка с повинной, установлено, что мотивом совершения осужденным убийства ФИО10 послужила личная неприязнь, возникшая в ходе ссоры с потерпевшей.
Указанный мотив, а также обстоятельства совершения преступления, в том числе способ убийства - сдавление Рябиковым А.А. органов шеи ФИО10 руками, а затем одним и вторым электрическими проводами, с очевидностью свидетельствуют об умысле осужденного на лишение жизни потерпевшей.
Заявление автора жалобы о том, что он в настоящее время не помнит момент удушения им ФИО10, не исключает его уголовной ответственности за содеянное, поскольку, согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в момент совершения преступления Рябиков А.А. не обнаруживал признаков психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии аффекта он также не находился.
Надлежаще исследовав и оценив всю совокупность собранных по уголовному делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Рябикова А.А. в совершении инкриминированного ему деяния и правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ, что соответствует уголовному закону и фактическим обстоятельствам дела.
При определении Рябикову А.А. меры основного наказания в виде лишения свободы суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также иные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Рябикова А.А., судом признаны явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и надлежащим образом мотивировал данное решение в приговоре.
В связи с признанием одного из обстоятельств отягчающим суд обоснованно не применил при назначении наказания Рябикову А.А. положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Решение суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре должным образом мотивировано и сомнений не вызывает.
Размер назначенного основного наказания в виде лишения свободы отвечает требованиям справедливости и снижению не подлежит.
Вместе с тем, решение суда о назначении Рябикову А.А. дополнительного наказания не может быть признано отвечающим требованиям уголовного закона.
Санкцией ч.1 ст.105 УК РФ предусмотрено, что убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, наказывается лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
Таким образом, дополнительное наказание в виде ограничения свободы в данном случае является альтернативным и оно назначается за совершение убийства по усмотрению суда.
В соответствии с п. 4 ст.307 УПК РФ описательно мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в числе прочего, мотивы решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.
В связи с этим, решение суда о назначении осужденному альтернативного дополнительного наказания должна быть мотивировано в приговоре.
Между тем, назначив Рябикову А.А. по ч.1 ст.105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года, суд принятое решение в приговоре ни коим образом не мотивировал.
Изложенное в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора от 10 сентября 2015 года и апелляционного определения от 28 января 2016 года в кассационном порядке и исключения из приговора указания на назначение Рябикову А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного Рябикова А.А. удовлетворить частично.
Приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28 января 2016 года в отношении Рябикова А.А. изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение Рябикову А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 2 года и считать его осужденным по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Фуга


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка